不許解放軍武統，美國正在瓦解二戰后秩序，外媒：臺島或發展核武

過去幾十年里，美國主導的同盟體系和規則體系，被很多國家當作“默認設置”。一旦華盛頓把安全承諾更頻繁地當作談判籌碼，外界就會把它讀成秩序松動的信號，連鎖反應往往先體現在軍援、情報與盟友信心上。

同一時間段，烏克蘭戰場成了外界觀察美國意志的窗口。美聯社與路透社都報道，特朗普政府在3月初下令暫停對烏軍事援助，暫停涵蓋部分在途或待轉運裝備，官方說法強調要“審視援助是否服務于和平目標”。

3月5日，路透社披露美國暫停與烏克蘭的情報共享，CIA局長公開確認此事。對烏軍來說，情報不僅影響遠程精確打擊，也關系到預警、防空、反炮兵等一整套作戰節奏，短暫停擺也會被前線放大。

3月10日前后，媒體又轉引特朗普表態稱情報共享“差不多恢復”。這種“開關式政策”在外交上可用作壓力工具，在盟友眼里卻會被理解成承諾的可變性上升，風險評估模型隨之上調。

庫爾斯克方向的戰事也被拿來佐證“情報與援助波動”的代價。烏軍在2024年8月跨境進入庫爾斯克州，被路透社稱為二戰后俄羅斯本土遭遇的最大規模外軍行動之一；此后雙方圍繞補給線反復拉扯。

2025年3月，路透社結合公開地圖評估，部分深入庫爾斯克的烏軍“接近被包圍”。這一表述在國際輿論場迅速傳播，不少分析把它和美方援助、情報暫停放在同一張因果鏈上討論。

歐洲對這種不確定性反應很快。2025年3月，歐盟層面提出“ReArm Europe/Readiness 2030”方向，歐洲議會研究服務的簡報寫明該計劃意在撬動“超過8000億歐元”的防務投入空間。

3月下旬，Defense News報道稱歐盟領導人背書大規模再武裝方案，繼續沿用“8000億歐元”量級，并把彈藥產能、空天防御、無人系統等短板列為優先項。歐洲想表達的很直白：不能把關鍵能力只押在美國一個按鈕上。

在情報能力上，歐洲也嘗試補位。路透社報道法國防長在2025年3月表示，美方暫停共享后法國向烏克蘭提供自有情報支持；這類公開表態既是對烏支撐，也是對外展示歐洲的替代能力正在成形。

核威懾話題也被重新端上桌。圍繞“歐洲安全需要更自主的威懾結構”這一思路，法國總統馬克龍多次釋放愿意討論法國核力量在歐洲層面作用的信號，外界把它視作對美國不確定性的制度性對沖。

把鏡頭轉到亞太，“不許解放軍武統”這類表述，本質對應的是美國及部分伙伴強調的威懾路線：通過軍售、聯合演訓、前沿部署與政治背書，讓臺海沖突成本上升。威懾能否穩定，取決于承諾能否被相信。

到1970年代后期，美方把關注點集中在能否產出武器材料的環節，尤其是再處理與熱室等設施。相關公開材料顯示，美方要求臺方作出限制性承諾并接受更嚴格的約束，核路線因此被壓回“研究邊緣”。

1980年代中后期，爭議再次升溫。NTI的資料與研究梳理指出，臺方研究機構推動多用途熱室等項目，被認為觸碰此前承諾邊界；美方掌握線索后，要求關閉相關能力并進行處置。

1988年是外界公認的轉折點之一。公開研究普遍提到，張憲義在1988年離臺赴美并向美方提供信息，使得項目細節更快暴露；隨后美方施壓要求拆除或移交關鍵設施，臺方核武路線被迫剎車。

科學與國際安全研究所（ISIS）對這段歷史的復盤更強調“終結性干預”的力度：美方目標不是讓項目降速，而是讓其失去繼續推進的關鍵條件，包括人員鏈條、設施鏈條與材料路徑的同步收束。

所以，外媒與學界提“臺島或發展核武”，更多是在討論一種政策風險：當外部安全傘被認為不夠牢靠時，某些政治力量可能推動“核潛能”議題試探邊界，即使不真正擁核，也會改變地區安全預期。

核擴散擔憂還被AUKUS放大。批評者指出，向無核武國家提供核潛艇能力，涉及海軍核動力與核查制度之間的灰區，尤其是高豐度鈾燃料的管理與可驗證性問題，可能制造先例效應。

IAEA對海軍核動力議題持續跟進，美英澳也宣稱會與IAEA合作設計保障與核查安排。爭論的核心不在口號，而在技術與制度細節：怎么證明核材料不被轉用、怎么讓核查既有效又不泄露敏感信息。

回到臺海層面，現實約束同樣明顯。現階段公開資料并不支持“臺島已擁有核武”的說法；歷史上兩次觸及核路線都在外部壓力下被按下，核查與供應鏈限制依舊是硬門檻，討論能走多遠取決于政治環境與外部反制。

把烏克蘭、歐洲再武裝、AUKUS爭議與臺島歷史線放到一起，就能看清標題的內核：美國若更頻繁用援助與情報做杠桿，會讓盟友更在意“靠不靠得住”，各方為不確定性做對沖時，核議題就更容易被抬上臺面。

風險最大的部分，往往不是誰真的跨過核門檻，而是地區開始圍繞“有沒有必要保留核選項”公開拉扯。門檻討論一旦常態化，軍備競賽的預期就會被重寫，誤判空間變小，安全成本上升。