只同情罪犯不看受害者？論文寫(xiě)給國(guó)外看，判決要老百姓承擔(dān)后果？

如果一種法學(xué)話(huà)語(yǔ)長(zhǎng)期脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，它遲早會(huì)從紙面上的“先進(jìn)理念”，變成普通人安全感上的隱憂(yōu)。

近年來(lái)，一些法律討論中過(guò)度迷戀抽象的人權(quán)話(huà)語(yǔ)、機(jī)械追逐所謂“國(guó)際接軌”的傾向，就被不少人形容為法學(xué)界的“空心化”。

問(wèn)題不在于追求人權(quán)本身，而在于討論時(shí)常常把受害者和普通人的感受排除在外。

最典型的例子就是圍繞死刑的爭(zhēng)論。一旦出現(xiàn)惡性犯罪，很多人天然期待嚴(yán)厲懲罰，這是樸素的正義感。

巨額貪腐導(dǎo)致豆腐渣工程、公共安全隱患，間接奪走無(wú)辜生命，這種情況下對(duì)責(zé)任人的刑罰尺度，究竟該如何權(quán)衡？

當(dāng)討論只圍繞“罪犯也是人”展開(kāi)，卻很少關(guān)照受害者家庭的悲痛與社會(huì)的安全焦慮時(shí)，這種法律話(huà)語(yǔ)很難獲得廣泛認(rèn)同。

類(lèi)似的脫節(jié)，也出現(xiàn)在部分“維權(quán)實(shí)踐”中，法律本應(yīng)替弱者說(shuō)話(huà)。

但在現(xiàn)實(shí)中，一些機(jī)構(gòu)和個(gè)別從業(yè)者更熱衷于圍繞極小眾、極邊緣的議題做高調(diào)操作，只因?yàn)楦菀字圃煸?huà)題、獲取流量。

比如，在居民樓里搞高強(qiáng)度商業(yè)經(jīng)營(yíng)，噪音和污染讓鄰居苦不堪言；物業(yè)、社區(qū)試圖維護(hù)秩序，卻被扣上“侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)”的帽子。

經(jīng)過(guò)一番專(zhuān)業(yè)辯論，規(guī)則被放松了，環(huán)境更混亂了，律師獲得了曝光和代理費(fèi)，真正受影響的卻是整棟樓的普通住戶(hù)。

農(nóng)民工欠薪、老年人財(cái)產(chǎn)被騙等大量日常不公，往往缺乏同等強(qiáng)度的關(guān)注與投入。這樣的“維權(quán)”，更像是面向輿論場(chǎng)的表演，而不是扎在社會(huì)痛點(diǎn)上的專(zhuān)業(yè)工作。

在法律理論層面，一些人對(duì)本土經(jīng)驗(yàn)的懷疑甚至否定，也在加深這種隔閡。西方社會(huì)近年熱議的性別、身份等議題，有其特定歷史語(yǔ)境；如果不經(jīng)轉(zhuǎn)化就生搬硬套，很容易與本國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生沖突。

中國(guó)長(zhǎng)期形成的人民調(diào)解制度，源于“以和為貴”的傳統(tǒng)，在大量日常糾紛中發(fā)揮了化解矛盾、減少對(duì)立的功能。

但在某些評(píng)論中，這些經(jīng)驗(yàn)被簡(jiǎn)單批評(píng)為“不夠程序化”“缺乏形式正義”，仿佛只有一切都推上法庭才算“現(xiàn)代”。

真正有生命力的法律，一定是扎根于這片土地、回應(yīng)這片土地上生活的人。

法學(xué)研究固然需要與國(guó)際學(xué)界對(duì)話(huà)，但更重要的是回到街頭巷尾，看一份判決書(shū)背后是多少家庭的生計(jì)，一條規(guī)則的調(diào)整會(huì)影響多少人的日常。

公平與秩序，是多數(shù)人最樸素也最堅(jiān)定的期待。

法律與民意司法實(shí)踐#基層治理