特朗普另立聯合國收費10億，以色列24小時內反對

2026年1月16日，白宮對外發布一份與加沙戰后安排綁定的聲明，核心動作是推出一個由美方主導的新機制，名稱被譯作“和平委員會”，特朗普被放在主席位置上。

這套機制在公開敘事里強調“沖突調停、重建協調、穩定推進”，但它的組織形態更像把決策鏈條壓到最短：議題怎么定、成員怎么選、決定怎么落地，關鍵環節都繞不開主席。

白宮披露的核心班底里，美國政界與特朗普圈內人占據突出位置，外加少數國際機構與前政要。外界討論的焦點不是“有沒有人”，而是“誰來拍板”，這決定了它更像多邊平臺還是單邊工具。

在加沙這條線上，美方同時推出“高級代表”與“執行委員會”等配置，意圖把戰后治理做成一套可復制的管理框架。公開材料里多次提到與“過渡管理、穩定部隊、重建動員”相關的概念。

爭議最大的部分很直接：席位與錢掛鉤。路透社披露的章程草案寫得很清楚，普通成員任期不超過3年，但在章程生效首年以現金方式捐款超過10億美元的國家，可以獲得不受任期限制的席位。

這類規則把“參與資格”改寫成“價格門檻”。在傳統多邊體系里，合法性更多來自程序、協商與普遍性；在這份草案里，錢成了最醒目的通行證，難怪輿論第一反應是把它與聯合國做對照。

更敏感的是權力結構。草案與相關報道提到，委員會決定即便經過投票，也要得到主席批準才能生效；主席還掌握成員邀請等關鍵權限。制度設計越集中，外界對透明度與制衡的疑慮就越難消。

美方把加沙選為切入口并不意外。加沙議題長期牽動停火監督、援助協調、安保安排與重建資金分配，多方立場差異極大。新機制如果能繞開既有程序，就能更快推進，但代價是爭議會更尖銳。

不到24小時，反彈就來了。以色列總理府在2026年1月17日晚發布聲明，公開反對美國16日公布的所謂“和平委員會”成員名單，理由是未與以方協調，且與以方政策不一致。

這份聲明的分量在于“公開”。美以在加沙問題上長期高度捆綁，以方通常傾向在私下溝通分歧。把不滿放到臺面，等于告訴外界：即便是盟友，也不能默認接受“先定名單再談協調”。

以方不滿的關鍵點之一是被繞開。執行委員會被賦予與戰后治理相關的監督與推進角色，而以色列對加沙的安全與邊境安排高度敏感。名單公布前缺少溝通，容易被解讀為削弱以方在后續安排中的影響力。

另一層矛盾來自人員構成。以色列媒體與多家報道注意到，名單中出現土耳其與卡塔爾相關人員。兩國在加沙沖突與巴勒斯坦議題上與以方分歧長期存在，把這些立場拉進“決策桌”，以方自然會警惕。

與以色列的抗議并行出現的，是巴勒斯坦方面對“代表性”的質疑。多家媒體報道指出，新機制的加沙執行架構并未納入巴勒斯坦代表，這讓“治理安排由外部決定”的擔憂迅速升溫。

當巴方缺席、以方不滿、外部成員立場不一時，機制想推動的每一項工作都會變得更難：安全安排如何落地、重建資金如何分配、邊境與通行機制由誰監督，任何一步都可能被政治分歧拖住。

更現實的問題是錢從哪里來、怎么用。10億美元門檻把討論帶向“誰愿意買單”。沒有清晰預算路徑與外部審計框架時，捐款國會追問投向與回報，觀望國也會把風險算得更細。

路透社隨后報道，多國領導人對這套更廣義的“和平委員會/和平董事會”計劃保持距離，擔心它沖擊聯合國體系，并要求先看清章程細節與實際權責邊界。

在擴員動作上，美方動作很快。新華社的熱點問答援引媒體披露與路透社梳理稱，美方向大約60個國家發出邀請，公開明確回應的主要是匈牙利，其他多處于評估或沉默狀態。

這就形成了一個尷尬對比：機制把自己包裝成“高效的國際協調平臺”，但成員響應跟不上聲勢。原因不難理解，加入意味著承擔政治標簽與外交成本，而“永久席位=10億美元”的規則會放大這種顧慮。

它想在加沙推進戰后框架，需要同時解決三件事：獲得足夠多的關鍵國家參與、建立被認可的決策程序、在當地形成可執行的治理接口。三者只要缺一塊，都會變成紙面工程。

以色列的公開反對等于提前暴露“協調失靈”。當盟友都不愿按名單被動接招，更難指望其他國家無條件跟隨。機制若不調整溝通方式與權力結構，類似摩擦還會反復出現。

把這些線索放在一起看，結論仍指向不確定：它確實在試圖用更短的鏈條推動加沙議題，但席位定價與權力集中削弱了廣泛認可的可能性。多數國家繼續觀望的情況下，這個“新牌桌”能走多遠，還看后續能否拿出被普遍接受的規則與結果。