最高院：消防救援機構(gòu)作出的火災(zāi)事故認定書是否具有證明效力？

作者：周軍律師.

咨詢請關(guān)注，有問必答。

在火災(zāi)引發(fā)的民事賠償、刑事追責(zé)或行政處理等各類糾紛中，消防救援機構(gòu)出具的火災(zāi)事故認定書始終是核心證據(jù)之一。

那么，消防救援機構(gòu)作出的火災(zāi)事故認定書是否具有證明效力？

最高人民法院案例庫入選案例《某奶粉店訴某空調(diào)股份有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案》中明確：

消防救援機構(gòu)在職權(quán)范圍內(nèi)作出的火災(zāi)事故認定書記載火災(zāi)事故系由產(chǎn)品質(zhì)量缺陷所引發(fā)，產(chǎn)品生產(chǎn)者不能提交相反證據(jù)予以推翻的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)火災(zāi)事故認定書的記載認定產(chǎn)品質(zhì)量缺陷與火災(zāi)事故之間存在因果關(guān)系，判令產(chǎn)品生產(chǎn)者依法承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。

本案焦點問題為：消防救援機構(gòu)在職權(quán)范圍內(nèi)作出的火災(zāi)事故認定書的證明效力

法院查明，某奶粉店內(nèi)安裝有某空調(diào)股份有限公司生產(chǎn)的立式空調(diào)一臺。2022年7月，某奶粉店發(fā)生火災(zāi)，消防救援部門依據(jù)專業(yè)鑒定機構(gòu)的鑒定意見認定系因空調(diào)部位線路故障引發(fā)火災(zāi)。某奶粉店請求判令某空調(diào)股份有限公司賠償貨物損失、房屋修復(fù)費用、停止經(jīng)營期間營業(yè)損失、停止經(jīng)營期間租金損失、賠償他人損失等各項損失69萬余元。 被告某空調(diào)股份有限公司辯稱，原告未經(jīng)被告公司專門售后私自移機，無法排除移機過程中線路安裝不當(dāng)存在過錯。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百零二條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭議焦點之一即是，火災(zāi)事故是否系由案涉空調(diào)的質(zhì)量缺陷所引發(fā)。

本案中，作為火災(zāi)事故調(diào)查和處理的職能機構(gòu)，通許縣消防救援大隊依據(jù)專業(yè)鑒定機構(gòu)的鑒定意見等材料作出火災(zāi)事故認定書，認定起火原因為案涉空調(diào)線路故障引發(fā)起火。而空調(diào)發(fā)生線路故障顯然說明其產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷，故如果采信火災(zāi)事故認定書，即可以認定案涉空調(diào)的質(zhì)量缺陷系火災(zāi)事故發(fā)生原因。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十四條規(guī)定：“國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時，人民法院可以要求制作文書的機關(guān)或者組織對文書的真實性予以說明。”

據(jù)此，在某空調(diào)股份有限公司未舉出充分的相反證據(jù)的情況下，對火災(zāi)事故認定書所記載的起火原因應(yīng)當(dāng)予以采信，認定案涉空調(diào)自身存在的線路故障這一質(zhì)量缺陷系火災(zāi)事故發(fā)生原因。

周軍律師提醒，消防救援機構(gòu)作出的火災(zāi)事故認定書無疑具有極強的證明效力，是處理火災(zāi)事故的核心證據(jù)。但它并非責(zé)任認定的最終依據(jù)，其效力需經(jīng)法定程序?qū)彶椋?dāng)事人也可通過合法途徑對有瑕疵的認定書提出異議。遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機。

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！