12歲女孩被侵害，3人沒被立案！民警履職出錯，為啥不算瀆職？

12歲女孩小燕（化名）遭3人侵害，家屬報案后警方不予立案，事件引發熱議，12名公職人員被問責。家屬認為辦案民警涉嫌瀆職提出控告，但檢察院最終認定不構成瀆職未立案。核心爭議聚焦在犯罪嫌疑人是否“明知”被害人是幼女，以及辦案民警的履職過錯是否達到瀆職犯罪標準。本文結合法律規定，拆解案件關鍵焦點，普及幼女保護相關法律知識，探討司法認定中的難點與爭議點。

一、案件始末：3人侵害12歲女孩，警方不立案引發連鎖問責

近日，“3人性侵12歲女孩警方不予立案”的消息引發全網關注，受害者小燕的遭遇讓不少網友揪心。據澎湃新聞、海報新聞報道，小燕年僅12歲，遭遇3名嫌疑人侵害后，家屬第一時間向警方報案，可沒想到等來的卻是“不予立案”的結果。

這一結果讓小燕家屬難以接受，他們認為辦案民警存在失職行為，隨后向上級部門反映情況。經過調查，相關部門對12名公職人員作出問責處理，可家屬并不滿意，繼續以“民警瀆職”為由提出控告，希望追究相關辦案人員的刑事責任。

然而，檢察院介入審查后，給出了“不構成瀆職未立案”的結論。一邊是12名公職人員被問責，一邊是檢察院認定不構成瀆職犯罪，這看似矛盾的結果，讓案件的焦點變得更加突出：辦案民警到底有沒有瀆職？3名嫌疑人的行為為何沒被立案偵查？

二、法律邊界：“明知是幼女”是定罪關鍵，兩種情況直接認定

要搞懂這起案件的核心爭議，首先得明確一個關鍵法律規定——對幼女實施奸淫行為，“明知”是定罪的核心前提，而且法律對“明知”的認定有明確標準，并不是嫌疑人說“不知道”就能免責的。

根據法律規定，有兩種情況直接認定為“明知”：

第一種是針對不滿12周歲的幼女，只要實施了奸淫行為，不管嫌疑人怎么辯解，都直接認定為“明知”，這條界線沒有任何模糊空間；

第二種是針對已滿12周歲不滿14周歲的被害人，比如小燕這種12歲的情況，司法機關會從她的身體發育情況、言談舉止、穿著打扮、生活規律等方面綜合判斷，如果從這些細節能看出她可能是幼女，還實施奸淫行為，同樣認定為“明知”。

簡單說，法律對幼女的保護是“加碼”的，不會因為嫌疑人聲稱“不清楚年齡”就輕縱犯罪。而小燕一案的偵查重點，恰恰就是這3名嫌疑人是否“明知”她是幼女——這既是案件的關鍵，也是辦案中的難點。畢竟嫌疑人很可能會以“不知道小燕才12歲”為借口推脫責任，需要警方通過證據來推翻這種辯解。

三、核心爭議：民警有履職過錯，為何不構成瀆職？

家屬控告民警瀆職，檢察院卻認定不構成，這背后的關鍵在于“履職過錯”和“瀆職犯罪”的區別——不是辦案人員有問題，就一定構成刑事犯罪。

檢察官在釋法說理時，也明確指出了馬某等辦案民警在辦案過程中“的確有問題”：比如對犯罪嫌疑人是否有預謀奸淫的關鍵情節，沒有調查清楚；小燕和嫌疑人的手機存儲內容，沒有及時調取和恢復，可能錯失了關鍵證據；還有嫌疑人的口供筆錄存在矛盾點，但民警沒有核實清楚。這些問題確實屬于履職不到位，也是12名公職人員被問責的原因。

但為什么不構成瀆職犯罪呢？檢察官表示，瀆職犯罪的認定有嚴格的法律標準，比如濫用職權、徇私枉法，都需要有證據證明辦案人員存在主觀故意，而目前沒有證據證實這一點。至于是否構成“嚴重不負責任”的玩忽職守，關鍵看過錯是否達到“應追究刑事責任”的程度。結合現有證據和案件事實，辦案人員的過錯雖然存在，但還沒到觸犯刑法、構成瀆職犯罪的地步，所以檢察院才作出了“未立案”的決定。

結論：案件留下的爭議，值得所有人深思

這起案件之所以引發熱議，不僅僅是因為小燕的遭遇令人同情，更因為它觸及了大家最關心的問題：幼女的安全如何更好地保障？辦案人員的履職邊界該如何界定？

一邊是法律明確規定要嚴厲打擊侵害幼女的犯罪，一邊是警方因證據不足等原因不予立案；一邊是12名公職人員因履職不當被問責，一邊是檢察院認定不構成瀆職犯罪。這些看似矛盾的點，背后其實是司法認定的嚴謹性——既不能讓犯罪嫌疑人逍遙法外，也不能讓辦案人員被不當追責。

但網友們的疑問依然存在：辦案人員的過錯導致關鍵證據可能流失，這是否間接影響了對嫌疑人的追責？對于12歲的小燕，從她的外貌、言談等方面，難道不足以讓嫌疑人意識到她是幼女嗎？3名嫌疑人的行為到底是否構成犯罪，后續會不會有新的進展？

歡迎大家在評論區留下你的看法，一起探討如何更好地保護未成年人，讓類似的悲劇不再發生。

來源：澎湃新聞、海報新聞