股權(quán)轉(zhuǎn)讓附加期限屆滿時回購的融資交易模式是否合法有效?

股權(quán)轉(zhuǎn)讓附加期限屆滿時回購的融資交易模式是否合法有效?

作者：唐青林 李舒 王盼 (北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：股權(quán)轉(zhuǎn)讓附加回購的融資方式是指，投資人以受讓融資方股權(quán)的形式向融資方支付資金并約定由融資方到期回購該股權(quán)，以實現(xiàn)對投資人的還本付息，此種交易模式是否會被法院穿透認(rèn)定為借貸關(guān)系？本文在此通過北京市高級人民法院的一則案例，對上述問題進(jìn)行分析。

裁判要旨

投資人與融資方選擇以股權(quán)作為標(biāo)的進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，期限屆滿時由融資方回購該股權(quán)的，該約定系簽約各方通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購的行為達(dá)到資金融通的目的，此種交易模式未涉及法律禁止性規(guī)定，不能確定為單純的借貸關(guān)系，應(yīng)屬于新類型股權(quán)交易法律關(guān)系。

案情簡介

一、2019年6月4日，盛唐時代公司與星光世紀(jì)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《協(xié)議書》，約定盛唐公司將所持目標(biāo)公司10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給星光世紀(jì)公司并應(yīng)于2021年5月29日進(jìn)行回購；

二、后因盛唐時代公司未依約按期回購，星光世紀(jì)公司訴至法院要求盛唐時代公司依約每日按逾期款項的0.1%給付違約金；

三、盛唐時代公司則認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實質(zhì)系借貸合同，因此雙方之間違約金實屬于利息，應(yīng)當(dāng)調(diào)減；

四、北京三中院一審認(rèn)為案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系新類型股權(quán)交易法律關(guān)系，并非借貸關(guān)系，所約定違約金并不違反法律規(guī)定。北京高院二審維持原判。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

前事不忘,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實務(wù)中的要點如下：

1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓附加回購的交易模式可視為一種讓與擔(dān)保，債權(quán)人形式上看擁有股權(quán)，實質(zhì)上是以此股權(quán)作為實現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保。此種合同的效力已為九民紀(jì)要第71條所確認(rèn)。

2.在股權(quán)讓與擔(dān)保合同中，債權(quán)人僅是名義上的股東，其真實目的并非為取得股東資格。因此，債權(quán)人行使股東權(quán)利應(yīng)受到雙方之間簽署的合同的約束。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）

71.【讓與擔(dān)保】債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。合同如果約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力。
當(dāng)事人根據(jù)上述合同約定，已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人請求確認(rèn)財產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。債務(wù)人因到期沒有清償債務(wù)，請求對該財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還所欠債權(quán)人合同項下債務(wù)的，人民法院亦應(yīng)依法予以支持。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）

第六十八條　債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得價款償還債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。當(dāng)事人已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

法院判決

以下為北京市高級人民法院就本案是否屬于民間借貸糾紛的詳細(xì)論述：

盛唐時代公司與星光世紀(jì)公司以案涉股權(quán)作為標(biāo)的進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，星光世紀(jì)公司支付對價，案涉股權(quán)并實際變更至星光世紀(jì)公司名下，期限屆滿時由盛唐世紀(jì)公司支付股權(quán)回購款進(jìn)行回購，趙曉雯對此提供擔(dān)保。盛唐時代公司與星光世紀(jì)公司的約定系簽約各方通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購的行為，達(dá)到資金融通的目的，該交易模式屬于新類型股權(quán)交易法律關(guān)系，并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，并非單純的借貸關(guān)系。

案涉股權(quán)已實際進(jìn)行工商登記變更，星光世紀(jì)公司雖未實際參與管理，但不影響其股東身份的公示效力，其享有《中華人民共和國公司法》意義上的股東權(quán)利義務(wù)。故本案不宜認(rèn)定為民間借貸法律關(guān)系。盛唐時代公司的該主張不能成立。

案件來源

北京盛唐時代文化傳播有限公司與北京星光世紀(jì)咨詢服務(wù)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【北京市高級人民法院(2022)京民終522號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
(一) 股權(quán)讓與擔(dān)保中，被擔(dān)保人系名義股東，而非實際股東，其享有的權(quán)利不應(yīng)超過以股權(quán)設(shè)定擔(dān)保這一目的。

案例1：熊某民、昆明哦客商貿(mào)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書【江西省高級人民法院(2020)贛民終294號】

本院認(rèn)為，首先，真實權(quán)利人應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。據(jù)上文分析，熊某民、哦客公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并將股權(quán)登記至徐某、余某平名下，真實意思是股權(quán)讓與擔(dān)保，而非股權(quán)真正轉(zhuǎn)讓。雖然工商部門登記的股東為徐某、余某平，但工商登記是一種公示行為，為證權(quán)效力，股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人真實意思和事實為基礎(chǔ)。
因此，徐某、余某平僅系名義股東，而非實際股東，其享有的權(quán)利不應(yīng)超過以股權(quán)設(shè)定擔(dān)保這一目的。熊某民、哦客公司的股東權(quán)利并未喪失，對其真實享有的權(quán)利應(yīng)予確認(rèn)。且從本案實際情況來看，熊某民、哦客公司在2015年8月以后不能對公司進(jìn)行經(jīng)營管理，已經(jīng)出現(xiàn)了名義股東通過擔(dān)保剝奪實際股東經(jīng)營管理自由的現(xiàn)象，也影響到實際股東以鴻榮公司開發(fā)的創(chuàng)想天地項目銷售款來歸還借款。因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)熊某民、哦客公司為鴻榮公司真實股東。

其次，確認(rèn)熊某民、哦客公司為真實股東不損害被上訴人享有的擔(dān)保權(quán)利。股權(quán)讓與擔(dān)保相較于傳統(tǒng)的擔(dān)保方式，其優(yōu)勢在于設(shè)定的靈活性和保障的安全性，可以防止對股權(quán)的不當(dāng)處理，并可以在不侵害實際股東經(jīng)營管理權(quán)的前提下，通過約定知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)等權(quán)利最大程度地保護(hù)設(shè)定擔(dān)保的股權(quán)的價值。

(二)股權(quán)讓與擔(dān)保的設(shè)立以借款關(guān)系的存在為前提。

案例2：潘某義、四川信托有限公司合同糾紛二審民事判決書【最高人民法院(2019)最高法民終688號】

案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非以股權(quán)讓與方式擔(dān)保借款合同債權(quán)。潘某義主張案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂是其以股權(quán)讓與方式用東方藍(lán)郡公司股權(quán)向四川信托對其享有的1.5億元借款債權(quán)提供擔(dān)保，但如前所述，潘某義未能提供證據(jù)證明其與四川信托之間存在借款關(guān)系，股權(quán)讓與擔(dān)保成立的前提并不存在。同時，股權(quán)讓與擔(dān)保是以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式達(dá)到擔(dān)保債權(quán)的目的，但本案當(dāng)事人簽訂《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的并不在于擔(dān)保債權(quán)。因為潘某義在協(xié)議簽訂時并不是東方藍(lán)郡公司股權(quán)持有人，其不具備以該股權(quán)提供讓與擔(dān)保的條件和可能；而新伊公司作為東方藍(lán)郡公司股權(quán)持有人和出讓人，無論其真實的交易對象是四川信托還是潘某義，新伊公司的真實意思都是出讓所持股權(quán)，而不是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保債權(quán)。
綜上，本院認(rèn)為，四川信托與潘某義之間并非借款關(guān)系。案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系當(dāng)事人基于真實意思表示簽訂，所涉信托業(yè)務(wù)為現(xiàn)行法律法規(guī)所允許，該協(xié)議及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議亦不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形。潘某義應(yīng)按協(xié)議約定向四川信托支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，潘某義基于借款關(guān)系提出的改判由其向四川信托償還借款本金1.5億元及利息的上訴請求，本院不予支持。

(三)在主債務(wù)期限屆滿后未清償?shù)那闆r下，名義上的股權(quán)受讓人對變價后的股權(quán)價值享有優(yōu)先受償權(quán)，但原則上無權(quán)對股權(quán)進(jìn)行使用收益，不能享有《公司法》規(guī)定股東所享有的參與決策、選任管理者、分取紅利等權(quán)利。

案例3：田某川、河南省太行置業(yè)有限公司與公司有關(guān)的糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院(2019)最高法民申6422號】

本院認(rèn)為，股權(quán)讓與擔(dān)保從形式上看表現(xiàn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但與股權(quán)轉(zhuǎn)讓比較，二者的性質(zhì)有別，不可混淆。從合同目的看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是當(dāng)事人出于轉(zhuǎn)讓股權(quán)目的而簽訂的協(xié)議，轉(zhuǎn)讓人的主要義務(wù)是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人的主要義務(wù)是支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。而股權(quán)讓與擔(dān)保目的在于為主債務(wù)提供擔(dān)保，受讓人通常并不為此支付對價。因此，認(rèn)定一個協(xié)議是股權(quán)讓與擔(dān)保還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不能僅僅看合同的形式和名稱，而要探究當(dāng)事人的真實意思表示。如果當(dāng)事人的真實意思是通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式為主合同提供擔(dān)保，則此種合同屬于讓與擔(dān)保合同，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。在已經(jīng)完成股權(quán)變更登記的情況下，可以參照最相近的擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，認(rèn)定其物權(quán)效力。在主債務(wù)期限屆滿后仍未履行的情況下，名義上的股權(quán)受讓人對變價后的股權(quán)價值享有優(yōu)先受償權(quán)，但原則上無權(quán)對股權(quán)進(jìn)行使用收益，不能享有《公司法》規(guī)定股東所享有的參與決策、選任管理者、分取紅利等權(quán)利。

本案中，根據(jù)原審查明的情況，2010年3月26日，天寶公司申請仲裁，要求太行公司償還借款2100萬元。鄭州仲裁委員會裁決太行公司于裁決書送達(dá)之日起十日內(nèi)向天寶公司償還借款本金2100萬元。2011年6月10日，天寶公司與太行公司簽訂《協(xié)議書》約定，為履行該2100萬元債務(wù)，愿意以其開發(fā)的凱旋花園經(jīng)濟(jì)適用房土地使用權(quán)抵償天寶公司債務(wù)。作為擔(dān)保，太行公司股東同意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給天寶公司，只是名義上持有太行公司股權(quán)，并不享有實際股東權(quán)利，不得干預(yù)太行公司經(jīng)營、運(yùn)作等。太行公司償還天寶公司欠款或者其他原因?qū)е聞P旋花園經(jīng)濟(jì)適用房項目無法進(jìn)行時，天寶公司將持有太行公司股權(quán)歸還太行公司股東。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任。中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達(dá)26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗和勝訴案例，是國內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會兼職：

擔(dān)任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任

北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國知識產(chǎn)權(quán)研究會知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會副主任

北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個核心條款設(shè)計指引——基于200個公司章程及股東爭議真實案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國家知識產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購法律實務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機(jī)（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com