“三評西貝關店事件”，人民日報有6個問題說錯了

對于再起波瀾的賈國龍和羅永浩口水戰，人民日報連發三篇評論，對羅永浩、賈國龍、平臺以及網絡輿論都做了批評。

文章起到?定紛止爭的作用。很多說法我非常贊同，比如為民營企業創造良好發展環境，創造清朗的網絡空間等，站位高、立意新、謀劃深、格局大。

但也有幾個問題不甚明了，提出來供大家一起討論。?

1、短板是企業的還是社會的？

第一篇《網絡輿論環境不能成為企業發展的短板》，這個標題的說法相當奇怪。“短板效應”也叫“木桶理論”，應對到企業上，就是說企業發展的上限，是由最差的那個環節來決定的。

無論一家企業的短板是什么，它都是企業自己的，而網絡輿論環境是外部的，外部因素怎么就打入企業內部成了發展的短板呢？

你不能說，風吹的方向，或者風里有沙塵，成為了木桶裝水的短板。

所以這個標題是不是應該改為“網絡輿論環境不能成為企業發展的掣肘”，或者是“網絡輿論環境的應對能力不能成為企業發展的短板”？

2、關店的主要原因是網絡輿論嗎？

人民日報在文章中問，一條社交媒體發文就能讓一家經營38年、擁有數百家門店的企業陷入發展困境？

顯然文章已經認同是一條社交媒體發文、一場網絡輿論導致了西貝陷入困境，人民日報三篇文章的標題，“人民日報評西貝關店事件”、“人民日報再評西貝關店事件”、“人民日報三評西貝關店事件”，也是把關店與網絡輿論做了強關聯。

但是，羅永浩的微博吐槽、賈國龍與羅永浩的口水戰以及所謂網絡輿論是西貝關店的主要原因嗎？

要建立這種因果關系需要更多的證據。

媒體報道，25年上半年161家餐飲門店黯然退場，每天8800家；25年4月到7月有超過30家知名餐飲品牌關閉門店，包括面包新語、全聚德、麻六記等，它們關店更主要的是經濟大環境問題。

那么，網絡輿論導致西貝關店這個判斷，是不是過于武斷呢？

3、經濟強勁的源泉是什么？

人民日報“再評”文章說：企業家與消費者的雙向奔赴、良性互動，正是中國經濟強勁的活力源泉。

這個判斷是不是把企業家和消費者的關系過于拔高了？

源泉，指事物發展的根源。我們換個說法，“企業家與消費者其樂融融，是中國經濟強勁的根源”，是不是覺得荒謬？

無論我們處于什么形勢，我們都需要記住一個共識：經濟強勁的源泉，是科技創新，是制度革新，至于企業家和消費者是否良性互動，相當不重要。

事實上，很多企業家會總結說，我們是在消費者的罵聲中成長的。

4、消費者情緒能當眾宣泄嗎？

人民日報“三評”說，自媒體不是私域不可肆意。

人民日報已經對羅永浩做了批評，顯然羅永浩的吐槽“幾乎全是預制菜還賣高價”就屬于不可為的肆意范疇。

文章還說，同樣一句吐槽，在自己家里說了就當情緒宣泄掉了，但在大庭廣眾之下說出來就可能引起軒然大波。

這里得出一個推論，可能引起渲染大波的吐槽就叫肆意。

兩句結合起來的可以得到另一個結論：自媒體不是私域，在自媒體吐槽可能引起軒然大波，所以不能在自媒體吐槽。

我們不知道肆意的標準，也不知道會不會引起軒然大波，那么是不是唯一能做的，就是什么都不說？

如果有情緒需要宣泄，是不是只能在家里悄悄說？

這是人民日報想達到的目的嗎？

我在這里寫文章與人民日報商榷，是不是也是一種肆意？

5、主流媒體能當輿論裁判嗎？

在第一篇評論中，人民日報說：“主流媒體必須主動擔責，主力軍挺近主戰場決不能落空，必須對偏頗的、不良的網絡言論敢于亮劍、敢于批評，廓清迷霧、撥云見日，決不能因怕所謂輿情而失聲失語?！?/p>

第二篇評論說，第一篇評論“引發全網關注熱議、轉發轉載，體現了網絡輿論對主流媒體發出理性聲音的呼喚與期待”。

所以，人民日報說的“主流媒體”指的就是自己吧？

這里有個疑問：主流媒體判斷偏頗、不良言論的依據是什么？能夠廓清迷霧、撥云見日的依據又是什么？

是因為作者“筋斗云”非常權威，還是這三篇文章經過了編委會集體討論，能夠代表人民日報的意志？

6、過于強調網絡輿論，會不會導致忽略真問題？

《人民日報》文章說：“從一些企業近年來遭遇的網絡困境看，特別是一些民營企業的網絡輿論環境惡化，直接導致其生存發展堪憂，影響了我國經濟發展環境?！?/p>

過去幾年，確實有不少企業陷于網絡輿論的無端之災，比如對農夫山泉的圍攻，一些網絡博主以愛國之名構陷民營企業，司馬南等反市場言論大行其道。在這個背景下，開展“清朗行動”非常及時。

誠如人民日報引用的民營經濟促進法規定：“任何單位和個人不得利用互聯網等傳播渠道，以侮辱、誹謗等方式惡意侵害民營經濟組織及其經營者的人格權益。”對網絡輿論種種亂象，要相信我們的法律是能保護好民營和民營企業家的。

我們更應該憂慮的是，這種現象出現，底層原因是什么？

我們更應該思考，影響民營企業發展的，底層原因又是什么？