“19歲女子詐騙村支書案”，女子已刑滿釋放，堅稱：被村支書包養

2026年1月21日，一場圍繞“詐騙”與“包養”的爭議，讓山東蘭陵一起涉案金額超百萬的案件在2025年底再度引發關注。1997年出生的劉某君，歷經五年牢獄之災（二審減刑3個月）后刑滿釋放，卻始終否認詐騙指控，堅持與比自己年長39歲的胡某銀是“包養關系”，并計劃申請再審。這起案件中，雙方各執一詞的供述、關鍵證人的缺席、資金往來的迷霧，讓真相變得撲朔迷離，也牽動著無數網友的目光。

2025年11月20日，劉某君走出看守所，重獲自由的她并未感到輕松。面對媒體，她明確表示無法接受一、二審的詐騙判決，稱“大部分錢都是胡某銀主動轉給我的”，自己從未有過非法占有的目的。而這起案件的源頭，要從她坎坷的童年說起。2009年，劉某君的母親因拐賣人口罪獲刑6年，次年父親又因搶劫、強奸罪被判17年，13歲的她瞬間淪為留守兒童，失去了家庭的庇護。母親入獄后，劉某君受驚高燒半年，被父親托付給姑姑們照料，卻最終走上流浪之路。初到蘭陵縣城的幾個月，她在夜市撿垃圾果腹，在網吧或下水道管道過夜，后來輾轉在服裝店、餐飲店打零工，結識了一些不良朋友，2015年還因吸毒被治安拘留15日。更鮮為人知的是，14歲時她便曾懷孕，孩子被領養，2016年結婚生女后，2020年又因丈夫質疑孩子身世而離婚，2021年被抓時，她還帶著3歲的兒子。

2021年2月21日凌晨，劉某君在KTV與朋友聚會時被蘭陵縣警方帶走刑拘，罪名是涉嫌詐騙神山鎮和莊西村原村支書胡某銀。檢方指控，劉某君從2016年起，隱瞞自己輟學、結婚生子的事實，虛構考取“廣州海洋大學”、轉學北大、任職國務院、韓國培訓等經歷，又編造腦瘤、生病等事由，先后騙取胡某銀143萬余元。但劉某君自第一次訊問起就反復強調，諸多聊天記錄中的“詐騙話術”是“胡某銀當面讓我發的”，目的是應付其家人，而兩人實為包養關系，“大部分錢都是他主動轉給的”。

案件的核心爭議集中在雙方的關系性質與資金往來的真實性。根據胡某銀在2021年4月24日的錄音供述，他2016年在飯局上認識當服務員的劉某君，得知其“家境困難、上不起學”后，主動提出“供她上學”，先后支付了高中、大學學費，以及生病治療、出國培訓等費用，累計聲稱轉賬超百萬。他還提到與劉某君發生過三次性關系，后來在快手上看到劉某君抱孩子的視頻，才懷疑自己被騙。但劉某君的說法截然相反，她稱兩人是經服裝店老板和曹某愛介紹相識，初次見面便發生了關系，之后胡某銀頻繁主動轉賬，“我要三百五百，他就給三千五千；我要三千五千，他就發兩萬三萬”，甚至會因她不回消息就轉賬，還多次摔碎她的手機后重新購買。她還表示，兩人發生關系的次數“無數次”，胡某銀曾偷拍她的裸照和視頻進行脅迫，但這一說法并未在案卷中找到相關證據。

司法程序中，證據的認定也充滿爭議。一審法院依據雙方口供、微信轉賬記錄及部分聊天截圖，認定詐騙金額為41.38萬元，以詐騙罪判處劉某君有期徒刑五年。劉某君上訴后，二審將詐騙金額調整為35.38萬元，刑期減少3個月，但罪名未改。劉某君的辯護律師始終堅持無罪辯護，認為雙方是包養關系，無非法占有目的，且案件存在諸多疑點：胡某銀最初否認發生性關系，后又承認；聲稱“助學”卻未與劉某君監護人溝通，僅憑一面之詞就轉賬百萬；關鍵證據胡某銀的手機電子數據據稱“被刪除”；介紹兩人相識的關鍵證人曹某愛（賓館經營者，被律師指為皮條客）于2025年5月病逝，另一牽線女子也早已去世，導致質證難度極大。此外，雙方對相識時間的說法也反復變化，胡某銀先后提到2012年、2016年、2017年等多個時間點，最終法院采納了2016年的說法。

值得注意的是，一審期間，胡某銀因該事件被開除黨籍，不再擔任村支書。天眼查顯示，胡某銀關聯三家企業，包括注冊資本800萬的石灰廠和200萬的蔬菜冷庫公司，2024年1月還新成立了一家建材批發公司。記者曾前往胡某銀家中和工廠探訪，均未見到其本人，電話也始終無法接通。而當初兩人約會的蘭陵縣“賓館一條街”的超越賓館，如今已改成公寓，附近經營者對相關事宜諱莫如深。

案件曝光后，網友們的討論聚焦于案件的諸多疑點，理性聲音與質疑交織。有網友提出：“近百萬資金往來僅靠單方口供和部分聊天截圖認定，關鍵證人恰好離世，這其中是否有遺漏的真相？” 也有網友質疑：“胡某銀作為村支書，聲稱‘助學’卻不聯系監護人，轉賬如此隨意，‘被騙’說辭確實難以讓人完全信服?！?還有網友從法律角度分析：“雙方年齡、身份差距懸殊，即便認定轉賬屬實，‘詐騙’與‘自愿贈與’的界限也需要更扎實的證據支撐?！?另有網友感慨：“劉某君的童年太坎坷，缺乏家庭引導才誤入歧途，但這不能成為違法的借口，關鍵還是要查清資金往來的真實背景。” 還有人直言：“關鍵證人去世、電子數據丟失，這些巧合讓案件疑點重重，希望再審能還原真相，既不讓受害者蒙冤，也不讓違法者逃脫?！?/p>

這起案件的核心，在于“詐騙”與“包養”的定性之爭，而真相的還原離不開完整的證據鏈。無論是劉某君所述的“主動轉賬”，還是胡某銀聲稱的“被騙助學”，都需要更嚴謹的調查核實。關鍵證人的離世確實給案件帶來了阻礙，但這更應成為司法機關細致查證的理由，而非真相的終點。網友們的理性討論，本質上是對司法公正的期待——既希望懲罰真正的違法者，也不愿看到任何人被冤枉。無論最終再審結果如何，這起案件都暴露了特殊家庭背景下未成年人的成長困境，以及復雜關系中證據認定的難點。希望司法機關能秉持公正，查清每一個細節，給當事人、給公眾一個經得起推敲的答案。