股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)并約定公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保的約定是否...

股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)并約定公司為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款提供擔(dān)保的約定是否有效?

作者：唐青林 張德榮 賈偉波 (北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：公司股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，約定“公司為受讓方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)提供擔(dān)保或者承擔(dān)連帶責(zé)任”的，該約定是否有效？我們將通過法院的一則經(jīng)典案例，揭曉這個問題的答案。

裁判要旨

公司股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，約定“公司為受讓方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)提供擔(dān)保或者承擔(dān)連帶責(zé)任”的，可能導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果，構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的抽逃出資，因此該約定無效。

案情簡介

一、嘉茂公司于2009年9月4日成立；2013年1月5日，嘉茂公司股東登記為彭輝、陳云川及案外人孫長江、肖茂雄。

二、2015年7月20日、2017年4月19日，彭輝（甲方）與陳云川（乙方）、嘉茂公司（丙方）分別簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（主協(xié)議）和《補(bǔ)充協(xié)議書》，其中約定：1. 甲方持有嘉茂公司股權(quán)42%，由乙方陳云川、孫長江、肖茂雄以4000萬元的價格受讓。2. 丙方自愿對乙方（陳云川）在主協(xié)議和本補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下所欠甲方的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

三、后甲方按約定將該42%的股權(quán)變更登記至陳云川名下30%，孫長江名下9%，肖茂雄名下3%。陳云川未按時足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，彭輝向株洲中院起訴請求：判令陳云川支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息暫合計2648.9199萬元，嘉茂公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

四、一審法院判決：陳云川向彭輝支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1873.5714萬元及利息；嘉茂公司對上述1873.5714萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息的支付承擔(dān)連帶責(zé)任；嘉茂公司承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向陳云川追償。

五、陳云川、嘉茂公司向湖南高院提起上訴，湖南高院經(jīng)審理，判決陳云川向彭輝支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1873.5714萬元及利息。

裁判要點(diǎn)

本案爭議的焦點(diǎn)是，嘉茂公司是否應(yīng)對陳云川的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。我們認(rèn)為嘉茂公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)椋?/p>

首先，本案《補(bǔ)充協(xié)議書》系陳云川、彭輝與嘉茂公司簽訂，約定嘉茂公司自愿對陳云川應(yīng)支付給彭輝的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。雖然協(xié)議中未使用“擔(dān)保”一詞，但條款的性質(zhì)與擔(dān)保無異。陳云川簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》時系嘉茂公司股東、法定代表人,其未經(jīng)公司股東會決議即以公司名義為其個人債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任,違反了《公司法》第十五條關(guān)于公司為公司股東提供擔(dān)保必須經(jīng)股東會決議的規(guī)定，其行為屬于越權(quán)代表行為。

其次，彭輝在與陳云川簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》時,明知嘉茂公司并非只有陳云川一位股東，其本應(yīng)審查陳云川以嘉茂公司名義為其個人提供擔(dān)保是否符合《公司法》第十五條規(guī)定、已經(jīng)該公司股東會決議同意,但其未要求陳云川出示嘉茂公司同意擔(dān)保的股東會決議,也未提供證據(jù)證明其有理由相信該行為已經(jīng)嘉茂公司股東會決議同意,故其自身存在明顯過錯,其屬于應(yīng)當(dāng)知道陳云川的行為屬于超越權(quán)限的相對人,不屬于善意相對人。

更為關(guān)鍵的是，該條約定也不符合《公司法》第五十三條關(guān)于股東繳納出資后不得抽回的規(guī)定。彭輝與陳云川均為嘉茂公司的股東，兩人之間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓，約定由嘉茂公司對受讓方欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任，即意味著在受讓方不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，公司應(yīng)向轉(zhuǎn)讓股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，從而導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果。在未經(jīng)公司注冊資本變動及公示程序的情形下，股東不得以任何形式用公司資產(chǎn)清償其債務(wù)，否則構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的抽逃出資。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、對于擬進(jìn)行內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司股東而言，即使公司作出了“同意公司為受讓方股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的股東會決議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中也不能約定“公司為受讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任或者保證責(zé)任”，因?yàn)樵摷s定不符合《公司法》第五十三條關(guān)于股東繳納出資后不得抽回的規(guī)定。股東之間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓，約定由公司對受讓方欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任，即意味著在受讓方不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，公司應(yīng)向轉(zhuǎn)讓股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，從而導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果，這構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的抽逃出資。

二、對于公司而言，公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保，不屬于法定代表人的職權(quán)范圍，而是必須要經(jīng)股東會或者股東大會決議的事項(xiàng)。這屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定的，擔(dān)保合同或條款無效。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國公司法》（2018修正,現(xiàn)已失效）

第十六條　公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。第三十五條　公司成立后，股東不得抽逃出資。

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第十五條公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。
第五十三條公司成立后，股東不得抽逃出資。違反前款規(guī)定的，股東應(yīng)當(dāng)返還抽逃的出資；給公司造成損失的，負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)與該股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》

第五百零四條　法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力。

《中華人民共和國合同法》（已失效）

第五十條　法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（已失效）

第十一條　法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

法院判決

以下是湖南高院在民事判決書中就“嘉茂公司對陳云川欠付彭輝的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任”之約定是否有效的詳細(xì)論述：

“關(guān)于焦點(diǎn)二。彭輝依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議書》第3條關(guān)于“丙方（嘉茂公司）自愿對乙方（陳云川）在主協(xié)議（《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》）和本補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下所欠甲方（彭輝）的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任”，訴請嘉茂公司對陳云川欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

本院認(rèn)為，首先，該條約定不符合《中華人民共和國公司法》第十六條關(guān)于公司為公司股東提供擔(dān)保必須經(jīng)股東會或股東大會決議的規(guī)定。本案《補(bǔ)充協(xié)議書》系陳云川、彭輝與嘉茂公司簽訂，約定嘉茂公司自愿對陳云川應(yīng)支付給彭輝的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。雖然協(xié)議中未使用“擔(dān)保”一詞，但條款的性質(zhì)與擔(dān)保無異，當(dāng)事人的約定同樣不能違反公司治理的基本原則。陳云川簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》時系嘉茂公司股東、法定代表人,其未經(jīng)公司股東會決議即以公司名義為其個人債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任,違反了公司法的上述規(guī)定。其行為依法屬于越權(quán)代表行為。《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同,除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外,該代表行為有效。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十一條規(guī)定:“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同,除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外,該代表行為有效。”彭輝在與陳云川簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》時,明知嘉茂公司并非只有陳云川一位股東，其本應(yīng)審查陳云川以嘉茂公司名義為其個人提供擔(dān)保是否符合《中華人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定,已經(jīng)該公司股東會決議同意,但其未要求陳云川出示嘉茂公司同意擔(dān)保的股東會決議,也未提供證據(jù)證明其有理由相信該行為已經(jīng)嘉茂公司股東會決議同意,故其自身存在明顯過錯,其屬于《中華人民共和國合同法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)知道陳云川的行為屬于超越權(quán)限的相對人,不屬于善意相對人。因此,陳云川的越權(quán)代表行為不符合《中華人民共和國合同法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的有效情形。

其次，該條約定不符合《中華人民共和國公司法》第三十六條關(guān)于股東繳納出資后不得抽回的規(guī)定。彭輝與陳云川均為嘉茂公司的股東，兩人之間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓，約定由嘉茂公司對受讓方欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任，即意味著在受讓方不能支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形下，公司應(yīng)向轉(zhuǎn)讓股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，從而導(dǎo)致股東以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式從公司抽回出資的后果。公司資產(chǎn)為公司所有債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保，公司法規(guī)定股東必須向公司繳納其認(rèn)繳的注冊資本金數(shù)額，公司必須在公司登記機(jī)關(guān)將公司注冊資本金及股東認(rèn)繳情況公示，在未經(jīng)公司注冊資本金變動及公示程序的情形下，股東不得以任何形式用公司資產(chǎn)清償其債務(wù)，構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的抽逃出資。

綜上，《補(bǔ)充協(xié)議書》中關(guān)于嘉茂公司對陳云川欠付彭輝的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任應(yīng)認(rèn)定為無效。”

案件來源

陳云川、湖南嘉茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【湖南省高級人民法院，(2019)湘民終290號】

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任。中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達(dá)26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項(xiàng)目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗(yàn)和勝訴案例，是國內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會兼職：

擔(dān)任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任

北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國知識產(chǎn)權(quán)研究會知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會副主任

北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實(shí)務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個核心條款設(shè)計指引——基于200個公司章程及股東爭議真實(shí)案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點(diǎn)評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實(shí)務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國家知識產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購法律實(shí)務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點(diǎn)評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機(jī)（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com