新型商業模式下的資金歸屬之爭

開欄的話

人民陪審員法實施以來，廣大人民陪審員積極參審、忠誠履職，為弘揚司法民主、促進司法公正、提升司法公信作出積極貢獻。1月17日，最高人民法院、司法部聯合召開全國人民陪審員工作會議。為深入貫徹習近平法治思想，推動人民陪審員法深入實施，人民法院報1月20日起開設“人民陪審員履職故事”專欄，生動展現人民陪審員與法治同行、為正義發聲的精神風貌，促進提升廣大人民陪審員參審履職的使命感、責任感、榮譽感，持續形成全社會理解、認同、支持人民陪審員工作的良好氛圍。敬請關注。

從“審理一案”到“解紛一片”

新型商業模式下的資金歸屬之爭

“這是一批涉互聯網+停車新業態的執行異議之訴案件，案情新穎，矛盾尖銳，后續還可能衍生兩百余起糾紛。”審判長的話像一顆石子，在人民陪審員劉平心里激起層層漣漪，讓她感受到肩上“陪審”二字的重量。這是她作為人民陪審員首次登上審判席，直面新業態下的復雜法律糾紛。

案件當事人是一位敢吃“螃蟹”的創業者，一手打造出了頗具影響力的智慧停車科技公司。后來因業務戰略調整，他轉讓了公司股權，卻因款項支付爭議觸發仲裁，進入執行階段后，法院依法凍結該科技公司的賬戶資金。未曾想，一家案外公司突然提出異議，聲稱賬戶內資金實為其名下停車費收入，科技公司僅提供結算服務，款項不應被凍結。緊接著，18起關聯案件同步起訴，背后兩百多起糾紛蓄勢待發，若處理不當極易引發行業連鎖反應。

面對新型商業模式下“資金歸屬”這一核心難題，北京市第三中級人民法院合議庭經過多輪研討，最終確定“示范裁判+批量化解”的破局思路——選取典型案件先行判決，為同類糾紛樹立清晰可參照的裁判尺度，從根源上減少重復訴訟。

庭前會議中，案外公司為了證明被凍結款項為其所有，不但提交了兩公司之間的《結算協議》和科技公司開戶時簽署的《服務協議》，還提供了百余頁密密麻麻的轉款記錄，全部證據都指向，科技公司開立的賬戶就是與案外公司專門結算停車費的專款專用賬戶。創業者也不讓步，在他看來，協議里寫得明明白白，銀行不負責資金監管，即便專款專用也不影響其作為債權人的權利。

證據堆了一桌，疑問卻越來越多：這些證據能不能讓法院解除凍結措施？這個賬戶究竟是不是專款專用的賬戶？賬戶登記在科技公司名下究竟該怎么解釋？一個接一個的疑問在庭前合議環節提出，案件似乎陷入了僵局。

“工作這么多年，我一直覺得，事實總是藏在細節之中，會不會還有其他的公司也收取了停車費？”在合議庭討論會上，劉平結合城市管理經驗提出了她的思路。

對！就從這百余頁的轉款記錄下手，如果真的是案外人說的這是專款專用賬戶，那么賬戶里的錢就不該轉給無關公司。反之，如果發現了向其他公司轉款的情況，那專款專用的說法就站不住腳。

說干就干，合議庭法官與劉平將案外公司的關聯公司進行了詳細統計，逐一與轉款記錄進行比對。終于，功夫不負有心人，在百余頁的轉款記錄中，存在向其他兩家公司的支付記錄。最終，合議庭確定了付款流程、賬戶性質、權責關系等訴爭焦點。

庭審當天，劉平特意提前來到北京三中院，鄭重整理著裝。當審判長敲響法槌，法庭上方的國徽在燈光下愈發熠熠生輝。她迅速進入狀態，憑借在城市管理工作中積累的停車行業經驗，針對停車費結算流程的關鍵節點以及專款專用的賬戶性質展開細致追問。科技公司當庭承認，確實有向其他公司支付停車費的行為，款項由公司財務人員審批后才能進行支付。庭審節奏嚴謹而高效，案件審理迎來了實質性進展。

在銀行登記賬戶的名稱是科技公司，這意味著，停車費自用戶匯入該賬戶時，所有權已依法轉移給了科技公司。并且在服務協議中，明確約定銀行不提供資金監管托管服務，直接否定了“賬戶為監管或托管性質”的主張。更重要的是，案外公司雖主張專款專用，但在其自行提交的轉款記錄中，還有向其他主體的付款記錄。最終，合議庭一致認定案外公司的主張不能成立。

令人欣慰的是，示范判決作出后，不僅本案雙方當事人表示“判決說理清晰邏輯嚴謹，無需答疑”，其他關聯案件的當事人也全部主動申請撤訴，兩百余起潛在糾紛未等爆發便消弭于無形，真正實現了“審理一案、解紛一片”的效果。

“我親眼見證了人民法院用一份示范性判決平息了數百件潛在的糾紛。”劉平說，“從庭前梳理爭議焦點的細致入微，到庭審節奏的張弛有度，再到判決文書的字斟句酌，我深刻感受到司法的莊嚴，對公平正義的感知從‘紙上’落到‘心上’。”

看著手里那份“示范裁判+批量化解”的判決書，深度參與了這起糾紛化解的劉平更加理解了人民陪審員的意義與責任。人民陪審員如同一座橋梁，未來她將繼續帶著這份責任與初心，把司法的溫度傳給更多人，讓法治之光照進更多行業、更多人的生活里。

來源：人民法院報·4版

作者 ： 陳錦新 韓福賀 張鈺

責任編輯：張悅｜聯系電話：（010）67550765｜電子郵箱：fyxw@rmfyb.cn

新媒體編輯：周蕤