《法治日報》開設專欄連載全國法官培訓統編教材重點內容摘要

《法治日報》專欄開欄語

全國法官培訓統編教材(以下簡稱統編教材)是最高人民法院學思踐悟習近平法治思想、落實《中共中央關于加強新時代審判工作的意見》，把“從政治上看、從法治上辦”落實到審判執行工作的重要成果。為切實發揮統編教材對于促進理論界、實務界統一法律適用的重要作用，《法治日報》即日起開設“實務精解”專欄連載統編教材精選答問。在連載過程中，本專欄將邀請相關領域的法官和專家學者說理解析，形成多維度、互動式的學習交流。敬請關注。

最高人民法院 組織編寫

（全14種21冊）

點擊書封輕松選購

全國法官培訓統編教材重點內容摘要（一）

1．夫妻之間的“忠誠協議”是否具有可訴性？

實踐中，夫妻“忠誠協議”內容多種多樣，主要有以下幾類：（1）一方違反“忠誠協議”與異性有不正當關系，另一方依據“忠誠協議”訴請對方支付違約金；（2）一方違反“忠誠協議”，另一方按照“忠誠協議”中關于“離婚”“凈身出戶”或者其他財產分配協議的約定起訴離婚并分配財產；（3）一方違反“忠誠協議”，另一方按照“忠誠協議”關于放棄孩子監護權的約定，訴請要求對方放棄孩子監護權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第四條規定：“當事人僅以民法典第一千零四十三條為依據提起訴訟的，人民法院不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴?！蔽覀冋J為，該條應作限縮解釋，即當事人之間沒有簽訂其他協議，僅以對方違反忠實義務為由提起訴訟的情況。實踐中，很多夫妻簽訂了所謂的“忠誠協議”，一方違反該協議是否可訴的問題，理論上尚存一定的爭議，司法實踐中也存在不同的處理規則，對此問題我們認為需要具體分析。

我們傾向于認為，有條件地支持“忠誠協議”違約責任的訴訟請求，有助于維護和諧穩定的婚姻家庭關系，利大于弊。具體理由如下：（1）夫妻雙方應當相互忠實是弘揚社會主義核心價值觀的應有之義。（2）民法典第一千零八十七條在原婚姻法基礎上增加了離婚分割夫妻共同財產時照顧無過錯方權益的原則?；橐鲫P系存續期間違反忠誠義務毫無疑問是過錯方。對違反忠誠義務一方實施懲戒，照顧無過錯方權益的方式，與其法院酌定，不如按照雙方協議約定的違約責任承擔方式，這更符合當事人本意。（3）民法典第四百六十四條第2款規定，婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用有關該身份關系的法律規定；沒有規定的，可以根據其性質參照適用本編規定。“忠誠協議”中有關財產分配或者違約責任的約定，在民法典婚姻家庭編沒有明確規定的情況下，參照適用合同編規定，具有法律依據。（4）反對意見認為，認可“忠誠協議”效力系變相地以金錢去衡量忠誠，法院裁判將面臨道德風險。但是，否認“忠誠協議”效力的后果是，違反夫妻忠實義務的一方甚至連金錢上的懲罰都沒有，更會助長一方恣意妄為。（5）關于“忠誠協議”的糾紛并不是訴請繼續履行，而是支付違約金或者分配財產的違約責任承擔方式，不存在要求強制履行道德義務的問題。（6）案件審理中，為查明是否違約，需要當事人提供相關證據，有可能導致當事人采取不正當手段獲取證據的問題。對此，法院需要引導當事人依法取證。婚姻家庭糾紛中要查明的重婚、與他人同居等問題，亦需要當事人提供相關證據。事實上，婚姻家庭糾紛中，從來不乏為證明對方存在出軌等過錯事實提供相關證據的情形，因此，不能以可能誘導當事人非法取證為由否認“忠誠協議”的效力。（7）“忠誠協議”應當屬于附隨的身份行為。對于其中關于離婚、放棄子女監護權的約定，屬于變更身份關系的身份行為，不能通過當事人自行約定，但對于支付違約金、財產協議約定，可以根據具體情況予以參照。

——摘自全國法官培訓統編教材之《民商事審判實務（第4冊）》

2.辦理被告人認罪認罰的刑事案件中，如何準確審查認罪認罰的事實基礎？

辦理被告人認罪認罰的刑事案件，人民法院必須堅持法定證明標準做好事實基礎審查，這是審理此類案件的關鍵點，也是實踐中的難點。從司法實踐來看，缺乏事實基礎的認罪認罰，可分為兩類：一是缺乏定罪事實基礎的認罪，如被告人被迫認罪、代人頂罪、冒名頂替等；二是缺乏量刑事實基礎的認罰，如被告人接受檢察機關明顯不當的量刑建議。

對于認罪認罰案件，人民法院應當在對認罪認罰自愿性進行審查的基礎上，全面審查案卷材料，嚴格審查涉及定罪、量刑的關鍵事實和證據，確保被告人認罪認罰具有事實基礎。如果事實基礎存疑，可能存在被告人不構成犯罪、違背意愿認罪認罰等情形，應當適用普通程序進行審理，查明事實后依法作出判決。不能因為被告人認罪認罰，就放松對事實證據、定罪量刑的審查把關。比如，高某聚眾斗毆案。被告人高某的朋友與他人發生口角后電話糾集高某等人斗毆，雙方斗毆期間高某一直站在斗毆現場觀看，未有其他行為，案發后取得被害人諒解，公訴機關建議以聚眾斗毆罪判處高某有期徒刑十個月，適用緩刑。高某自愿認罪認罰，并簽署認罪認罰具結書。法院經審理認為，高某受他人糾集到達案發現場，斗毆前未有共謀或準備行為，更未對斗毆雙方有言語及肢體上的激勵、挑釁行為；雙方斗毆時，其從遠處緩步走向斗毆現場并在距斗毆中心5米處站立觀看，未有持械等威懾行為，未積極參與其中，未對聚眾斗毆犯罪起到重要作用，不宜被認定為聚眾斗毆的積極參加者，根據刑法第二百九十二條規定，只有聚眾斗毆行為的首要分子和其他積極參加者，才能構成本罪。故此，基于查明的案件基本事實，本案中被告人高某的行為不構成聚眾斗毆罪，故應依法宣告其無罪。而不存在適用認罪認罰制度的前提。

辦理認罪認罰案件，應當嚴格把握罪與非罪、違法與犯罪界限，對社會危害性進行實質審查，防止將情節顯著輕微、危害不大的行為作為犯罪處理。嚴格審查和認定證據，堅持事實清楚，證據確實、充分的法定證明標準，防止因犯罪嫌疑人、被告人認罪而降低證據要求和證明標準。對只有犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的供述，沒有其他證據的，不能認定有罪并處以刑罰。對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰，但證據不足、不能認定其有罪的，依法撤銷案件、不起訴或者宣告無罪。

——摘自全國法官培訓統編教材之《刑事審判實務（下冊）》

刊登日期：《法治日報》2026年1月21日11版。

來源：人民法院出版社微信公眾號

編輯：周蕤