裴煒：刑事訴訟數(shù)字化的邏輯演化與制度重構(gòu) | 數(shù)字法治202506

【作者】裴煒（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《數(shù)字法治》2025年第6期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：數(shù)字技術(shù)對犯罪及犯罪治理結(jié)構(gòu)的深刻影響，正在系統(tǒng)性重塑刑事訴訟的空間邊界、事實建構(gòu)、歸責(zé)邏輯與正當(dāng)性基礎(chǔ)。傳統(tǒng)刑事訴訟制度面臨超地域性、超單一維度性、超規(guī)模性與超壟斷性的犯罪治理新需求，與之相伴的是程序職能轉(zhuǎn)向鏈條治理、判斷依據(jù)趨于模型化、嫌疑認(rèn)定依賴群體歸類、追訴結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)多邊協(xié)同、正當(dāng)性基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)調(diào)節(jié)等制度性張力。為實現(xiàn)制度的功能嵌合與協(xié)調(diào)，刑事訴訟需要提升其自身的制度調(diào)節(jié)能力，構(gòu)建程序啟動過濾、證據(jù)語義轉(zhuǎn)化、歸責(zé)路徑修正、跨域協(xié)同治理與雙重正當(dāng)性生成等機制，在法治原則框架內(nèi)重建刑事程序的輸入接口、判斷邏輯與合法性基礎(chǔ)，從而在數(shù)字時代維系程序正義與司法公信。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟數(shù)字化；犯罪治理轉(zhuǎn)型；制度調(diào)節(jié)能力；正當(dāng)性生成；數(shù)字正義

目次 一、引言 二、數(shù)字時代犯罪治理需求的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變 三、刑事訴訟應(yīng)對犯罪治理新需求的邏輯轉(zhuǎn)換 四、刑事訴訟數(shù)字化的制度調(diào)節(jié)能力及其適應(yīng)邊界 五、面向數(shù)字正義的刑事訴訟數(shù)字化路徑 六、結(jié)論

一

引言

數(shù)字化正以前所未有的速度和深度影響著犯罪與犯罪治理方式，并不可避免地輻射至刑事訴訟法的規(guī)范建設(shè)、實踐應(yīng)用和理論探索。近年來，數(shù)字技術(shù)與刑事訴訟的深度互動已經(jīng)初現(xiàn)端倪：算法比對、數(shù)字畫像、語義研判等技術(shù)手段介入案件篩查、證據(jù)審查和行為風(fēng)險預(yù)測；“類案推送”“智能量刑”“輔助起訴”等智能系統(tǒng)參與輔助司法決策；遠(yuǎn)程庭審、電子卷宗交換、語音識別記錄、區(qū)塊鏈存證等技術(shù)應(yīng)用貫穿訴訟全程。刑事訴訟制度正逐步由傳統(tǒng)以權(quán)利保障與權(quán)力制約為核心的程序結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)向嵌入社會治理鏈條、對外部數(shù)據(jù)輸入作出響應(yīng)并輔助生成司法決策的復(fù)雜系統(tǒng)。這一數(shù)字化轉(zhuǎn)型在全球范圍內(nèi)同樣展現(xiàn)出強勁勢頭，各國司法機關(guān)在身份識別、預(yù)測警務(wù)、風(fēng)險評估等刑事司法環(huán)節(jié)廣泛引入人工智能技術(shù)，同時也面臨著準(zhǔn)確性、公平性、隱私保護(hù)等方面的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

這一進(jìn)程帶來了諸多代表性應(yīng)用領(lǐng)域，也催生出我國一系列學(xué)術(shù)與實務(wù)關(guān)注的議題，例如，電子數(shù)據(jù)等新型證據(jù)材料的收集提取和審查認(rèn)定、人工智能輔助裁判中的功能邊界與可解釋性、遠(yuǎn)程或在線訴訟中的程序規(guī)范與權(quán)利保障、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等第三方主體的程序協(xié)助義務(wù)問題、網(wǎng)絡(luò)空間刑事管轄權(quán)、虛擬財產(chǎn)處置、個人信息等權(quán)益保護(hù)問題，等等。與其他部門法觀察到的現(xiàn)象類似，這些議題的出現(xiàn)反映出在刑事訴訟中，數(shù)字技術(shù)的嵌入已經(jīng)從個案的辦案工具向制度中樞推進(jìn)，影響著犯罪追訴過程中的權(quán)力分配、權(quán)利實現(xiàn)與程序正義的基本框架。

在這一過程中，我國刑事訴訟的立法與司法實踐呈現(xiàn)出兩種軌道并行的動態(tài)現(xiàn)實。一方面是實踐中的高度積極主動。各級公安、司法機關(guān)積極推進(jìn)“智慧警務(wù)”“智慧檢務(wù)”“智慧法院”等建設(shè)，整體司法實踐呈現(xiàn)出前所未有的技術(shù)熱情與治理實驗傾向。另一方面則是立法和制度回應(yīng)的相對保守和謹(jǐn)慎。我國雖然出臺了大量相關(guān)規(guī)范性文件，但內(nèi)容多偏重宏觀層面的政策引導(dǎo)或微觀層面的技術(shù)操作指引，尚未形成體系完備的程序規(guī)則構(gòu)造與合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)。這種實踐先行、立法滯后的不協(xié)調(diào)，使技術(shù)治理與法治原則之間的張力持續(xù)加劇。

理論界與實務(wù)界對刑事訴訟數(shù)字化轉(zhuǎn)型所引發(fā)的后果已有所關(guān)注，特別是在此次《刑事訴訟法》新一輪修改啟動之后，關(guān)于修法的總體性論述普遍涉及刑事訴訟制度如何回應(yīng)數(shù)字時代的現(xiàn)實挑戰(zhàn)，亦有相關(guān)研究專門論述數(shù)字化背景下刑事訴訟法的修改路徑，強調(diào)有必要推動訴訟機制與程序規(guī)范的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，以實現(xiàn)對新時代犯罪治理需求的理論更新與制度適配。但是，現(xiàn)有研究更多集中在規(guī)范適應(yīng)與程序改造的實踐層面，對于如何從根本上梳理數(shù)字化條件下刑事訴訟制度的功能定位、程序構(gòu)造邏輯、判斷機制與合法性基礎(chǔ)之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，仍缺乏系統(tǒng)的理論統(tǒng)攝。特別是訴訟制度如何回應(yīng)數(shù)字化所引發(fā)的歸責(zé)模式變化、程序啟動邏輯重塑、證明結(jié)構(gòu)演化、空間管轄錯位以及權(quán)力邊界模糊等趨勢，尚未形成統(tǒng)一的分析框架，因而尚留有較大的理論探索空間。

可以看到，近年來在刑事訴訟數(shù)字化持續(xù)推進(jìn)的過程中，一些深層次問題已經(jīng)逐步顯現(xiàn)，并開始引發(fā)理論界和實務(wù)部門的反思，尤為典型地體現(xiàn)在以下方面：一是程序性權(quán)利保障的制度基礎(chǔ)在技術(shù)深度嵌入過程中逐漸被侵蝕，如控辯技術(shù)能力失衡、證據(jù)質(zhì)證難度加劇、數(shù)字弱勢群體參與受限等。二是法定程序結(jié)構(gòu)面臨系統(tǒng)性重構(gòu)壓力，如平臺治理邏輯逐漸替代傳統(tǒng)的規(guī)范治理邏輯。三是程序正義的基本保障機制遭遇結(jié)構(gòu)性削弱，刑事訴訟程序的可見性、可質(zhì)疑性與可救濟性因算法黑箱、數(shù)據(jù)壟斷等問題而受到?jīng)_擊。四是程序邊界與權(quán)力結(jié)構(gòu)出現(xiàn)模糊化趨勢，在多主體協(xié)同治理體系中，行政機關(guān)、平臺企業(yè)、技術(shù)提供方等非司法主體深度參與訴訟環(huán)節(jié)，導(dǎo)致權(quán)力控制機制失效、程序角色失衡，以及司法中立性受損的風(fēng)險不斷上升。這些問題集中反映出一個核心困境：作為刑事訴訟制度基本支撐的程序構(gòu)造、權(quán)力結(jié)構(gòu)、權(quán)利體系、證明邏輯與法治原則等核心要素，正日益喪失其在數(shù)字時代背景下的解釋效力與制度韌性，迫切需要從理論上加以系統(tǒng)回應(yīng)與規(guī)范重構(gòu)。

本文以此為切入點，嘗試在數(shù)字時代犯罪治理結(jié)構(gòu)變遷的背景下，重新界定刑事訴訟制度的功能位置，重構(gòu)程序機制的基本邏輯。本文首先揭示犯罪治理在空間秩序、事實建構(gòu)、歸責(zé)邏輯與治理邊界上的結(jié)構(gòu)性變化，再分析這些變化與現(xiàn)行刑事訴訟制度形成的典型張力結(jié)構(gòu)，進(jìn)而以制度調(diào)節(jié)能力作為核心分析視角，厘清制度的結(jié)構(gòu)來源與邊界邏輯，并最終落實到程序機制的構(gòu)造路徑上，力圖為刑事訴訟的數(shù)字化轉(zhuǎn)型提供系統(tǒng)性的理論支撐與制度回應(yīng)方向。

二

數(shù)字時代犯罪治理需求的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變

在數(shù)字技術(shù)重塑社會結(jié)構(gòu)與權(quán)力關(guān)系的背景下，犯罪治理作為公共權(quán)力與社會秩序調(diào)解的重要機制，面臨理念、制度與工具的全面變革。不同于傳統(tǒng)以主權(quán)國家為中心、以空間控制為邏輯基礎(chǔ)的打擊模式，數(shù)字時代的犯罪治理呈現(xiàn)出非空間化、非線性化和弱中心化等特征，體現(xiàn)為由中心統(tǒng)合型向分布協(xié)同型的治理范式演進(jìn)。這種演進(jìn)可以具象化為以下四方面的犯罪治理需求。

（一）犯罪治理場域的超地域性需求

傳統(tǒng)刑事司法秩序的闡述、評價及其實現(xiàn)路徑，主要是在以強地域性為核心特性的主權(quán)概念體系下建構(gòu)的，犯罪案件追訴職權(quán)的劃分遵循的是物理場域的基本邏輯，以物理空間的可控性為前提。空間性邏輯不僅支撐了國家權(quán)力在地理維度上的分配與運行，也構(gòu)成了程序正當(dāng)性的重要來源，使程序運行與國家主權(quán)之間維持穩(wěn)定的制度對應(yīng)關(guān)系。

在社會數(shù)字化變革不斷深入的時代背景下，美國人類學(xué)家亞當(dāng)森·霍貝爾所描述的公共活動范圍擴大、社會利益擴張對法律創(chuàng)制及其運行方式的深刻影響被映射進(jìn)當(dāng)下現(xiàn)實。數(shù)字技術(shù)對于犯罪活動及其治理所形成的首要沖擊即在于對物理空間的突破，網(wǎng)絡(luò)空間所具有的非物理性、平臺嵌套性與技術(shù)去中心化等屬性特征，使得國家對空間的控制難以具備實體可界定性，傳統(tǒng)“空間—權(quán)力”的耦合關(guān)系出現(xiàn)松動，上述刑事訴訟制度基礎(chǔ)正在被逐步侵蝕。特別是在跨境犯罪情境下，主權(quán)碎片化與法域交叉化已成為網(wǎng)絡(luò)空間犯罪治理常態(tài)。以近些年我國高發(fā)的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件為例，其中行為實施、受害人分布、資金流轉(zhuǎn)與數(shù)據(jù)存儲往往跨越多個法域，程序啟動依據(jù)、證據(jù)合法性、國際協(xié)作機制均遭遇程序性障礙。

更重要的是，這一趨勢已逐步滲透至刑事訴訟制度的內(nèi)部結(jié)構(gòu)層面，平臺數(shù)據(jù)主導(dǎo)偵查啟動與程序分流的機制正持續(xù)強化，實際上促成了偵查機關(guān)對程序空間的前置性甚至主導(dǎo)性控制格局的形成。近年來諸如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部制定的《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》等規(guī)范性文件，在回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間犯罪治理需求、拓展程序性管轄連接點的同時，也在客觀上拓寬了偵查機關(guān)靈活運用訴訟權(quán)力的制度空間。在此過程中，傳統(tǒng)屬地劃分基礎(chǔ)上的審判管轄權(quán)可能被邊緣化，取而代之的是一種以數(shù)據(jù)歸屬、平臺所在地、行為路徑等非傳統(tǒng)空間要素為依據(jù)的事實性程序空間競爭格局。

這一情形反映出哈貝馬斯關(guān)于國家法治體系失效于全球治理領(lǐng)域的判斷。在全球數(shù)據(jù)治理格局中，國家主權(quán)的傳統(tǒng)理論框架以及以威斯特伐利亞范式為基礎(chǔ)構(gòu)建的制度秩序正遭遇持續(xù)沖擊，既有的刑事訴訟制度因其空間依附性與權(quán)力集中性，愈發(fā)難以容納對跨地域、去中心化犯罪形態(tài)的有效回應(yīng)。從這個意義上看，所謂超地域性并非僅指空間邊界的延展或轉(zhuǎn)移，而是權(quán)力控制邏輯的系統(tǒng)性松動，它揭示了國家主權(quán)規(guī)范結(jié)構(gòu)與技術(shù)驅(qū)動治理邏輯之間的深層制度斷裂。

（二）犯罪治理結(jié)構(gòu)的超單一維度性需求

傳統(tǒng)刑事法的歸責(zé)邏輯建立在對具體行為的客觀識別與主觀狀態(tài)的實質(zhì)判斷之上，其制度設(shè)計依賴于行為在物理空間中所具備的可感知性與可驗證性。與之相適應(yīng)的是，刑事訴訟程序也遵循以物理行為為錨點的制度邏輯，程序結(jié)構(gòu)圍繞行為單元進(jìn)行組織。例如，案件啟動基于外部可識別的行為線索，證據(jù)收集依賴于可觀察的行為痕跡，責(zé)任判斷則建立在行為與后果之間的因果鏈條之上，等等。

社會的數(shù)字化轉(zhuǎn)型構(gòu)建起了區(qū)別于物理場域的虛擬空間，個人、組織體及其社會關(guān)系開始由前者向后者遷移，逐漸建立起與物質(zhì)社會并行但同時相互交織的犯罪場域。在這一場域中，犯罪行為正逐漸脫離以實體行為為核心的事實構(gòu)造路徑，呈現(xiàn)出高度虛擬化、結(jié)構(gòu)嵌套化以及身份解耦化等新特征。數(shù)字技術(shù)對個體行為的持續(xù)采集、分析、重構(gòu)與歸納演繹，生成了“數(shù)字人格”作為現(xiàn)實主體的代理形態(tài)，其結(jié)構(gòu)包括賬戶體系、行為軌跡、社交圖譜及興趣標(biāo)簽，常被算法直接調(diào)用、重組甚至操控，并構(gòu)成犯罪實施的對象、工具乃至誘因。例如，深度偽造、算法侵?jǐn)_、個性化歧視等行為往往并非直接針對自然人本體，而是通過操縱其數(shù)字身份對現(xiàn)實權(quán)益造成間接侵害。此外，犯罪人也可能具備多重“數(shù)字人格”，這些身份具有代理性質(zhì)，可用于特定服務(wù)場景而無須披露現(xiàn)實身份，從而導(dǎo)致歸責(zé)機制中的身份漂移現(xiàn)象。

與此同時，犯罪事實的構(gòu)成也突破了傳統(tǒng)以時間、空間與行為為中心的線性敘事邏輯。以虛擬財產(chǎn)犯罪為例，虛擬貨幣、NFT等非物理化資產(chǎn)通過去中心化結(jié)構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)空間中實現(xiàn)流轉(zhuǎn)，其權(quán)屬認(rèn)定與交易鏈條高度依賴平臺協(xié)議與算法驗證，缺乏“占有—轉(zhuǎn)移—恢復(fù)”的直觀路徑，事實本體呈現(xiàn)平臺嵌套性、程序依賴性與證據(jù)碎片化特征。此時司法裁判對于犯罪事實的認(rèn)定范圍由平臺規(guī)則與技術(shù)結(jié)構(gòu)預(yù)設(shè)，可能會弱化司法程序?qū)τ谑聦嵢罢J(rèn)知的自主性。

在此背景下，犯罪治理需求已突破以物理現(xiàn)實為唯一參照維度的傳統(tǒng)范式，呈現(xiàn)出實體空間與虛擬空間并存、多場域交織的復(fù)合化發(fā)展趨勢。相應(yīng)地，刑事訴訟程序所應(yīng)對的也不再是線性化的具體行為鏈條，而是由算法標(biāo)簽、平臺生成數(shù)據(jù)、行為偏差模型等多元結(jié)構(gòu)構(gòu)成的復(fù)合性輸入體系。同時，以算法建模和數(shù)據(jù)聚合為基礎(chǔ)的“數(shù)字人格”或行為畫像，正逐步介入對現(xiàn)實行為的直接觀察與經(jīng)驗判斷，成為程序啟動、嫌疑識別乃至事實構(gòu)建的重要依據(jù)；由平臺系統(tǒng)生成的行為標(biāo)簽、風(fēng)險評分等結(jié)構(gòu)性輸出，日益被嵌入證據(jù)審查與案件構(gòu)成環(huán)節(jié)，作為事實判斷的代理性工具，從而重塑著傳統(tǒng)刑事司法的歸責(zé)路徑與程序結(jié)構(gòu)。

（三）犯罪治理對象的超規(guī)模性需求

傳統(tǒng)犯罪治理體系主要應(yīng)對的是有限的、可控的、現(xiàn)實的犯罪案件，這也構(gòu)成了刑事訴訟制度的重要前提假設(shè)。以該前提為出發(fā)點，犯罪治理機制通常圍繞明確的行為主體、可識別的行為過程與可還原的因果鏈條展開，依賴于現(xiàn)場控制、物理證據(jù)獲取與逐案審查等方式實現(xiàn)程序啟動與責(zé)任歸屬。制度資源的配置、程序階段的設(shè)計以及司法裁量的邊界，均以犯罪活動的現(xiàn)實性與行為單元的可控性為前提。治理目標(biāo)主要聚焦于案件數(shù)量與行為密度的管理，司法制度以“單點發(fā)現(xiàn)—線性追責(zé)”為核心路徑，對系統(tǒng)性風(fēng)險的感知與響應(yīng)能力則相對有限。

數(shù)字時代，犯罪分子的信息采集與處理能力同步提升，同時，犯罪風(fēng)險事件在傳播速度、空間擴展及結(jié)構(gòu)復(fù)雜性方面實現(xiàn)了系統(tǒng)性躍遷，人工智能模型、數(shù)據(jù)接口、推薦算法等要素在傳播鏈條中承擔(dān)重要功能，推動風(fēng)險事件在不同平臺間實現(xiàn)協(xié)同擴散。根據(jù)著名哲學(xué)家布魯諾·拉圖爾提出的“行動者網(wǎng)絡(luò)理論”(actor－network theory)，網(wǎng)絡(luò)空間中風(fēng)險擴張的動力機制并非源于行為主體主觀意圖的線性加強，而在于包括數(shù)據(jù)、平臺、代碼、算法等在內(nèi)的“非人行動者”所構(gòu)成的協(xié)同放大結(jié)構(gòu)。這些非人要素具有強烈的可復(fù)制性與分布式擴張?zhí)卣鳎瑥亩俪闪朔缸镄袨樵谝?guī)模、速度與表現(xiàn)形式上的深度復(fù)雜化。這也使得犯罪治理對象不再是可局部封閉的案件單元，而是持續(xù)涌現(xiàn)的系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性的風(fēng)險。

以AI深度偽造類犯罪為例，生成式人工智能技術(shù)與平臺推薦機制相結(jié)合，虛假內(nèi)容可在極短時間內(nèi)實現(xiàn)跨平臺、自動化、指數(shù)級擴散。類似的情形在網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪中也有直觀的展現(xiàn)。此類風(fēng)險的擴散路徑與時效周期已遠(yuǎn)超傳統(tǒng)案件的訴訟節(jié)奏，其擴散機制高度去中心化且無法由行為人意志所限定，導(dǎo)致刑事訴訟程序難以依賴傳統(tǒng)的逐案識別和靜態(tài)歸責(zé)模式予以有效應(yīng)對。

在此背景下，刑事訴訟制度原先遵循的“事件反應(yīng)—事實確認(rèn)—責(zé)任歸屬”路徑逐步失效，司法反應(yīng)周期與風(fēng)險擴散周期之間的制度落差愈發(fā)凸顯。根據(jù)盧曼系統(tǒng)理論，現(xiàn)代社會的基本挑戰(zhàn)不在于控制單一行為，而在于如何在高度復(fù)雜性中維持系統(tǒng)穩(wěn)定與合法性。網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的復(fù)雜性并非行為總量的線性增加，而是結(jié)構(gòu)之間的自我復(fù)制能力不斷增強，并形成高度內(nèi)嵌、自我激化的反饋體系。數(shù)字化帶來的犯罪規(guī)模化效應(yīng)倒逼刑事訴訟進(jìn)行結(jié)構(gòu)性適應(yīng)，促使程序制度偏離個案裁判這一核心邏輯，開始融入以“預(yù)測—判斷—調(diào)控”為軸心的多階段風(fēng)險應(yīng)對機制，從而形成從“后發(fā)處斷”向“前端治理”的功能轉(zhuǎn)變。

（四）犯罪治理能力的超壟斷性需求

在現(xiàn)代法治語境中，刑罰權(quán)的行使由國家壟斷并通過法定程序加以規(guī)范，其正當(dāng)性源于法律授權(quán)、組織法配置與程序保障機制。這一原則確保了刑罰權(quán)在立法、執(zhí)法、司法各環(huán)節(jié)的分工協(xié)作；同時，一系列制度安排共同維系著國家懲罰權(quán)行使的正當(dāng)性邊界和中立性立場，防止刑罰權(quán)被濫用或不當(dāng)干預(yù)公民基本權(quán)利。正是在這種相對封閉且嚴(yán)格的程序框架內(nèi)，國家對刑罰權(quán)的獨占得以合法化地實現(xiàn)，刑事司法程序成為公權(quán)力與個體權(quán)利之間保持平衡與中立的結(jié)構(gòu)性機制。

數(shù)字時代的到來，使這一結(jié)構(gòu)受到持續(xù)沖擊。隨著數(shù)據(jù)成為基礎(chǔ)的犯罪治理資源，數(shù)據(jù)平臺等非國家主體在犯罪治理中的作用日益凸顯并快速擴張，刑事司法的權(quán)力資源呈現(xiàn)出在不同公私主體間分散的趨勢，犯罪治理能力的分布也正在從傳統(tǒng)的公權(quán)機關(guān)向技術(shù)平臺、商業(yè)公司、數(shù)據(jù)服務(wù)商等非國家主體外溢，從而構(gòu)成“超壟斷性”的治理新格局。非國家主體作為新的犯罪治理力量，其介入方式之廣和參與程度之深，在前所未有的程度上改變著刑事司法的運作生態(tài)。原先國家機關(guān)對于公權(quán)力的壟斷被打破和稀釋，執(zhí)法活動越來越多地采取對外“分包”的方式進(jìn)行，不僅改變了刑事司法的技術(shù)路徑，也在更深層次上動搖了刑事訴訟的權(quán)力邊界。

在這一權(quán)力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中，犯罪治理越來越依賴于以算法技術(shù)為基礎(chǔ)的“微觀控制”機制與嵌入式治理邏輯。平臺通過算法規(guī)則塑造用戶行為的預(yù)期路徑，通過數(shù)據(jù)記錄構(gòu)建“正常”與“異常”的行為分類標(biāo)準(zhǔn)，并以技術(shù)設(shè)定主導(dǎo)風(fēng)險識別與治理優(yōu)先級。這些機制具有高度自動化、技術(shù)預(yù)設(shè)性與封閉性，在多個環(huán)節(jié)嵌入甚至前置于傳統(tǒng)刑事訴訟程序，對程序的啟動標(biāo)準(zhǔn)、歸責(zé)判斷邏輯以及風(fēng)險排序均產(chǎn)生實質(zhì)性影響。同時，刑事訴訟的部分合法性來源開始轉(zhuǎn)向算法模型的“可信性”與平臺技術(shù)的“擬真性”，這在一定程度上可能侵蝕其獨立性、可審查性與規(guī)范性裁判功能。

三

刑事訴訟應(yīng)對犯罪治理新需求的邏輯轉(zhuǎn)換

隨著數(shù)字時代的犯罪治理需求呈現(xiàn)出超地域性、超單一維度性、超規(guī)模性與超壟斷性等結(jié)構(gòu)性變遷，傳統(tǒng)刑事訴訟制度所依賴的空間邊界、行為構(gòu)造、程序設(shè)計與權(quán)力分配體系正遭遇深層挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)不僅改變了訴訟啟動的方式與程序運行的節(jié)奏，更對刑事訴訟制度所承擔(dān)的規(guī)范任務(wù)、權(quán)力配置、程序結(jié)構(gòu)與合法性基礎(chǔ)提出全新的要求。刑事訴訟難以繼續(xù)單純地作為靜態(tài)裁判機制而運作，而是需要在維持既有程序價值的基礎(chǔ)上，回應(yīng)數(shù)字化帶來的犯罪治理邏輯轉(zhuǎn)換。這集中體現(xiàn)在程序職能、決策依據(jù)、嫌疑結(jié)構(gòu)、追訴場域以及正當(dāng)性基礎(chǔ)五個方面，以下分別予以分析。

（一）程序職能從事后裁判轉(zhuǎn)向鏈條治理

刑事訴訟在規(guī)范構(gòu)造上長期體現(xiàn)為對既成犯罪行為的程序化回應(yīng)，其程序設(shè)計以行為的可證性為邏輯起點，以事實查明與責(zé)任歸屬為基本任務(wù)，確保國家懲罰權(quán)的行使建立在合法授權(quán)與正當(dāng)程序的基礎(chǔ)之上。這一體系既構(gòu)成了刑事訴訟與行政執(zhí)法之間的職能分工，也體現(xiàn)了罪刑法定主義與司法消極性之間的制度耦合邏輯。但是，數(shù)字時代的犯罪生成和迭代日趨復(fù)雜，行為要素更加隱蔽，總體治理壓力不斷前移，促使犯罪治理邏輯由反應(yīng)性制裁轉(zhuǎn)向系統(tǒng)性防控，治理實踐愈發(fā)依賴算法模型、情報網(wǎng)絡(luò)與平臺預(yù)警機制對潛在風(fēng)險進(jìn)行前置識別與即時響應(yīng)。

在此過程中，刑事訴訟被逐步吸納進(jìn)社會整體風(fēng)險防控體系，承擔(dān)起更為前置性和協(xié)同性的犯罪治理職能，由傳統(tǒng)的消極追責(zé)向主動防控和前端治理擴展。這種職能轉(zhuǎn)變集中體現(xiàn)在兩個層面：一方面，訴訟運行機制由靜態(tài)裁斷向動態(tài)治理轉(zhuǎn)化，不再僅以既成行為為啟動前提，而是呈現(xiàn)出與國家安全領(lǐng)域相類似的情報化的發(fā)展趨勢；另一方面，程序功能從單一判斷向多元協(xié)同延伸，司法權(quán)與行政權(quán)之間的界限趨于模糊，程序的治理屬性明顯增強。

此種轉(zhuǎn)變亦將治理系統(tǒng)中路徑依賴、效率優(yōu)先的制度邏輯引入刑事訴訟程序之中，并對既有制度結(jié)構(gòu)產(chǎn)生多重沖擊。首先，程序啟動標(biāo)準(zhǔn)與偵查權(quán)界限面臨重構(gòu)，傳統(tǒng)以可觀察且可證實的行為為基礎(chǔ)的程序啟動邏輯逐步讓位于基于風(fēng)險計算的判斷路徑，偵查行為高度依賴于平臺算法、數(shù)據(jù)聚合與預(yù)警信號，刑事立案程序在偵查與治安管理之間的界分功能有可能虛化或異化。其次，國家機關(guān)在程序內(nèi)部保持判斷封閉性的能力減弱，起訴與審判環(huán)節(jié)中對事實與證據(jù)的建構(gòu)過程，日益受制于治理系統(tǒng)中的平臺介入與數(shù)據(jù)預(yù)設(shè)，訴訟判斷機制呈現(xiàn)出工具化傾向與程序功能的外溢性。最后，訴訟職能的擴張趨勢亦壓縮了程序內(nèi)部的自我約束空間，司法機關(guān)的中立性受到治理協(xié)同結(jié)構(gòu)的實質(zhì)性影響，傳統(tǒng)正當(dāng)程序的判斷標(biāo)準(zhǔn)與實現(xiàn)路徑也隨之受到?jīng)_擊，并轉(zhuǎn)向規(guī)范與技術(shù)相協(xié)同的評價體系。

（二）決策依據(jù)從行為事實轉(zhuǎn)向風(fēng)險建模

傳統(tǒng)刑事訴訟制度的決策機制長期建立在對具象犯罪行為的事實還原與規(guī)范評價之上，訴訟活動圍繞具體行為的構(gòu)成要件展開證據(jù)構(gòu)建與責(zé)任認(rèn)定，其運作遵循以現(xiàn)實行為為對象、以國家權(quán)力為保障的制度邏輯。但是，在以數(shù)據(jù)驅(qū)動為核心特征的犯罪風(fēng)險治理體系中，數(shù)據(jù)建模、標(biāo)簽分析與風(fēng)險畫像等抽象識別機制正逐漸取代對個體行為本身的具體還原，程序判斷和決策的依據(jù)也由事實查明逐步轉(zhuǎn)向模式化的風(fēng)險識別。

這一決策基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變深刻影響著刑事訴訟中的事實構(gòu)成，突出體現(xiàn)在以下三方面。第一，程序啟動標(biāo)準(zhǔn)由“是否存在犯罪行為”的事實認(rèn)定轉(zhuǎn)向“是否符合風(fēng)險異常模式”的抽象分析。例如，在應(yīng)對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中，諸如“涉詐賬戶關(guān)聯(lián)”“可疑通信節(jié)點”“高頻跨境交易”等指標(biāo)，逐步構(gòu)成可能觸發(fā)刑事訴訟程序的風(fēng)險閾值。這種趨勢導(dǎo)致帶有強制性的程序機制可能在事實尚未完全查明之前即可觸發(fā)，從而降低了訴訟啟動的傳統(tǒng)證據(jù)門檻。第二，在司法對特定行為的認(rèn)定過程中，以數(shù)字痕跡為核心的聚合性證據(jù)逐步侵蝕可觀察的單一行為的重要性，例如，是否登錄高風(fēng)險平臺、是否存在反常交易活動、是否與高風(fēng)險人群存在關(guān)聯(lián)等。這種數(shù)字線索及風(fēng)險標(biāo)簽的應(yīng)用，已廣泛滲透于刑事立案、起訴評估甚至量刑輔助等多個訴訟階段。第三，程序決策的合法性支撐結(jié)構(gòu)逐漸由傳統(tǒng)事實鏈條的規(guī)范性查明轉(zhuǎn)向?qū)夹g(shù)推演模型的信任與接受，司法判斷越來越依賴于算法模型的“可信度”而非具體證據(jù)結(jié)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)性。程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)，亦從嚴(yán)格的法定授權(quán)逐漸偏向于技術(shù)系統(tǒng)輸出結(jié)果的可信度，影響刑事訴訟的決策基礎(chǔ)。

更為關(guān)鍵的是，風(fēng)險識別機制以其技術(shù)結(jié)構(gòu)的不透明性與輸出結(jié)果的“擬真性”， 給程序的可質(zhì)疑性、獨立性以及中立性帶來多維度挑戰(zhàn)。首先，風(fēng)險模型的推演路徑難以通過現(xiàn)有的證據(jù)法規(guī)則進(jìn)行有效審查，程序判斷的合法性與透明性因此過度依賴于技術(shù)系統(tǒng)的可信任性。其次，風(fēng)險模型所導(dǎo)出的司法結(jié)論往往具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)偏差，治理邏輯固化為程序的視角，使司法在算法預(yù)測后進(jìn)行驗證，而非完全由司法程序進(jìn)行評判。最后，風(fēng)險識別模型的設(shè)計邏輯本身通常傾向于效率優(yōu)先、成本控制和風(fēng)險管理的治理目標(biāo)，這些治理邏輯與司法程序的中立性要求天然存在張力，可能削弱司法判斷的客觀性和中立性。

（三）嫌疑構(gòu)成從個體識別轉(zhuǎn)向群體歸類

刑事訴訟中，“嫌疑”是啟動并推進(jìn)刑事訴訟程序、適用特定刑事訴訟措施、區(qū)分訴訟參與人身份并設(shè)置相應(yīng)權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵要素，而“刑事追訴機關(guān)的意志行為必須指向某個犯罪嫌疑”。在傳統(tǒng)制度框架下，犯罪嫌疑的判斷主要依據(jù)相對分離的事實、有限的信息、局限的背景、稀缺的知識的“小數(shù)據(jù)”。但在以數(shù)字分析與風(fēng)險預(yù)警為主導(dǎo)的治理語境中，嫌疑的判斷邏輯正發(fā)生顯著轉(zhuǎn)向，即程序響應(yīng)的出發(fā)點由具體行為可見性轉(zhuǎn)向群體性統(tǒng)計異常，歸責(zé)判斷的知識基礎(chǔ)亦由個體經(jīng)驗證據(jù)轉(zhuǎn)向人類學(xué)意義上的數(shù)據(jù)聚類與行為偏差模型。

在這一轉(zhuǎn)變過程中，嫌疑判斷越來越依賴于相似性而非因果性。平臺畫像、行為標(biāo)簽、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等識別機制構(gòu)建出一套基于行為相似度與聚合特征的嫌疑認(rèn)定路徑，相對人在統(tǒng)計結(jié)構(gòu)中所呈現(xiàn)出的偏離性成為將個體納入刑事程序的依據(jù)。這使得刑事程序的起點發(fā)生悄然置換：從“是否存在犯罪行為”轉(zhuǎn)向“是否屬于高風(fēng)險人群”，從對個體行為的溯源判斷轉(zhuǎn)向?qū)θ后w特征的歸納識別。

人類學(xué)統(tǒng)計邏輯逐漸嵌入司法判斷體系，其所依據(jù)的并非行為事實的確定性，而是行為在總體分布中的例外性。這一邏輯具有強烈的歸納性與預(yù)測性，但同時也帶來了刑事程序中歸責(zé)基礎(chǔ)的去個體化風(fēng)險。在相同程度的嫌疑之內(nèi)，聚焦于具體個案的信息量的比重在下降，而脫離具體個案的、基于案外因素所形成的信息的比重在上升，單個信息與案件事實本身的關(guān)聯(lián)性逐漸模糊化，刑事訴訟評價的是在一組復(fù)雜算法與模型輸出中構(gòu)建出的“相似者”與“可能性”。在此結(jié)構(gòu)下，犯罪嫌疑不再是一種圍繞可證行為所展開的規(guī)范判斷，而是一種脫離行為的群體歸納結(jié)論。

這種轉(zhuǎn)變會影響立法和司法實踐關(guān)于個體外因素的總體態(tài)度。盡管“個體化的嫌疑”本身存在爭議，亦有觀點認(rèn)為嫌疑的判斷不可避免地會涉及泛化因素的考量，但在傳統(tǒng)小數(shù)據(jù)場景下，立法與司法實踐總體上對這種泛化因素的引入采取的是審慎的態(tài)度，即盡可能壓縮泛化因素在個案嫌疑判斷中的應(yīng)用空間，并以此為標(biāo)準(zhǔn)評價后續(xù)處置行為的合法性。在與數(shù)字技術(shù)的結(jié)合之下，群體分析不僅比重上升，同時其可能逐漸演變?yōu)橄右膳袛嗟南刃袆幼髂酥粱A(chǔ)。基于類似觀察，有研究指出，新興數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用在判斷嫌疑的過程中降低了傳統(tǒng)執(zhí)法中確定嫌疑所需花費的社會成本，但伴隨的潛在代價是執(zhí)法相對人的泛化。

（四）追訴結(jié)構(gòu)從主權(quán)主導(dǎo)轉(zhuǎn)向多邊協(xié)同

傳統(tǒng)刑事訴訟的空間結(jié)構(gòu)長期依附于國家主權(quán)邏輯，程序運行之所以具備法律效力，根本上依賴于國家主權(quán)所覆蓋的空間可控性與其間行為發(fā)生的可歸屬性。在這一制度邏輯中，刑事訴訟制度采用的主要是內(nèi)向型的制度視角，其展開以案件發(fā)生地、證據(jù)所在地與行為人所在地為空間錨點：在國內(nèi)層面，公安機關(guān)、司法機關(guān)分別在管轄劃定的職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行犯罪追訴活動；在國際層面，一國刑事司法機關(guān)的管轄權(quán)限于本國主權(quán)范圍之內(nèi)。同時，在上述空間中，國家機關(guān)具有犯罪追訴的高度主導(dǎo)權(quán)，呈現(xiàn)出福柯主義權(quán)力物理學(xué)的結(jié)構(gòu)分布。

然而，數(shù)字空間的去地域化特征、數(shù)據(jù)行為的非物理性表達(dá)以及平臺運作的超主權(quán)結(jié)構(gòu)，正在系統(tǒng)性瓦解以單一法域為軸心的刑事程序空間邏輯，進(jìn)而影響犯罪追訴的程序結(jié)構(gòu)。犯罪行為與物理場域的脫離，使得傳統(tǒng)管轄權(quán)分割標(biāo)準(zhǔn)難以適用，在催生刑事程序管轄權(quán)連接點多元化的同時，也模糊了不同轄區(qū)之間的界限。無論是在國內(nèi)還是國際層面，各機關(guān)之間的轄區(qū)協(xié)同需求日益增強，同時國家機關(guān)基于物理強制建立起的主導(dǎo)權(quán)也開始呈現(xiàn)出扁平化的趨勢。

可以看到，傳統(tǒng)物理空間結(jié)構(gòu)的瓦解在更深層次上轉(zhuǎn)變著刑事司法機關(guān)的犯罪追訴主導(dǎo)地位，多邊協(xié)同越來越多地體現(xiàn)在刑事訴訟的制度建設(shè)和運行當(dāng)中，尤為典型地體現(xiàn)在以下四方面。第一，空間歸屬的模糊化使傳統(tǒng)屬地分工被削弱，國家機關(guān)無法單獨依賴自身轄區(qū)資源完成犯罪追訴任務(wù)，需通過平臺接口實現(xiàn)數(shù)據(jù)調(diào)取、證據(jù)固定與身份識別，程序運行的權(quán)力基礎(chǔ)被技術(shù)路徑重構(gòu)。第二，犯罪追訴活動不再完全依賴國家制度授權(quán)，而更多取決于平臺規(guī)則、商業(yè)協(xié)議以及協(xié)作意愿，國家程序機制被動嵌入多元治理體系之中，形成事實意義上的“程序外部化”。第三，空間結(jié)構(gòu)的變化削弱了國家機關(guān)對訴訟流程的封閉控制能力，程序節(jié)奏與路徑受平臺系統(tǒng)結(jié)構(gòu)限制，造成治理邏輯反向嵌入司法判斷結(jié)構(gòu)。第四，數(shù)字時代犯罪治理的超地域性需求使得國際刑事司法協(xié)助的重要性前所未有地提升，這就需要原先主要面向國內(nèi)的程序設(shè)計引入必要的國際接口，并盡可能化解各國對于數(shù)據(jù)主權(quán)、安全審查、證據(jù)可采與程序保障的制度分歧。

（五）正當(dāng)性基礎(chǔ)從規(guī)范約束轉(zhuǎn)向系統(tǒng)調(diào)節(jié)

刑事訴訟法作為國家刑罰權(quán)的限權(quán)機制，其制度功能在于通過制度化安排保障程序正義，實現(xiàn)懲罰權(quán)運行的合法化與可審查性。程序權(quán)利的配置、事實判斷的路徑以及審判程序的展開方式，均以保障公正裁斷與懲罰正當(dāng)為核心目標(biāo)。這一傳統(tǒng)定位強調(diào)程序的穩(wěn)定性、封閉性與規(guī)范性，并力圖將其設(shè)計為國家權(quán)力與個人權(quán)利之間的中立性結(jié)構(gòu)。

在以數(shù)字平臺、數(shù)據(jù)技術(shù)和多元協(xié)同機制構(gòu)成的新型治理格局中，刑事訴訟制度的運行環(huán)境與制度角色正發(fā)生深刻變遷。程序機制不僅要完成事實認(rèn)定與責(zé)任歸屬的常規(guī)任務(wù)，還需在偵查前置、平臺聯(lián)動、技術(shù)調(diào)用與涉外協(xié)作等環(huán)節(jié)中，協(xié)調(diào)治理系統(tǒng)內(nèi)部多個異質(zhì)要素之間的運行秩序。在此背景下，刑事訴訟的運作由縱向運行轉(zhuǎn)向橫向耦合。訴訟程序從國家機關(guān)外延至網(wǎng)絡(luò)平臺等私主體、行業(yè)監(jiān)管等行政機制、數(shù)據(jù)提供方及跨國執(zhí)法合作等協(xié)作體系之間的橫向協(xié)作關(guān)系，其制度運行須兼顧法律規(guī)范的內(nèi)部一致性與治理系統(tǒng)的外部接入性。刑事訴訟程序因此被賦予協(xié)調(diào)治理節(jié)奏、整合行為認(rèn)知、統(tǒng)一合法性表達(dá)的多重任務(wù)，其制度邊界被不斷推移。

與此同時，程序正當(dāng)性的來源結(jié)構(gòu)也隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)刑事訴訟的程序正當(dāng)性根植于法定授權(quán)、程序中立與權(quán)利保障等要素，如今則必須納入對治理效率、系統(tǒng)兼容與平臺協(xié)同的適應(yīng)性考量；同時，技術(shù)要素的參與又在持續(xù)強化標(biāo)準(zhǔn)對于刑事訴訟程序的塑造力。在這一進(jìn)程中，刑事訴訟制度既要回應(yīng)權(quán)力運行的正當(dāng)邊界，又要保障協(xié)作治理的操作可行性，從而在法律與技術(shù)的系統(tǒng)之間維系其功能穩(wěn)定。

尤其值得關(guān)注的是，刑事訴訟程序所承擔(dān)的系統(tǒng)調(diào)節(jié)功能常常依賴于算法接口與平臺規(guī)則等外部制度設(shè)計，其自身的運行機制因缺乏獨立的合法性生成結(jié)構(gòu)而陷入對技術(shù)的路徑依賴，進(jìn)而形成程序法意義上的“代碼即法律”。此時，程序的正當(dāng)性被轉(zhuǎn)化為協(xié)同邏輯的輸出結(jié)果，其獨立性、可審查性與可糾錯性因此受到侵蝕。程序運行的內(nèi)在秩序，讓位于系統(tǒng)穩(wěn)定的外在邏輯，其最終結(jié)果是刑事訴訟在維系多元治理秩序的過程中，可能喪失對國家懲罰權(quán)的結(jié)構(gòu)約束與價值校準(zhǔn)能力。

四

刑事訴訟數(shù)字化的制度調(diào)節(jié)能力及其適應(yīng)邊界

數(shù)字變革引發(fā)的犯罪治理結(jié)構(gòu)變遷，使得刑事訴訟制度的既有結(jié)構(gòu)面臨連續(xù)性張力。這些張力并不全然來自制度外部的新情境，而是制度自身結(jié)構(gòu)在特定治理環(huán)境中被重新激活與功能重組的結(jié)果。前文論及的五組關(guān)系也存在于傳統(tǒng)訴訟語境中，只不過大多屬于邊緣性或偶發(fā)性的制度現(xiàn)象。但在數(shù)字治理所帶來的結(jié)構(gòu)復(fù)雜性中，這些現(xiàn)象被系統(tǒng)性放大，成為影響程序運行秩序與合法性基礎(chǔ)的關(guān)鍵變量。在此背景下，刑事訴訟制度的調(diào)節(jié)能力必須建立在對既有制度邏輯與功能配置的重新評估之上：一方面，需要對程序內(nèi)部不同機制之間的相互關(guān)系進(jìn)行結(jié)構(gòu)性重組，以增強系統(tǒng)協(xié)同性與運行韌性；另一方面，則需要對外部系統(tǒng)輸入所造成的結(jié)構(gòu)沖擊作出有限吸納與規(guī)范性回應(yīng)，以維持程序體系的邊界穩(wěn)定與合法性基礎(chǔ)。如何在堅持法治原則與程序正當(dāng)性框架的前提下，實現(xiàn)制度結(jié)構(gòu)的柔性轉(zhuǎn)換、功能要素的嵌合配置以及合法性機制的適度控制，是在探討刑事訴訟數(shù)字化具體路徑之前需要明晰的議題。

（一）刑事訴訟制度的自我調(diào)節(jié)潛能

刑事訴訟制度之所以能夠在高度復(fù)雜的社會秩序中長期維持穩(wěn)定，關(guān)鍵在于其內(nèi)部構(gòu)造具備形式法治所要求的自治能力與制度彈性。作為國家刑罰權(quán)運行的組織基礎(chǔ)，刑事訴訟固然以權(quán)力限縮為核心規(guī)范目的，但其所依托的程序分段結(jié)構(gòu)、判斷標(biāo)準(zhǔn)體系與權(quán)力配置規(guī)則，構(gòu)成了一套兼具封閉性與開放性的規(guī)則體系。在該體系之內(nèi)，刑事訴訟程序并非僅對外部風(fēng)險作出消極反應(yīng)，而是基于自身結(jié)構(gòu)設(shè)計具備自我調(diào)節(jié)能力。

這種調(diào)節(jié)并不意味著刑事程序能夠?qū)ν獠凯h(huán)境的所有變動作出即時回應(yīng)，而是指其制度結(jié)構(gòu)本身具有在既定框架內(nèi)重新組織要素與關(guān)系的能力。該能力根植于刑事訴訟程序的雙重屬性：一方面，它以形式正當(dāng)性為依據(jù)，維持程序運行中的規(guī)范穩(wěn)定；另一方面，它通過階段性交互、要素審查與權(quán)利轉(zhuǎn)化機制，為多元信息、異質(zhì)權(quán)力與非正式輸入提供制度轉(zhuǎn)換路徑。程序制度的這一“中介性結(jié)構(gòu)”使其天然能夠在法律系統(tǒng)內(nèi)部各模塊之間實現(xiàn)功能銜接，也具備在外部系統(tǒng)接入時生成協(xié)調(diào)邏輯的能力。特別是在技術(shù)系統(tǒng)、平臺規(guī)則與行政預(yù)判構(gòu)成犯罪治理新常態(tài)的當(dāng)下，刑事訴訟制度可以通過規(guī)則內(nèi)化機制將其吸納為可控變量。這一過程不是簡單的數(shù)據(jù)整合或政策協(xié)調(diào)，而是在程序內(nèi)部生成一種以法律形式處理風(fēng)險與不確定性的制度邏輯。換言之，刑事訴訟制度并未改變其限權(quán)屬性，而是在法治結(jié)構(gòu)內(nèi)部建構(gòu)出一種對外部壓力具有吸納和轉(zhuǎn)換能力的制度響應(yīng)機制。

此種調(diào)節(jié)潛能的展開，還要求刑事訴訟程序在面對非規(guī)范性的犯罪治理因素時具備制度轉(zhuǎn)譯與合法性再生的能力。程序不只是靜態(tài)規(guī)程的總和，更是一種具備中介性與整合性的運行結(jié)構(gòu)，能夠在內(nèi)部各制度模塊之間實現(xiàn)功能銜接，并在外部治理邏輯強勢嵌入時維持判斷的獨立性。例如，在智慧治理場景下，行政執(zhí)法可能通過算法畫像識別行為異常個體并將其作為犯罪追訴線索向刑事訴訟推送，若訴訟程序不加區(qū)分地將此類輸入等同于偵查機關(guān)的初查信息，則勢必破壞程序內(nèi)在的可證性邏輯和判斷透明性機制。此時需要激活程序自身的過濾與轉(zhuǎn)化機制，通過設(shè)定“合法來源—形式審查—中介裁量”的路徑，實現(xiàn)算法輸入與法律判斷之間的制度耦合，從而在不打破程序獨立性的前提下回應(yīng)犯罪風(fēng)險治理需求。

從這個角度來講，刑事訴訟制度在回應(yīng)數(shù)字時代犯罪治理新需求的過程之中所具備的調(diào)節(jié)潛能，不僅在于形式結(jié)構(gòu)的制度彈性，更在于其能在不脫離法治原則的前提下，對外部系統(tǒng)變化形成有邊界的吸納與回應(yīng)機制。這既要求制度保持結(jié)構(gòu)自治，也要求其具備正當(dāng)性控制力與功能嵌合力。

（二）刑事訴訟制度的調(diào)節(jié)任務(wù)轉(zhuǎn)向

刑事訴訟制度及其運行從來不曾全然脫離其所嵌入的犯罪治理結(jié)構(gòu)。程序的規(guī)范邊界、運作邏輯與正當(dāng)性結(jié)構(gòu)的設(shè)定，均依賴于特定社會中外部權(quán)力體系與信息交互方式的基本穩(wěn)定。在傳統(tǒng)犯罪治理語境中，刑事訴訟所需處理的輸入變量相對單一，權(quán)力來源高度可識別，事實構(gòu)成邏輯清晰，程序得以在有限范圍內(nèi)完成權(quán)利配置與裁判判斷的任務(wù)。然而，在犯罪治理的數(shù)字化格局下，平臺、算法、數(shù)據(jù)等外部權(quán)力要素構(gòu)成了犯罪事實認(rèn)定與治理的多源輸入。這些要素既非源于統(tǒng)一的權(quán)力體系，也不遵循同一事實構(gòu)建邏輯，使得刑事訴訟所處的制度環(huán)境和外部生態(tài)呈現(xiàn)出前所未有的復(fù)雜性。

這種復(fù)雜性尤為集中地體現(xiàn)在三個層面。第一，在輸入路徑上，刑事訴訟程序不再面對單一來源的事實材料，而需要處理來自平臺標(biāo)簽、模型輸出、普遍監(jiān)控與技術(shù)識別等機制生成的異構(gòu)信息——這些信息并不自帶規(guī)范意義，需要經(jīng)由程序轉(zhuǎn)譯才具有司法意義。第二，在運行節(jié)奏上，刑事訴訟程序所面對的是實時化、動態(tài)化、系統(tǒng)化預(yù)警主導(dǎo)的線索生成邏輯，與其以行為可證為前提的靜態(tài)判斷相錯位。第三，在權(quán)力結(jié)構(gòu)上，刑事訴訟程序需要在公安機關(guān)、司法機關(guān)、平臺、行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)與國際協(xié)作機制之間運行，原有的程序封閉性與縱向壟斷結(jié)構(gòu)在橫向協(xié)同中不斷受到挑戰(zhàn)，程序權(quán)力由“集中—封閉”模式逐漸轉(zhuǎn)向“協(xié)同—開放”的結(jié)構(gòu)關(guān)系。

從上述復(fù)雜的犯罪治理生態(tài)出發(fā)，傳統(tǒng)刑事訴訟制度所預(yù)設(shè)的“行為—程序—判斷”的線性路徑向“模型—信號—響應(yīng)”的環(huán)狀反饋系統(tǒng)轉(zhuǎn)變，程序的自我調(diào)節(jié)任務(wù)不再是對既有秩序的局部修復(fù)，而是對動態(tài)系統(tǒng)之間的結(jié)構(gòu)進(jìn)行適配。刑事訴訟除了處理事實與規(guī)范之間的關(guān)系之外，還需要規(guī)制信息輸入形式、協(xié)同技術(shù)表達(dá)、統(tǒng)一評價標(biāo)準(zhǔn)。這種制度調(diào)節(jié)并不意味著程序自治性弱化，反而體現(xiàn)其作為治理邊界裝置的內(nèi)在強度，即通過規(guī)則機制對異質(zhì)系統(tǒng)進(jìn)行“輸入標(biāo)準(zhǔn)化、輸出規(guī)范化”的制度加工。具體而言，刑事訴訟程序需同時回應(yīng)平臺治理中的算法偏差、行政預(yù)測中的合法性模糊與技術(shù)協(xié)同中的信息歧義，防止風(fēng)險轉(zhuǎn)譯過程中的程序規(guī)則架空與合法性虛置。

（三）刑事訴訟制度自我調(diào)節(jié)的能力基礎(chǔ)

刑事訴訟制度能否在犯罪治理數(shù)字化過程中維持相對穩(wěn)定的自我調(diào)節(jié)能力，關(guān)鍵在于其在國家法秩序中的位置、所運用的判斷知識結(jié)構(gòu)以及程序運行過程所遵從的合法性邏輯。這三者共同構(gòu)成了制度內(nèi)部實現(xiàn)結(jié)構(gòu)適應(yīng)與功能重組的基礎(chǔ)條件，使其即便面對輸入信息碎片化和治理機制異質(zhì)化的挑戰(zhàn)，仍能維持判斷功能的穩(wěn)定性與規(guī)范邊界的可識別性。

首先，刑事訴訟程序在國家刑罰權(quán)運行整體結(jié)構(gòu)中的位置決定了其天然具備“接口性”特征。作為國家刑罰權(quán)得以啟動的前端入口，以及實現(xiàn)司法公正性的終端出口，刑事訴訟程序必須同時對接風(fēng)險輸入與裁判輸出。在犯罪的數(shù)字化治理結(jié)構(gòu)中，刑事訴訟的這一接口角色更加突出，不僅要對接行業(yè)監(jiān)管、行政執(zhí)法等提供的前置性信號，也需回應(yīng)法院系統(tǒng)對于形式正當(dāng)與實質(zhì)判斷的雙重要求。這就要求刑事訴訟程序既具備外部系統(tǒng)的進(jìn)入路徑，也具備調(diào)節(jié)內(nèi)部判斷秩序的制度基礎(chǔ)。

其次，刑事訴訟制度的知識結(jié)構(gòu)具備較強的語義轉(zhuǎn)化能力。面對模型輸出、行為畫像、風(fēng)險聚類等技術(shù)性輸入，刑事訴訟程序并不直接采納這些數(shù)據(jù)產(chǎn)物作為判斷依據(jù)，而是通過證據(jù)門檻、證明標(biāo)準(zhǔn)與審查程序?qū)⑵渲貥?gòu)為法律事實。此種程序性的認(rèn)知轉(zhuǎn)化使得來自異質(zhì)系統(tǒng)的信息必須經(jīng)過合法性過濾方能構(gòu)成判斷依據(jù)。對此，有學(xué)者指出，諸如數(shù)據(jù)分析和視頻識別等技術(shù)應(yīng)用雖具精確性優(yōu)勢，但未經(jīng)程序結(jié)構(gòu)的證據(jù)規(guī)則重構(gòu)，其法律可用性與可辯駁性極為有限，而刑事訴訟制度正是在過濾不確定性與保障判斷理性中發(fā)揮其知識整合功能。

最后，刑事訴訟程序本身具備結(jié)構(gòu)化的合法性生成機制。不同于依賴行政命令或政策授權(quán)的治理機制，刑事訴訟程序的判斷過程須經(jīng)由公開審理、對抗結(jié)構(gòu)和形式控制共同完成。程序的這一正當(dāng)性生成方式使其成為外部治理系統(tǒng)面臨合法性危機時可供依靠的穩(wěn)定機制。例如，算法判斷在刑事司法中常因缺乏個案交互與透明可辯性而遭遇合法性危機，此時唯有通過訴訟程序中的形式審查與制度對抗，才能維持最低限度的正義需求。從這個角度來看，刑事訴訟程序的合法性生成不僅僅是對其輸出結(jié)果可信度的支撐，同時也是程序的自我維持機制，使其可以在面對數(shù)字治理的異質(zhì)化輸入時，以正當(dāng)形式重新組織判斷路徑，從而將不確定性轉(zhuǎn)化為可評估性，以此維護(hù)刑事司法的公信力基礎(chǔ)。

值得注意的是，在犯罪治理結(jié)構(gòu)高度協(xié)同的語境中，程序的可接受性還須建立在其作為中介機制的操作性與協(xié)調(diào)性基礎(chǔ)之上。換言之，程序所生成的合法性，既包括自上而下的法律授權(quán)，也包括自下而上的系統(tǒng)信任，其調(diào)節(jié)能力正是建立在這兩種合法性結(jié)構(gòu)之間的嵌合性之中。

（四）刑事訴訟制度的自我調(diào)節(jié)邊界

面對犯罪治理的數(shù)字化需求，刑事訴訟制度雖具有一定的制度彈性和規(guī)范穩(wěn)定性，但其調(diào)節(jié)功能并非無限擴張，而是受到程序結(jié)構(gòu)、判斷邏輯與合法性機制等要素的內(nèi)在約束。作為一種高度結(jié)構(gòu)化的程序機制，刑事訴訟的運行既依賴其與外部系統(tǒng)的互動能力，也必須維持其本身的規(guī)范獨立性。

總體而言，刑事訴訟制度自我調(diào)節(jié)的邊界主要取決于以下三方面的因素。第一，輸入信息是否具備程序化轉(zhuǎn)換的條件，即能否納入程序結(jié)構(gòu)，進(jìn)而通過形式規(guī)則完成可審、可辯、可證的認(rèn)定過程。第二，外部治理邏輯是否具有規(guī)范可轉(zhuǎn)化性，即其所體現(xiàn)的風(fēng)險評價、模型識別或行為建模方式，能否嵌入現(xiàn)有的判斷標(biāo)準(zhǔn)體系，成為合法歸責(zé)的組成部分。第三，程序機制在運行過程中是否仍能維持其判斷邏輯與正當(dāng)性結(jié)構(gòu)的相對獨立性，從而避免其自身淪為異質(zhì)治理系統(tǒng)的附庸性模塊。

基于上述因素的考量，刑事訴訟制度在回應(yīng)數(shù)字時代犯罪治理新需求并進(jìn)行自我調(diào)節(jié)的進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)劃定如下邊界。

首先，訴訟制度不能被誤認(rèn)為是一種可以吸收所有治理邏輯的開放平臺。犯罪的數(shù)字化治理所帶來的模型建構(gòu)、平臺協(xié)作與數(shù)據(jù)共享等具有高度自組織與非規(guī)范性特征，其運行邏輯并不總能與刑事司法邏輯直接對接。刑事訴訟程序的運行前提仍然是行為可證、主體可識與判斷可審，若將風(fēng)險預(yù)警、模型預(yù)測等尚未具備規(guī)范轉(zhuǎn)譯條件的輸入直接納入程序，反而會破壞程序自身的認(rèn)知機制與事實建構(gòu)秩序。因此，程序的調(diào)節(jié)功能應(yīng)建立在對可吸納輸入的限定之上，而非在任何結(jié)構(gòu)壓力下均作出響應(yīng)。

其次，訴訟程序不能取代政策判斷與行政治理結(jié)構(gòu)。平臺管控、前端篩查與風(fēng)險標(biāo)簽的合法性基礎(chǔ)，并非來自司法程序，而應(yīng)源于技術(shù)治理規(guī)則與行政規(guī)制體系。刑事訴訟制度的核心任務(wù)是提供個案判斷的合法性框架，而非承擔(dān)前端治理的風(fēng)險識別或行為監(jiān)控功能。刑事程序固然可以作為合法性確認(rèn)的通道，但不應(yīng)在制度功能上取代前端治理責(zé)任，否則可能從判斷機制滑向治理執(zhí)行結(jié)構(gòu)，進(jìn)而削弱其裁斷功能與控制刑罰權(quán)的制度定位。

再次，刑事訴訟制度不可替代的功能在于其規(guī)范判斷與正當(dāng)性生成結(jié)構(gòu)。在犯罪的數(shù)字化治理高度依賴效率與協(xié)同的時代背景下，訴訟制度的審慎節(jié)奏與對抗性結(jié)構(gòu)盡管不時地受到治理效率要求的沖擊，但其本質(zhì)上是程序所保障之法治和正義底線的制度體現(xiàn)。刑事訴訟程序需要避免異化為技術(shù)治理的功能延伸，亦不能淪為平臺決策的程序外殼，而是要維系其對國家刑罰權(quán)運行方式的制度控制與合法性分配功能。

最后，刑事訴訟制度無論如何調(diào)整機制邊界與結(jié)構(gòu)功能，均不得偏離以人為本的基本立場。程序的目標(biāo)始終是對特定個體的裁斷與保護(hù)，其在技術(shù)體系中的嵌入程度，不得以犧牲人格保障、程序?qū)υ捙c主體感知為代價。當(dāng)輸入數(shù)據(jù)不具備明確的可質(zhì)性結(jié)構(gòu)，如黑箱算法、不可解釋性模型或不開放源碼系統(tǒng)，程序即無能力履行可辯與可審功能。而一旦輸入不能最終落實為對具體自然人的合法歸責(zé)路徑，就違背了程序制度“以人為本”的立場。據(jù)此，一切僅以風(fēng)險等級、行為模型或平臺標(biāo)簽構(gòu)成判斷基礎(chǔ)的機制，若不能最終轉(zhuǎn)化為對具體自然人的可證認(rèn)定，即應(yīng)當(dāng)被排除在刑事訴訟自我調(diào)節(jié)的邊界之外。

五

面向數(shù)字正義的刑事訴訟數(shù)字化路徑

面對數(shù)字時代犯罪治理所帶來的結(jié)構(gòu)性張力，刑事訴訟制度通過其內(nèi)部機制的重組與邊界控制，能夠?qū)碜约夹g(shù)治理系統(tǒng)的輸入信息進(jìn)行規(guī)范化吸收，同時在既有決策秩序之內(nèi)維持其結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性與合法性生成路徑，但調(diào)節(jié)的現(xiàn)實效果取決于程序各環(huán)節(jié)在結(jié)構(gòu)配置上的適應(yīng)能力與聯(lián)動性能否實現(xiàn)有效運轉(zhuǎn)。當(dāng)前技術(shù)治理體系對刑事訴訟造成的制度壓力，已滲透至程序運行的多個核心環(huán)節(jié)，涵蓋程序啟動的合法性依據(jù)、事實構(gòu)成的認(rèn)定路徑、責(zé)任歸屬的判斷基礎(chǔ)、程序各階段的協(xié)同方式，以及正當(dāng)性的生成結(jié)構(gòu)等各層面。刑事訴訟制度需要在確保規(guī)范性與正當(dāng)性不受侵蝕的前提下構(gòu)建起與犯罪數(shù)字化治理相適應(yīng)的程序體系，在技術(shù)條件下重塑權(quán)利保護(hù)、規(guī)范判斷與合法性生成的邏輯基礎(chǔ)。

（一）建構(gòu)數(shù)據(jù)驅(qū)動下的程序啟動與過濾機制

程序啟動環(huán)節(jié)位于訴訟體系的入口，直接面對大量由數(shù)據(jù)建模、平臺識別與智能感知所生成的“風(fēng)險線索”，有效且合理回應(yīng)這些結(jié)構(gòu)性前置信息是制度調(diào)節(jié)能力向機制建構(gòu)轉(zhuǎn)化的首要任務(wù)。傳統(tǒng)刑事訴訟以“有犯罪事實、需要追究刑事責(zé)任”為啟動條件，體現(xiàn)出實體法控制下的程序結(jié)構(gòu)安排。但在數(shù)字化的犯罪治理結(jié)構(gòu)中，越來越多的案件由平臺推送、模型比對或大數(shù)據(jù)預(yù)警觸發(fā)，其內(nèi)容并不具備明確的行為可證性或主體指向性，難以滿足既有制度下的啟動門檻。刑事訴訟制度如果機械套用傳統(tǒng)啟動標(biāo)準(zhǔn)，容易在事實上排除大量值得治理關(guān)注的風(fēng)險事件；但如果不加限制地接納技術(shù)輸入，又可能沖擊事實建構(gòu)與判斷結(jié)構(gòu)的法治基礎(chǔ)。

在此背景下，刑事訴訟需要建立起“程序可進(jìn)入性”的判斷基準(zhǔn)，作為數(shù)據(jù)驅(qū)動型線索轉(zhuǎn)化為啟動依據(jù)的前置過濾機制。該基準(zhǔn)并不以風(fēng)險強度為衡量要件，而是以輸入信息是否具備可程序化特征為核心，主要包括來源可識別、內(nèi)容可審查與行為可追查三項要素。

第一，來源可識別。刑事訴訟程序僅能接納具備清晰生成路徑與責(zé)任歸屬鏈條的風(fēng)險線索信息。如平臺風(fēng)險標(biāo)簽、模型推演結(jié)果或用戶行為評分等數(shù)據(jù)分析結(jié)果，均可能構(gòu)成刑事訴訟的初步線索信息。但是，如果其生成邏輯封閉、責(zé)任主體不明或算法路徑不可識別，程序?qū)㈦y以對其構(gòu)建反向質(zhì)疑機制，也無法通過質(zhì)證程序?qū)崿F(xiàn)事實重構(gòu)。如果訴訟程序允許此類預(yù)先建構(gòu)的事實繞過可反駁性的要求，將不可避免地削弱程序自身的正當(dāng)性。因此，在立案判斷高度依賴線索真實性的條件下，數(shù)字技術(shù)分析所形成的犯罪風(fēng)險評價，其本身不應(yīng)當(dāng)單獨作為程序啟動的依據(jù)，必須以必要且充分的其他信息予以佐證。

第二，內(nèi)容可審查。數(shù)字技術(shù)生成的信息應(yīng)當(dāng)至少具有可形式審查的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，具備轉(zhuǎn)化為證據(jù)性材料的基本潛力。不同于傳統(tǒng)證據(jù)種類，基于數(shù)字技術(shù)形成的信息常以量化指標(biāo)、圖譜關(guān)系或行為軌跡等形式呈現(xiàn)，其可理解性、可重構(gòu)性、可交叉驗證程度將直接影響其是否具備刑事訴訟中的可采性。如果相關(guān)信息無法被解構(gòu)為具備語義單元的結(jié)構(gòu)事實，刑事訴訟程序?qū)o法建立對其證據(jù)能力與證明力的認(rèn)知和評價路徑。據(jù)此，程序啟動必須設(shè)置對數(shù)字技術(shù)應(yīng)用的基礎(chǔ)檢驗機制，保證外部的可感知性與判斷的可參與性，以避免將結(jié)構(gòu)性黑箱直接引入判斷流程，進(jìn)而使刑事訴訟程序陷入形式正當(dāng)性的虛化狀態(tài)。

第三，行為可追查。刑事訴訟程序的啟動應(yīng)當(dāng)面向特定行為與特定主體構(gòu)建歸責(zé)路徑，風(fēng)險信息雖可構(gòu)成嫌疑提示，但應(yīng)當(dāng)具備可對應(yīng)的事實單元與行為描述。如果信息僅反映某一賬戶、設(shè)備或社交圈的抽象危險性，刑事訴訟便難以進(jìn)一步實現(xiàn)嫌疑確立、程序保障與責(zé)任判定的制度展開。因此，包括人工智能在內(nèi)的數(shù)字系統(tǒng)所生成的關(guān)聯(lián)性判斷不能直接構(gòu)成法律意義上的行為事實。刑事訴訟程序啟動機制需明確，只有具備最低限度的針對具體可追查行為的指向，風(fēng)險線索方可進(jìn)入刑事訴訟之中。同時，在未明確個體與行為在法律意義上的因果指向之前，相關(guān)信息皆應(yīng)停留于治理參考層面，而不應(yīng)據(jù)此直接觸發(fā)刑事訴訟程序甚至形成刑事司法決策。

從上述三項要素出發(fā)，刑事訴訟制度在程序啟動層面應(yīng)當(dāng)建立起三類機制。其一，過濾機制，識別并排除來源不明、邏輯不清或行為無法定位的技術(shù)輸入，設(shè)定程序性“線索適格”門檻。其二，緩沖機制，設(shè)立“前置性線索審查程序”，通過技術(shù)評估、跨部門核驗或外部監(jiān)督，實現(xiàn)輸入與程序之間的合法性隔離。其三，轉(zhuǎn)化機制，構(gòu)建從平臺信號向程序語義單元的轉(zhuǎn)譯路徑，如將標(biāo)簽數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為“可質(zhì)證的事實單位”，并形成結(jié)構(gòu)化立案材料。

（二）建立跨系統(tǒng)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換的證據(jù)整合路徑

如前所述，在數(shù)字時代的犯罪治理結(jié)構(gòu)中，刑事案件的證據(jù)來源呈現(xiàn)出高度技術(shù)化、多系統(tǒng)輸入的特征，平臺記錄、設(shè)備數(shù)據(jù)、算法推演結(jié)果成為常見的事實來源，這類“數(shù)據(jù)事實”與傳統(tǒng)證據(jù)之間存在明顯的司法證明的邏輯差異。對此，刑事訴訟制度需要從源頭合法性、內(nèi)容可驗證性與證明過程可還原性三個維度，建立一套將“數(shù)據(jù)事實”過濾和轉(zhuǎn)化為“法律事實”的結(jié)構(gòu)路徑。

首先，源頭合法性是技術(shù)信息納入證據(jù)體系的前置條件。諸如平臺自動生成數(shù)據(jù)、智能設(shè)備記錄、行為模型結(jié)果等電子數(shù)據(jù)，如果無法通過“生成鏈條可追溯—控制路徑可識別—采集權(quán)限合法”的三重審查，則難以滿足程序正當(dāng)性所要求的基礎(chǔ)合法性門檻。對此，需要通過在偵查階段強化電子數(shù)據(jù)現(xiàn)場提取規(guī)范、全程記錄機制與原始存儲保全程序，在庭前程序中引入來源合法性核查程序，以建立結(jié)構(gòu)性過濾閘門。

其次，內(nèi)容可驗證性是數(shù)據(jù)事實具備證明力的核心條件。數(shù)據(jù)生成過程高度依賴封閉算法、黑箱模型與專有系統(tǒng)，其真實性與可靠性無法通過直觀認(rèn)知加以判斷。對此，刑事程序機制需要建立起包括算法原理說明義務(wù)、系統(tǒng)環(huán)境復(fù)制義務(wù)與第三方審查等在內(nèi)的內(nèi)容驗證機制，強化其與技術(shù)源結(jié)構(gòu)之間的驗證接口，形成對數(shù)字技術(shù)生成證據(jù)材料的可重建、可檢驗的驗證路徑，并基于“行為—軌跡—語義”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，使數(shù)據(jù)事實具備作為規(guī)范事實被評價的能力。

最后，證明過程可還原性決定了數(shù)據(jù)事實能否在庭審過程中實現(xiàn)程序性轉(zhuǎn)化。與傳統(tǒng)證人證言、物理證據(jù)相比，數(shù)據(jù)事實的呈現(xiàn)往往需依賴平臺演示、技術(shù)語言重構(gòu)與多方協(xié)同解釋。在此過程中，技術(shù)證據(jù)常被誤認(rèn)為“科學(xué)中立結(jié)論”，而被置于司法質(zhì)證程序之外。對此，刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)要求數(shù)據(jù)證明過程具備可交叉質(zhì)證、可語言化表達(dá)、可行為化檢驗的基本條件，以防止數(shù)據(jù)成為“不可反駁的技術(shù)斷言”，從而繞過程序的對抗性與合法性生成機制。這一要求意味著數(shù)字技術(shù)生成的證據(jù)材料需要滿足最低可信標(biāo)準(zhǔn)，包括但不限于審查權(quán)透明、推理路徑明晰、輸出解釋充分等要素，同時，對于此類證據(jù)材料，需要附加人類予以解釋的路徑，以防止解釋權(quán)的失衡。

（三）修正算法輔助下的司法決策與責(zé)任認(rèn)定結(jié)構(gòu)

刑事訴訟制度的核心功能在于通過程序性判斷實現(xiàn)個體化歸責(zé)，確保國家懲罰權(quán)的正當(dāng)配置。該判斷傳統(tǒng)上以可識別的行為基礎(chǔ)與明確的主體責(zé)任為起點，依賴行為時間、空間、動因與后果的規(guī)范性還原。然而，在以數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)驅(qū)動的犯罪治理體系中，傳統(tǒng)歸責(zé)邏輯面臨重構(gòu)壓力：數(shù)據(jù)治理系統(tǒng)所依賴的“風(fēng)險預(yù)判—群體標(biāo)簽—特征歸責(zé)”路徑，正在推動刑事訴訟歸責(zé)路徑從“事實可查”向“標(biāo)簽已設(shè)”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向。在此背景下，刑事訴訟制度需構(gòu)建起融合行為識別、意圖驗證和因果核實等要素在內(nèi)的歸責(zé)過濾機制，以阻斷“歸類即歸責(zé)”以及“特征即責(zé)任”的數(shù)字化預(yù)設(shè)推斷方式，確保歸責(zé)判斷仍錨定于個體化的可審查要素之上。

首先，應(yīng)確立歸責(zé)判斷的“行為化”起點。當(dāng)前風(fēng)險建模常通過聚類分析生成“高危標(biāo)簽”，如“可疑賬戶”“潛在涉案人群”等。這些標(biāo)簽雖在治理效率上具有一定優(yōu)勢，但并不符合刑事訴訟所需的個體識別標(biāo)準(zhǔn)。對此，刑事訴訟程序應(yīng)明確歸責(zé)判斷必須基于具體的行為描述、行為時點與行為場景，并具備最低限度的可指向性；而未經(jīng)行為化處理的標(biāo)簽，不應(yīng)構(gòu)成訴訟程序中任何責(zé)任假設(shè)的依據(jù)。同時，刑事訴訟制度在引入算法技術(shù)時，必須通過程序化手段重構(gòu)歸責(zé)路徑的合法性基礎(chǔ)，確保其不偏離“以事實為基礎(chǔ)、以程序為保障”的基本邏輯。

其次，應(yīng)設(shè)立主觀責(zé)任的程序性驗證機制。在數(shù)據(jù)歸責(zé)邏輯中，行為意圖常以行為模式、操作路徑與交互頻率進(jìn)行概率性計算，但這一方式難以滿足刑事責(zé)任“明知—故意—結(jié)果”之間的法律邏輯，并且可能嚴(yán)重侵蝕控辯平衡與證明責(zé)任結(jié)構(gòu)。在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，程序應(yīng)當(dāng)保留對主觀狀態(tài)的獨立審查路徑，要求模型輸出所識別的行為意圖必須具備可解釋性與可反駁性，同時應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對模型輸出邏輯進(jìn)行質(zhì)疑、補充反向解釋與要求證據(jù)揭示的權(quán)利，保障主觀狀態(tài)判斷具備程序正當(dāng)性。

最后，應(yīng)當(dāng)避免歸責(zé)路徑的結(jié)構(gòu)性捷徑。在技術(shù)系統(tǒng)中，由于算法收斂機制的目標(biāo)導(dǎo)向，歸責(zé)判斷常在輸入數(shù)據(jù)不完整或責(zé)任鏈條未成型時即形成高置信度的結(jié)論，有可能形成對原本通過正當(dāng)程序作出的責(zé)任判斷的先驗性替代。對此，刑事訴訟制度應(yīng)當(dāng)建立起技術(shù)輸出與法律歸責(zé)之間的結(jié)構(gòu)性隔離，明確歸責(zé)需經(jīng)過行為確認(rèn)、因果認(rèn)定、主客觀一致性核查三個層級，若任一環(huán)節(jié)存在邏輯斷點，應(yīng)中止歸責(zé)路徑并進(jìn)入實體裁斷程序。在這一過程中，刑事訴訟可將歸責(zé)鏈條拆解為若干程序節(jié)點并進(jìn)行審查，以防歸責(zé)邏輯滑入自動化判斷軌道，將預(yù)測性輸出直接轉(zhuǎn)化為實體判斷結(jié)論。

（四）搭建跨域協(xié)同治理中的程序通道

數(shù)字時代的犯罪治理突破傳統(tǒng)屬地管轄、部門權(quán)限與單一治理路徑的結(jié)構(gòu)邊界，平臺企業(yè)、行業(yè)監(jiān)管部門、國際組織、他國國家機關(guān)等主體在犯罪治理中的作用日益增強。在此背景下，刑事訴訟制度不再僅是國家內(nèi)部的權(quán)力配置工具，而須應(yīng)對平臺治理、國際協(xié)作與算法歸責(zé)等多元系統(tǒng)所生成的復(fù)雜輸入；須作為多元系統(tǒng)之間的程序中介，在數(shù)據(jù)共享、風(fēng)險識別、技術(shù)協(xié)助與證據(jù)轉(zhuǎn)化等事務(wù)中，搭建具有合法性與自治性的協(xié)同通道。

首先，刑事訴訟制度應(yīng)當(dāng)以程序性規(guī)則明確外部信息輸入的可控入口。在外部信息的程序接口不明確的情況下，平臺推送、技術(shù)預(yù)警或跨國協(xié)查等信息輸入可能繞過刑事訴訟的過濾機制，成為啟動程序或影響司法決策的重要材料，并可能造成前置判斷結(jié)構(gòu)對刑事訴訟制度的侵蝕。對此，刑事訴訟制度需要建立起可識別且可追責(zé)的程序入口，所有涉案數(shù)據(jù)、行為模型或情報材料應(yīng)當(dāng)明確來源路徑、責(zé)任主體與生成技術(shù)，并通過法定程序轉(zhuǎn)化為可啟動之線索或可采納之證據(jù)。

其次，刑事訴訟制度需要強化異質(zhì)系統(tǒng)間的語義協(xié)調(diào)機制。不同平臺、系統(tǒng)與組織之間的技術(shù)語言、判斷邏輯、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)存在高度異質(zhì)性。例如，商業(yè)平臺的“可疑用戶標(biāo)簽”與公安系統(tǒng)的“涉案身份識別”之間可能并無直接可比性；跨國平臺所依據(jù)的數(shù)據(jù)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)亦與本國隱私保護(hù)或證據(jù)規(guī)則存在顯著差異，更毋庸提不同法域間的制度鴻溝。因此，刑事訴訟需要建立起異質(zhì)系統(tǒng)在程序中的語義映射路徑，對輸入信息的判斷邏輯、算法模型與數(shù)據(jù)生成背景進(jìn)行結(jié)構(gòu)性審查，確保其轉(zhuǎn)譯進(jìn)入司法體系前已完成語義過濾、權(quán)利識別與邏輯適配，避免“異質(zhì)邏輯嵌套”對裁判秩序造成實質(zhì)干擾。

再次，刑事訴訟制度需要確立跨域合作的權(quán)利保障機制。跨平臺、跨部門、跨境的協(xié)同合作可能引發(fā)傳統(tǒng)權(quán)利保障的斷裂。例如，遠(yuǎn)程協(xié)查中當(dāng)事人無法得知其數(shù)據(jù)被采集與使用的范圍，技術(shù)商參與證據(jù)鏈條尚未接受對抗審查。對此，刑事訴訟制度應(yīng)當(dāng)建立外部系統(tǒng)接入的權(quán)利再保障機制，確保所有外部協(xié)同所得之信息，在使用前均須經(jīng)過公開質(zhì)證、對抗性核查及證據(jù)合法性審查，滿足來源可識別、程序可抗辯、使用可申訴等程序的正當(dāng)性要求。同時，跨域輸入不能以協(xié)同便利為由替代正當(dāng)性生成，其能否進(jìn)入程序、能否成為證據(jù)，仍應(yīng)由司法機關(guān)基于合法性結(jié)構(gòu)作出判斷，從而防止權(quán)利保障的系統(tǒng)性斷裂。

最后，刑事訴訟制度應(yīng)當(dāng)將協(xié)同程序納入制度性可審查框架。在實踐中，許多跨域治理合作依賴行政協(xié)議、技術(shù)對接或部門默契完成，缺乏系統(tǒng)性規(guī)范與公開審查機制，導(dǎo)致程序運行透明性不足。對此，有必要建立起適當(dāng)?shù)膮f(xié)同機制備案與披露制度，要求涉及平臺信息、境外數(shù)據(jù)及第三方算法的使用，應(yīng)當(dāng)通過程序結(jié)構(gòu)進(jìn)行事前備案與事中的適當(dāng)公開，從而明確協(xié)作通道的權(quán)力邊界與責(zé)任主體，并允許當(dāng)事人就協(xié)同環(huán)節(jié)的合法性提出異議。在這一過程中，刑事訴訟通過形式審查、責(zé)任過濾與判斷復(fù)核等方式，形成具有獨立程序認(rèn)定能力的司法通道，使各方協(xié)作從隱性協(xié)同向可視治理轉(zhuǎn)化，并使司法結(jié)構(gòu)在多邊治理中仍保有基本裁斷權(quán)與合法性控制權(quán)。

（五）平衡和協(xié)調(diào)程序正當(dāng)性的雙重生成機制

刑事訴訟制度之所以在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中能夠獨立運作并獲得廣泛接受，根本在于其正當(dāng)性結(jié)構(gòu)的雙重基礎(chǔ)：一方面，源自法律明確授權(quán)、形式合規(guī)與程序可預(yù)期性；另一方面，依托于公眾對程序判斷路徑、裁量過程與糾錯機制的系統(tǒng)性信任。在傳統(tǒng)訴訟結(jié)構(gòu)中，正當(dāng)性主要由法定程序的設(shè)定與實踐運行的穩(wěn)定性保障。但在犯罪的數(shù)字化治理語境中，技術(shù)成為程序正當(dāng)性的重要來源和評價要素，刑事訴訟程序需要通過其判斷過程的開放性、裁量路徑的解釋性與裁決結(jié)果的復(fù)核性獲得制度外部的信任接納。基于此，刑事訴訟制度需要在正當(dāng)程序的框架之下嵌入技術(shù)判斷機制，同時協(xié)調(diào)技術(shù)帶來的正當(dāng)性要求與傳統(tǒng)規(guī)范正當(dāng)性的關(guān)系，防止技術(shù)手段侵蝕既有程序保障。

首先，適度擴張程序透明原則的適用范圍。程序的可預(yù)測性是正當(dāng)程序的重要價值，它要求刑事訴訟遵循預(yù)先確定的程序規(guī)則，使當(dāng)事人能夠?qū)Τ绦蜻M(jìn)展和裁判結(jié)果有所預(yù)期。數(shù)字技術(shù)的介入使得刑事訴訟所吸收的判斷材料常常具有不完全可見、不可驗證或不可質(zhì)疑的屬性，如果忽視刑事訴訟所處理對象在技術(shù)結(jié)構(gòu)上的不透明和解釋困難，那么，也將不可避免地使程序判斷喪失其應(yīng)有的中立性與可控性。對此，刑事訴訟制度需要適當(dāng)擴張程序的透明性要求，程序啟動、證據(jù)采納與責(zé)任認(rèn)定所依賴的全部信息材料均須具備結(jié)構(gòu)可驗證性與程序可質(zhì)疑性，確保程序規(guī)則和決策依據(jù)對當(dāng)事人而言是清晰且可預(yù)測的，從而在技術(shù)加持下繼續(xù)保障刑事程序的可預(yù)期性。

其次，通過引入合理推論權(quán)以強化程序參與權(quán)。程序參與權(quán)是被追訴人和其他訴訟參與人在訴訟過程中獲得通知并陳述意見的基本權(quán)利，諸如人工智能等數(shù)字技術(shù)的介入可能繞過人工的聽證和辯論環(huán)節(jié)，當(dāng)事人難以針對算法的輸入、邏輯和輸出提出異議。從正當(dāng)程序的要求出發(fā)，為避免技術(shù)自動化過程架空被追訴人權(quán)利，刑事訴訟制度應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對技術(shù)判斷進(jìn)行實質(zhì)質(zhì)疑與抗辯的權(quán)利，包括但不限于明確當(dāng)事人對影響自身權(quán)益的數(shù)字化決策的知情權(quán)和技術(shù)質(zhì)證權(quán)。同時，針對大數(shù)據(jù)、算法報告、平臺記錄等“數(shù)據(jù)型證據(jù)”建立分層審查標(biāo)準(zhǔn)，明確其具備數(shù)據(jù)真實性、算法可重復(fù)性以及輸出關(guān)聯(lián)性的要件。

最后，建立適應(yīng)技術(shù)正當(dāng)性要求的程序信任構(gòu)造。刑事訴訟程序正當(dāng)性的維系不應(yīng)被動依賴傳統(tǒng)的信任結(jié)構(gòu)，而是需要在維系規(guī)范正當(dāng)性的前提下，通過技術(shù)兼容性與結(jié)構(gòu)解釋能力，主動構(gòu)造具備技術(shù)兼容性與結(jié)構(gòu)解釋能力的信任接口，形成能夠跨越系統(tǒng)隔閡的信任中介結(jié)構(gòu)，從而實現(xiàn)技術(shù)正當(dāng)性向司法公信力的轉(zhuǎn)化。基于此，刑事訴訟制度應(yīng)當(dāng)保障對算法證據(jù)提供跨機制的解釋，對歸責(zé)路徑開放交叉驗證渠道，對平臺協(xié)作數(shù)據(jù)設(shè)定獨立真實性檢驗規(guī)則。此外，還需要構(gòu)建責(zé)任對接機制，明確數(shù)字技術(shù)生成的信息在司法決策中的輔助地位并設(shè)置與之相匹配的責(zé)任，實現(xiàn)技術(shù)分析中法律程序規(guī)則的再嵌入。

六

結(jié)論

刑事訴訟制度之所以在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中能夠獨立運作并獲得廣泛接受，根本在于其正當(dāng)性結(jié)構(gòu)的雙重基礎(chǔ)：一方面，源自法律明確授權(quán)、形式合規(guī)與程序可預(yù)期性；另一方面，依托于公眾對程序判斷路徑、裁量過程與糾錯機制的系統(tǒng)性信任。在傳統(tǒng)訴訟結(jié)構(gòu)中，正當(dāng)性主要由法定程序的設(shè)定與實踐運行的穩(wěn)定性保障。但在犯罪的數(shù)字化治理語境中，技術(shù)成為程序正當(dāng)性的重要來源和評價要素，刑事訴訟程序需要通過其判斷過程的開放性、裁量路徑的解釋性與裁決結(jié)果的復(fù)核性獲得制度外部的信任接納。基于此，刑事訴訟制度需要在正當(dāng)程序的框架之下嵌入技術(shù)判斷機制，同時協(xié)調(diào)技術(shù)帶來的正當(dāng)性要求與傳統(tǒng)規(guī)范正當(dāng)性的關(guān)系，防止技術(shù)手段侵蝕既有程序保障。

首先，適度擴張程序透明原則的適用范圍。程序的可預(yù)測性是正當(dāng)程序的重要價值，它要求刑事訴訟遵循預(yù)先確定的程序規(guī)則，使當(dāng)事人能夠?qū)Τ绦蜻M(jìn)展和裁判結(jié)果有所預(yù)期。數(shù)字技術(shù)的介入使得刑事訴訟所吸收的判斷材料常常具有不完全可見、不可驗證或不可質(zhì)疑的屬性，如果忽視刑事訴訟所處理對象在技術(shù)結(jié)構(gòu)上的不透明和解釋困難，那么，也將不可避免地使程序判斷喪失其應(yīng)有的中立性與可控性。對此，刑事訴訟制度需要適當(dāng)擴張程序的透明性要求，程序啟動、證據(jù)采納與責(zé)任認(rèn)定所依賴的全部信息材料均須具備結(jié)構(gòu)可驗證性與程序可質(zhì)疑性，確保程序規(guī)則和決策依據(jù)對當(dāng)事人而言是清晰且可預(yù)測的，從而在技術(shù)加持下繼續(xù)保障刑事程序的可預(yù)期性。

其次，通過引入合理推論權(quán)以強化程序參與權(quán)。程序參與權(quán)是被追訴人和其他訴訟參與人在訴訟過程中獲得通知并陳述意見的基本權(quán)利，諸如人工智能等數(shù)字技術(shù)的介入可能繞過人工的聽證和辯論環(huán)節(jié)，當(dāng)事人難以針對算法的輸入、邏輯和輸出提出異議。從正當(dāng)程序的要求出發(fā)，為避免技術(shù)自動化過程架空被追訴人權(quán)利，刑事訴訟制度應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對技術(shù)判斷進(jìn)行實質(zhì)質(zhì)疑與抗辯的權(quán)利，包括但不限于明確當(dāng)事人對影響自身權(quán)益的數(shù)字化決策的知情權(quán)和技術(shù)質(zhì)證權(quán)。同時，針對大數(shù)據(jù)、算法報告、平臺記錄等“數(shù)據(jù)型證據(jù)”建立分層審查標(biāo)準(zhǔn)，明確其具備數(shù)據(jù)真實性、算法可重復(fù)性以及輸出關(guān)聯(lián)性的要件。

最后，建立適應(yīng)技術(shù)正當(dāng)性要求的程序信任構(gòu)造。刑事訴訟程序正當(dāng)性的維系不應(yīng)被動依賴傳統(tǒng)的信任結(jié)構(gòu)，而是需要在維系規(guī)范正當(dāng)性的前提下，通過技術(shù)兼容性與結(jié)構(gòu)解釋能力，主動構(gòu)造具備技術(shù)兼容性與結(jié)構(gòu)解釋能力的信任接口，形成能夠跨越系統(tǒng)隔閡的信任中介結(jié)構(gòu)，從而實現(xiàn)技術(shù)正當(dāng)性向司法公信力的轉(zhuǎn)化。基于此，刑事訴訟制度應(yīng)當(dāng)保障對算法證據(jù)提供跨機制的解釋，對歸責(zé)路徑開放交叉驗證渠道，對平臺協(xié)作數(shù)據(jù)設(shè)定獨立真實性檢驗規(guī)則。此外，還需要構(gòu)建責(zé)任對接機制，明確數(shù)字技術(shù)生成的信息在司法決策中的輔助地位并設(shè)置與之相匹配的責(zé)任，實現(xiàn)技術(shù)分析中法律程序規(guī)則的再嵌入。

-向上滑動，查看完整目錄-

《數(shù)字法治》2025年第6期目錄

【基礎(chǔ)理論：數(shù)字時代的刑事訴訟法】

1.論刑事辯護(hù)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型

陳衛(wèi)東、韓延智

2.刑事訴訟數(shù)字化的邏輯演化與制度重構(gòu)

裴煒

【數(shù)據(jù)法治】

3.生成式人工智能大模型數(shù)據(jù)訓(xùn)練在著作權(quán)法上的定性

宋建寶

4.雙階理論視域下數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的構(gòu)造優(yōu)化

陳子涵

5.論公共數(shù)據(jù)的概念界定：命題價值與架構(gòu)選擇

李子碩

6.生成式人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)合理使用的制度完善

葉勝男

【人工智能法治】

7.中華法治文明視野下的生成式人工智能向善治理研究

孫佑海、徐哲

8.生成式人工智能服務(wù)提供者版權(quán)責(zé)任認(rèn)定再思考

——基于“算法推薦”邁向“人工智能生成”的轉(zhuǎn)變

劉友華、高卓銳

【數(shù)字經(jīng)濟治理】

9.自動駕駛的風(fēng)險圖譜與注意規(guī)范的重新確立

付玉明、李瑞

10.智能網(wǎng)聯(lián)汽車行業(yè)數(shù)字版權(quán)保護(hù)問題研究

——以智能網(wǎng)聯(lián)汽車頭部企業(yè)涉訴糾紛為視角

北京互聯(lián)網(wǎng)法院課題組

【法治實踐】

11.人工智能融入未成年人檢察工作的優(yōu)化路徑

劉嬋秀

12.嵌入式類案推送技術(shù)的司法適配路徑

——以破解“同案不同判”為視角

周麟

【域外觀察】

13.面向數(shù)字交易、電子貨幣與虛擬財產(chǎn)的商法變革

——美國《統(tǒng)一商法典》2022年修訂及其啟示

包丁裕睿

《數(shù)字法治》期刊由最高人民法院主管、人民法院出版社主辦，是面向海內(nèi)外公開發(fā)行的全國性數(shù)字法治領(lǐng)域的學(xué)術(shù)期刊。設(shè)有“特稿”“圓桌話題”“基礎(chǔ)理論”“學(xué)術(shù)專論”“法治實踐”“青年視點”“域外觀察”等欄目，逢雙月出版。該刊恪守求新、務(wù)實、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦砟睿霌P兼容并蓄的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，注重網(wǎng)絡(luò)法治、數(shù)據(jù)法治、智能法治等相關(guān)領(lǐng)域的重大理論與實踐問題，旨在推動貫徹實施網(wǎng)絡(luò)強國戰(zhàn)略，加快數(shù)字中國、法治中國建設(shè)的理論研究，為推進(jìn)中國式現(xiàn)代化提供有力的學(xué)術(shù)理論支撐。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。