美版周扒皮：偷拍員工吃臨期食品，110美元后報(bào)警

在美國，一段警員處理超市“盜竊案”的視頻引發(fā)軒然大波。

一名患有自閉癥的少年員工詹姆斯，因多次在休息時(shí)食用賣不掉的臨期雞肉和水果杯，累計(jì)金額達(dá)110美元，被超市經(jīng)理報(bào)警逮捕。

諷刺的是，這些食物本應(yīng)被處理掉。更令人憤怒的是，經(jīng)理早已從監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)此事，卻沒有立即制止，而是暗中計(jì)算金額，直到“湊夠”構(gòu)成輕微盜竊的110美元才選擇報(bào)警。

此舉連在場(chǎng)的警員都看不下去，最終給予詹姆斯零元保釋金，并試圖幫助他。身價(jià)超百億的超市老板，其底層員工的生存狀況竟如此窘迫，引發(fā)了美國網(wǎng)友的集體憤怒與反思。

整個(gè)事件的關(guān)鍵在于經(jīng)理的處理方式。據(jù)詹姆斯向警員陳述，大約一兩個(gè)月前，經(jīng)理曾因他“在休息時(shí)拿食物”而找他談話，并警告“如果再發(fā)生，就會(huì)書面警告”。

這次談話更像是一次“伏筆”，經(jīng)理并未明確禁止或告知嚴(yán)重后果。

此后，他們通過監(jiān)控持續(xù)觀察詹姆斯的行為，精確計(jì)算他食用的食物價(jià)值，直至累計(jì)達(dá)到110美元的立案標(biāo)準(zhǔn)，才選擇報(bào)警。

這種做法被許多網(wǎng)友指責(zé)為“釣魚執(zhí)法”和蓄意陷害。經(jīng)理完全可以在首次發(fā)現(xiàn)時(shí)就明確制度、給予嚴(yán)肅訓(xùn)誡，甚至進(jìn)行內(nèi)部處罰。

但他們選擇了最冷酷的方式：收集“罪證”，然后借法律和警察之手，開除這名他們“不喜歡”的自閉癥少年員工。其目的似乎并非維護(hù)規(guī)則，而是利用規(guī)則排除異己。

事件暴露了美國底層勞工令人心酸的生存現(xiàn)實(shí)。詹姆斯向警員透露，他偷吃是因?yàn)橛袝r(shí)忘記帶錢包，并打算第二天付錢，但后來要么忘了，要么不知該向誰報(bào)告。

他沒有汽車，駕照過期，平時(shí)步行上下班。在物價(jià)高企的美國，超市熟食區(qū)員工的工資很可能難以支撐其日常溫飽，以至于他需要靠這些本該被丟棄的食物充饑。

這形成了尖銳的諷刺：一邊是身價(jià)百億美元的超市巨頭，另一邊是連一頓飯都可能負(fù)擔(dān)不起的底層員工。

另一邊，美國零售業(yè)面臨嚴(yán)重的“零元購”問題，真正的罪犯往往大搖大擺拿著數(shù)百美元商品離去而很少被捕。

相比之下，詹姆斯偷食待處理食物的行為，在道德層面引發(fā)了廣泛同情。網(wǎng)友評(píng)論道：“他只是在垃圾堆里找吃的，甚至算不上偷。”

現(xiàn)場(chǎng)警員的反應(yīng)頗具人情味。在確認(rèn)詹姆斯沒有威脅、且是初犯后，警員給他戴上手銬、宣讀權(quán)利時(shí)，語氣相對(duì)平和。

出了超市，警員才開始詢問詳情，并明確表示：“這是個(gè)錯(cuò)誤……就讓它成為一次教訓(xùn)。”，他盡可能給予方便，設(shè)定零元保釋金，并解釋后續(xù)可能只需償還食物價(jià)值和支付小額法庭費(fèi)用。

警員的同情無法改變程序。既然超市已報(bào)警并立案，他必須將詹姆斯帶回警局辦理手續(xù)，并開具傳票等待開庭。

詹姆斯最終可能仍需面對(duì)法庭程序并支付律師費(fèi)用。

這個(gè)結(jié)局凸顯了系統(tǒng)的僵化：即使執(zhí)行法律的警察都認(rèn)為此事小題大做，但一旦啟動(dòng)司法機(jī)器，個(gè)體仍將被卷入其中，承受時(shí)間和金錢的成本。

資本的無情、底層生存的艱難，以及法律程序有時(shí)被用作管理工具而非正義天平的扭曲現(xiàn)象。

經(jīng)理的做法或許“合法”，但絕對(duì)缺乏基本的人性與同理心，尤其針對(duì)一名患有自閉癥、經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的少年。

當(dāng)一家企業(yè)市值百億，卻無法讓一名員工免于饑餓，甚至設(shè)局使其陷入法網(wǎng)時(shí)，所謂的“美國夢(mèng)”還剩幾分真實(shí)？