業(yè)主破產(chǎn)，總包設(shè)計院賠償施工企業(yè)3580萬

設(shè)計院與業(yè)主簽了總包合同，誰知業(yè)主破產(chǎn)重組了，總包設(shè)計院被施工單位起訴索要工程款。

甘肅省某建設(shè)集團(tuán)公司訴華東某設(shè)計院有限公司、某光電有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

審理經(jīng)過
甘肅省高級人民法院于2020年10月29日作出（2018）甘民初195號民事判決:

1.華東某設(shè)計院公司在本判決生效30日內(nèi)向甘肅某建設(shè)集團(tuán)支付工程款35866674.74元及利息（利息以35866674.74元為基數(shù)自2015年4月1日起至2019年8月20日前按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，2019年8月20日后至工程款付清之日按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率一年期LPR支付利息）；

2.駁回甘肅某建設(shè)集團(tuán)其他訴訟請求；
3.駁回華東某設(shè)計院公司反訴請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)320785元，鑒定費(fèi)119000元，由甘肅某建設(shè)集團(tuán)負(fù)擔(dān)110096元，華東某設(shè)計院公司負(fù)擔(dān)329689元，反訴案件受理費(fèi)323400元由華東某設(shè)計院公司負(fù)擔(dān)。

華東某設(shè)計院公司不服，向最高人民法院上訴。
最高人民法院于2021年7月16日作出（2021）最高法民終662號民事判決：駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)320785元，由上訴人華東某設(shè)計院公司負(fù)擔(dān)。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款關(guān)于“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案訴爭事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行前，故依法應(yīng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。

結(jié)合上訴人華東某設(shè)計院公司的上訴請求及被上訴人甘肅某建設(shè)集團(tuán)、原審第三人某光電有限公司的答辯意見以及二審的庭審情況，本案爭議焦點(diǎn)如下：

一、華東某設(shè)計院公司與甘肅某建設(shè)集團(tuán)法律關(guān)系的問題。

1.本案中，總承包人華東某設(shè)計院公司因與業(yè)主方某光電有限公司簽訂《總承包合同》，成為甘肅某光電100MW光伏電站工程總承包人，承包模式為EPC總承包。基于案涉《合作協(xié)議》第二條關(guān)于“在總承包合同執(zhí)行過程中，某光電有限公司擁有所有設(shè)備與施工安裝單位的選擇權(quán)及定價權(quán)，華東某設(shè)計院公司擁有從技術(shù)角度出發(fā)的建議權(quán)”的約定，某光電有限公司作為業(yè)主方同意由甘肅某建設(shè)集團(tuán)施工部分工程，華東某設(shè)計院公司以總承包商身份與甘肅某建設(shè)集團(tuán)簽訂《基礎(chǔ)和組件支架安裝施工合同》《土建施工合同》《電氣一次、二次和系統(tǒng)二次安裝施工合同》共三份合同。

案涉合同系建設(shè)工程施工合同，總承包人華東某設(shè)計院公司的主要義務(wù)為提供合同約定的所需設(shè)備、材料并支付工程款，甘肅某建設(shè)集團(tuán)的主要義務(wù)為根據(jù)合同約定完成施工。履行上述三份合同的主體系甘肅某建設(shè)集團(tuán)與華東某設(shè)計院公司，并非某光電有限公司與甘肅某建設(shè)集團(tuán)。

從履行合同情況看，甘肅某建設(shè)集團(tuán)根據(jù)合同約定施工，施工過程中所需的光伏組件、支架等設(shè)備由華東某設(shè)計院公司采購后提供給甘肅某建設(shè)集團(tuán)安裝，工程款由華東某設(shè)計院公司支付給甘肅某建設(shè)集團(tuán)。在解決工人薪資糾紛問題時，亦由某光電有限公司將工程款支付給華東某設(shè)計院公司，再由華東某設(shè)計院公司支付給甘肅某建設(shè)集團(tuán)。

一審判決在本院認(rèn)為部分不僅對案涉法律關(guān)系進(jìn)行充分闡述，還明確認(rèn)定本案不存在華東某設(shè)計院公司所述的案涉合同實際由某光電有限公司履行的事實。故一審法院不存在遺漏對事實施工合同關(guān)系認(rèn)定的問題。華東某設(shè)計院公司的該項上訴主張，不予采信。
2.雖然甘肅省酒泉市中級人民法院于2020年11月6日作出關(guān)于批準(zhǔn)《某光電有限公司重整計劃》的（2020）甘09民破1號之三民事裁定，但根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十六條關(guān)于“在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)，債權(quán)人未申報債權(quán)的，可以在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前補(bǔ)充申報；但是，此前已進(jìn)行的分配，不再對其補(bǔ)充分配。為審查和確認(rèn)補(bǔ)充申報債權(quán)的費(fèi)用，由補(bǔ)充申報人承擔(dān)”的規(guī)定，債權(quán)人未在法院確定的債權(quán)申報期內(nèi)申報債權(quán)的，并不產(chǎn)生實體權(quán)利消滅的后果。

鑒于華東某設(shè)計院公司是本案EPC項目的總承包人，案涉工程款未被申報，故一審法院關(guān)于“某光電有限公司不可能在本案處理中支付華東某設(shè)計院公司工程款”的認(rèn)定并無不當(dāng)。華東某設(shè)計院公司關(guān)于上述認(rèn)定不符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)規(guī)定并與破產(chǎn)重整結(jié)果不符的主張，不予采信。
二、本案是否存在非法轉(zhuǎn)包情形的問題。
《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第二款規(guī)定：“總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。”2000年1月30日國務(wù)院頒布施行的《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第七十八條第三款規(guī)定：“本條例所指轉(zhuǎn)包，是指承包單位承包建設(shè)工程后，不履行合同約定的責(zé)任和義務(wù)，將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)給他人或?qū)⑵涑邪娜抗こ讨庖院笠苑职拿x分別轉(zhuǎn)給他人承包的行為。”本案中，某光電有限公司于2013年9月20日向甘肅某建設(shè)集團(tuán)發(fā)出《通知》（金萬電字[2013]第85號）載明：“……我公司決定對你承包合同的內(nèi)容進(jìn)行劃片，并由我公司遴選出以下施工隊伍參與該工程建設(shè)施工……我公司承諾，凡由我公司指定的施工隊伍參與的施工任務(wù)，施工質(zhì)量與安全由我公司監(jiān)管并負(fù)責(zé)，與貴公司無連帶責(zé)任”。上述內(nèi)容并不能表明案涉工程被轉(zhuǎn)包的事實，不屬于《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第二款以及《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第七十八條第三款規(guī)定的情形。華東某設(shè)計院公司的該項上訴請求，不予支持。
三、關(guān)于“背靠背條款”的認(rèn)定問題。
案涉某光電有限公司與華東某設(shè)計院公司于2012年12月簽訂的《總承包合同》約定華東某設(shè)計院公司總承包甘肅某光電100MW光伏電站工程。還約定暫定合同總價為101000萬元，其中：承包商負(fù)責(zé)的前期工作等費(fèi)用按固定總價為2000萬元……最終價格根據(jù)業(yè)主方和承包商共同協(xié)商后與其他分包方簽署的建筑、安裝、設(shè)備及材料、調(diào)試及試驗的實際合同價格并簽訂本合同的補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。從華東某設(shè)計院公司與甘肅某建設(shè)集團(tuán)簽訂的《基礎(chǔ)和組件支架安裝施工合同》《土建施工合同》《電氣一次、二次和系統(tǒng)二次安裝施工合同》三份合同的內(nèi)容看，只有《基礎(chǔ)和組件支架安裝施工合同》有由業(yè)主方某光電有限公司全部支付工程款后，華東某設(shè)計院公司再向甘肅某建設(shè)集團(tuán)支付工程款的約定。在案涉各方均已確認(rèn)甘肅某建設(shè)集團(tuán)完成了57.6MW安裝的情形下，鑒于支付7500萬元的前提條件，即完成100MW光伏電站工程的條件已經(jīng)發(fā)生變化，各方當(dāng)事人均未對這一變化及時達(dá)成相關(guān)付款協(xié)議。一審法院認(rèn)定華東某設(shè)計院公司在支付工程款時，并未列明已給付的7300萬元所指向的具體款項。華東某設(shè)計院公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《基礎(chǔ)和組件支架安裝施工合同》《土建施工合同》《電氣一次、二次和系統(tǒng)二次安裝施工合同》三份合同的約定，向甘肅某建設(shè)集團(tuán)支付所欠35866674.74元工程款并無不當(dāng)。故華東某設(shè)計院公司關(guān)于一審法院認(rèn)定背靠背支付條款不再具備履行條件有誤的上訴請求，不予支持。
四、關(guān)于案涉利息的認(rèn)定問題。
1.鑒于案涉工程自2015年3月28日并網(wǎng)發(fā)電并使用至今，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條關(guān)于“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”的規(guī)定，一審法院認(rèn)定本案應(yīng)從2015年4月1日起計付利息，有事實和法律依據(jù)。華東某設(shè)計院公司主張應(yīng)自起訴之日起計算利息的上訴主張，不予采信。
2.華東某設(shè)計院公司應(yīng)支付利息截止時間的問題。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條關(guān)于“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”的規(guī)定，甘肅某建設(shè)集團(tuán)對華東某設(shè)計院公司的債權(quán)不是某光電有限公司在破產(chǎn)重整程序中的破產(chǎn)債權(quán)，不應(yīng)停止計息。對華東某設(shè)計院公司關(guān)于一審判決利息截止時間有誤的主張，不予采信。
五、甘肅某建設(shè)集團(tuán)是否在庭審中認(rèn)可應(yīng)扣減17524694元的問題。
2019年8月21日筆錄顯示，某光電有限公司稱無異議項包括：“1.道路2464385元；2.支架狀基礎(chǔ)未做量1498個；3.玻璃幕墻及外墻磚扣款884142元；4.組件支架鋼管改PVC管標(biāo)識標(biāo)牌防火封堵扣款14176167元，合計17524694元”。甘肅某建設(shè)集團(tuán)在某光電有限公司提出扣減項目后，回答“無異議項我們認(rèn)可，有異議的……”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第一款關(guān)于“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明”，當(dāng)事人明示的自認(rèn)需以明確為前提，應(yīng)慎重推定當(dāng)事人作出于己不利的意思表示。本案中，某光電有限公司所稱的無異議項均列明了造價，而甘肅某建設(shè)集團(tuán)僅稱認(rèn)可無異議項，并未明確表示認(rèn)可造價。甘肅某建設(shè)集團(tuán)在核對筆錄時，手寫“支架安裝量計算待定，與設(shè)計比對，暫不認(rèn)可”，已明確表明了對未完工程項目的工程量的異議。根據(jù)以上事實，華東某設(shè)計院公司主張甘肅某建設(shè)集團(tuán)所稱的無異議項既包括項目亦包括造價的依據(jù)并不充分，故一審法院未認(rèn)定甘肅某建設(shè)集團(tuán)明確認(rèn)可無爭議項造價為17524694元，有事實和法律依據(jù)。此外，鑒定意見結(jié)論二是甘肅某建設(shè)集團(tuán)認(rèn)可無爭議項造價為17524694元的基礎(chǔ)上作出結(jié)論。故對華東某設(shè)計院公司關(guān)于應(yīng)扣除甘肅某建設(shè)集團(tuán)自認(rèn)金額17524694元及采信鑒定結(jié)論二作為未完工程的扣減金額的請求，不予支持。
六、華東某設(shè)計院公司主張解除案涉合同是否應(yīng)得到支持以及判決華東某設(shè)計院公司向甘肅某建設(shè)集團(tuán)付款責(zé)任是否顯失公平的問題。
1.華東某設(shè)計院公司在一審法院提出反訴，以甘肅某建設(shè)集團(tuán)的行為構(gòu)成非法轉(zhuǎn)包和違法分包建設(shè)工程為由，請求解除其與甘肅某建設(shè)集團(tuán)簽訂的《基礎(chǔ)和組件支架安裝施工合同》《土建施工合同》《電氣一次、二次和系統(tǒng)二次安裝施工合同》。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條關(guān)于“承包人具有下列情形之一，發(fā)包人請求解除建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)予支持……（四）將承包的建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包的”的規(guī)定以及《中華人民共和國合同法》第九十四條關(guān)于“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”的規(guī)定，本案并不存在上述法律規(guī)定的情形。根據(jù)本案查明的事實，甘肅某建設(shè)集團(tuán)業(yè)已完成案涉合同57.6MW工程量及部分配套工程，未完成剩余工程的原因是業(yè)主方某光電有限公司的要求，且剩余42.4MW的光伏項目已由某光電有限公司自行組織完成。案涉工程已并網(wǎng)發(fā)電達(dá)5年時間，案涉合同目的已實現(xiàn)。綜上，本案不存在法定及約定解除事由。華東某設(shè)計院公司主張解除案涉合同的請求，不予支持。

2.根據(jù)合同相對性原則，華東某設(shè)計院公司理應(yīng)依據(jù)其與甘肅某建設(shè)集團(tuán)簽訂的三份合同向甘肅某建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。此外，華東某設(shè)計院公司作為商事主體，應(yīng)合理預(yù)期經(jīng)營風(fēng)險，對自己的經(jīng)營行為負(fù)責(zé)。華東某設(shè)計院公司以蒙受損失為由拒付甘肅某建設(shè)集團(tuán)工程款的主張不能成立，故華東某設(shè)計院公司關(guān)于繼續(xù)履行合同明顯不公平的主張，不予采信。

綜上所述，華東某設(shè)計院公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。