歐洲國家集體硬剛特朗普“小聯合國”，為啥比中俄還拼？

同樣是面對特朗普拋出的“和平委員會”橄欖枝，中俄尚且保持觀望態度，法國、挪威等歐洲國家卻直接亮明態度，拒絕加入，甚至瑞典明確說，不接受現有文本。要知道，歐洲向來是美國的傳統盟友，這回為啥反水比中俄還積極？這背后可不是簡單的鬧脾氣，藏著歐洲對自身利益和國際秩序的深層算計。

先拆解這局勢的核心矛盾。特朗普這所謂的“和平委員會”，壓根不是想搞真正的國際協調。表面上說是監督加沙戰后治理，實則從章程設計到權力分配，都透著“美式霸權俱樂部”的味道。特朗普親自擔任主席，手握終極審批權，所有成員國的決議就算過了多數票，最后也得他點頭才算數，這不就是把國際機構變成了自己的“一言堂”？更離譜的是，特朗普還搞出了10億美元“永久席位”的規矩，捐款夠數就能打破任期限制，把國際話語權明碼標價，活脫脫一個高端私人會所的玩法。

歐洲國家之所以反應激烈，首當其沖的就是怕被這個“俱樂部”給綁死了，丟了自己的外交自主權。我認為，歐洲和美國雖是盟友，但在國際秩序上的訴求完全不同。美國想的是拋開聯合國另起爐灶，用自己主導的機構替代現有規則，可歐洲多年來一直依托聯合國框架和國際法生存。法國擔心這一機構權限遠超加沙，會直接削弱聯合國的地位，而挪威更直白，表態不會加入質疑聯合國角色和國際法的機構。對歐洲來說，一旦聯合國權威被架空，自己在國際事務中靠規則說話的優勢就沒了，最終只能淪為美國霸權的附庸，這比短期利益損失更致命。

再者，歐洲吃過太多被美國“收割”和脅迫的虧，這次算是提前避雷。特朗普的行事風格向來是順我者昌逆我者亡，法國剛拒絕加入，他就立馬威脅要對法國葡萄酒和香檳加征200%關稅，這種霸王硬上弓的操作，反而徹底打消了其他歐洲國家的觀望念頭。大家心里都門兒清，加入這個委員會根本不是參與和平建設，而是要簽一份“不平等條約”。加入后，凡事得聽美國吩咐，不加入就可能被制裁打壓。歐洲可不想再重蹈覆轍，一邊給美國的霸權工具買單，一邊還要犧牲自己的外交立場。

從深層利益來看，歐洲對中東局勢的訴求和美國也存在分歧。美國搞這個委員會，本質上是想通過掌控加沙戰后治理，進一步鞏固在中東的地緣利益，甚至把機構擴張到全球其他沖突地區，打造“特朗普版聯合國”。但歐洲更希望中東實現穩定，從而保障自身的能源供應和難民問題的妥善解決，而非被美國綁在霸權戰車上，卷入更多不必要的紛爭。要是跟著美國趟這渾水，不僅達不到穩定中東的目的，還可能激化與阿拉伯世界的矛盾，得不償失。

對比中俄的態度，就能更清楚歐洲的急切。中俄保持觀望，是因為自身有足夠的戰略定力和話語權，不怕被美國的機構裹挾，同時也在觀察國際社會的整體反應。但歐洲不一樣，它夾在美俄之間，又依賴多邊體系生存，一旦聯合國被架空，歐洲在國際舞臺上的存在感會大幅下滑。而且歐洲內部本就有分歧，要是有國家跟風加入，很可能導致內部撕裂，所以干脆集體亮明拒絕態度，守住多邊主義的底線。

可見，歐洲這次硬剛特朗普，不是和美國徹底翻臉，而是算清了利弊后的理性選擇。所謂的“和平委員會”，既沒有公平的決策機制，又暗藏取代聯合國的野心，本質上是霸權主義的新變種。歐洲作為現有國際秩序的受益者，自然要比中俄更積極地抵制這種破壞規則的行為。畢竟對歐洲來說，跟著美國胡鬧可能丟了話語權和利益，守住聯合國框架和國際法，才是維護自身利益的長遠之道。特朗普想靠金錢和脅迫拼湊“小聯合國”，恐怕先過不了歐洲這關，這場霸權鬧劇，終究難以得逞。