戴旭：中美一旦發生戰爭，美國有實力將中國沿海城市打得稀巴爛？

近期，戴旭大校早年一句直擊要害的判斷再度刷屏：“美國確實具備將我沿海城市群摧毀至難以恢復程度的實力。”

美軍在亞太區域維持著逾130處常設軍事設施，駐軍規模達37萬人；F-22戰機開啟全加力模式后，僅需約15分鐘即可抵達臺海作戰空域。一邊是美方依托“島鏈”構建的立體圍堵網絡，一邊是我方以東風系列導彈為核心的反介入/區域拒止體系——倘若真進入高強度對抗階段，究竟哪一方更需審慎權衡風險？

2026年1月，國際輿論場關于臺海及西太平洋安全態勢的研判持續升溫，不少技術性推演令人警覺，例如“F-22從嘉手納基地全推力升空，14分42秒即能切入臺海中線以東空域”。

公眾再次回溯戴旭當年那番直言不諱的評估：美方確有實施高強度遠程精確打擊、重創我東部沿海戰略支點的能力。

語句雖顯鋒利，但此類分析的深層意義絕非制造焦慮，而是推動全社會以清醒頭腦直面戰爭形態的本質變遷：現代高烈度沖突具有響應極快、地理臨近、毀傷劇烈三大特征，而這些特性天然賦予交戰雙方對等的高代價承受壓力。

為何“15分鐘”這類時間參數足以引發高度戒備？根源在于西太地緣結構緊湊——美軍長期在日本三澤、巖國，韓國群山、烏山，以及關島安德森基地部署主力航空兵與支援力量，起飛點距潛在熱點區域極近，客觀上支撐起高頻次、高強度、快節奏的空中突擊能力。

美國印太司令部在此方向常年保持高強度存在，其前沿基地密度高、情報預警鏈路密、空中加油節點廣、后勤補給樞紐穩，在此架構下，針對臺海周邊發起快速聯合火力打擊，并非理論構想，而是具備現實工程可行性的作戰選項。

然而，地理鄰近從來不是單邊紅利。距離縮短，同樣意味著我方遠程火力可同步壓縮反應窗口、提升打擊精度、增強突防成功率。美軍將力量前推，固然強化了前沿威懾力與戰術響應速度，卻也同步放大了一個結構性弱點：所有前置部署節點均屬固定坐標、物理特征鮮明、電磁信號活躍，極易被多源偵察手段持續跟蹤并納入優先打擊清單。

一旦局勢升級為實戰狀態，這些前沿支撐點將成為首輪火力覆蓋的核心目標。再先進的戰機亦無法脫離跑道起降、油料保障、彈藥補給、機務維護與數據鏈協同等基礎條件。若主跑道遭貫穿式打擊、加固機堡被鉆地彈命中、地下油庫被溫壓彈引爆，即便F-22完好無損，也將陷入“有翅難飛”的困局。航母戰斗群亦同理，海上補給線一旦被切斷或干擾，其持續作戰節奏將迅速衰減。

這正是當代聯合作戰的根本邏輯：勝負關鍵不在于單裝性能參數多么耀眼，而在于整體作戰體系是否具備強韌節點、抗毀通路與可持續供能能力。美軍在西太展現的強大戰力表象之下，實則深度綁定于若干關鍵地理支點，這些支點既是力量投射的跳板，也是體系脆弱性的放大器。

當核心節點遭受持續壓制性打擊，其連鎖反應將呈指數級擴散——空中走廊被迫繞行、海上運輸通道受限、前線維修能力癱瘓、指揮信息流中斷，美軍若寄望通過首波突擊實現“震懾式決勝”，就必須確保自身關鍵節點在對方反擊窗口期內毫發無損，而這恰恰構成了其最難以兌現的戰略假設。

再看美軍近年在印太持續推進的戰略嵌套布局：日本防衛預算連續七年攀升，韓美聯合反導系統完成整合部署，菲律賓依據新《加強防務合作協議》開放蘇比克灣等九處新增基地，澳大利亞依托AUKUS框架加速推進核動力潛艇建造計劃，印度則在安達曼—尼科巴群島群強化電子監聽與海上監視平臺建設。上述動作并非孤立事件，而是形成一張覆蓋第一島鏈、延伸至第二島鏈的多維聯動網絡。

美方意圖借盟友協作機制構筑對華戰略牽制帶，壓縮我方行動空間。但無論聯盟鏈條如何致密，一個不可更改的地緣鐵律始終成立：部署位置越靠前，被我方中遠程火力覆蓋的概率就越高；前沿存在的戰略收益與生存風險如影隨形，二者無法切割，更不能只計收益、無視代價。

戴旭那句“美國有能力把沿海城市轟得很慘”，常被斷章取義引發情緒反彈。但必須正視的現實是：在當前精確制導、高超音速、無人集群與智能識別技術融合演進背景下，我國東部沿海地帶面臨的空天海一體化打擊威脅確已顯著上升。該區域集中了全國65%以上的外貿吞吐量、72%的集成電路產能、81%的汽車整車出口基地及絕大多數國家級臨海石化園區——一旦爆發高強度沖突，首波打擊帶來的物理損毀與功能停擺效應將極為突出。

這種現實風險不容淡化，亦無法用主觀意志消解。坦然承認威脅的存在，并非示弱妥協，而是啟動系統性防御準備的第一步。

尤為關鍵的是，人們往往忽略這句話背后的對等邏輯：中國同樣擁有對美軍亞太作戰體系實施體系化壓制與節點摧毀的成熟能力。十余年來，我軍圍繞反介入/區域拒止（A2/AD）持續投入，已建成覆蓋第一島鏈全域、延伸至關島以東的多層次偵察監視網、高速機動火力網與智能指揮控制網。

外界頻繁提及的東風-21D反艦彈道導彈、東風-17高超音速滑翔飛行器、東風-26中遠程常規導彈等裝備，本質上是按不同任務剖面設計的非對稱作戰工具——有的專攻移動艦艇目標，有的側重穿透防空反導體系，有的聚焦摧毀加固地下指揮所與大型港口設施。它們射程梯次銜接、速度差異互補、突防路徑多元，但核心指向高度一致：將美軍在西太的所有關鍵前沿節點、戰略通道與后勤中樞全部納入實時威懾與動態打擊半徑之內。

只要這一覆蓋能力真實存在且持續可信，美軍決策層就必須重新計算其行動的成本函數——不僅要評估“能否打得快”，更要權衡“能否扛得住后續數輪飽和打擊”。

這正是當前亞太安全格局中最本質的動態平衡。美方握有快速打擊利刃，我方亦持有力拒止長盾，雙方均能在極短時間內對對方核心利益構成實質性威脅。

你欲對我沿海經濟命脈施加毀滅性打擊，就必須同步接受己方前沿基地、航母編隊、海上補給艦隊乃至本土關島基地遭受同等強度報復的必然結果；你試圖以先發制人方式剝奪我方反擊能力，就必須確保自身能在承受首輪高強度火力覆蓋后，仍保有完整修復、持續補給與跨域協同的作戰韌性。這筆戰略賬目越精細核算，越會促使高層決策者回歸理性克制。

但這絕不意味著可以放松戰備弦。真實戰爭場景遠非幾次攔截對抗或數輪導彈齊射所能概括。一旦突破臨界點，沖突極可能演化為持續數月甚至跨年度的高強度消耗戰。

沿海地區將率先承受劇烈沖擊：國際航運通道階段性中斷、重點港口裝卸作業停滯、跨境供應鏈節點大面積失能、區域性電力與通信骨干網承壓運行——短期內社會經濟秩序將面臨嚴峻考驗。這一現實圖景必須被充分預判，絕不能以“我們也能還擊”為由輕率低估初期陣痛。

與此同時必須看到，中國作為典型的大陸型國家，擁有全球罕見的戰略縱深優勢。工業體系呈現“沿海集聚+內陸備份+西部躍升”的三級梯度布局，能源生產與輸送網絡實行“東西互濟、南北貫通、多源互補”架構，軍工科研生產基地已形成“一線研發、二線試制、三線量產”的彈性轉化機制，交通物流體系更具備“高鐵干線+內河航道+戰略公路+高原機場”四位一體的應急調度能力。

沿海受損固然帶來巨大經濟損失與心理沖擊，但并不等同于國家機器整體停擺?，F代戰爭較量的終極維度，早已超越武器平臺本身，延伸至動員組織效率、戰時產能轉換速度、基礎設施修復能力、多維后勤保障韌性以及全民意志凝聚強度等復合領域。

美國雖擁有全球最強的兵力投送能力，但在遠離本土的持久作戰中，其政治耐受閾值偏低、財政可持續性存疑、社會共識易碎、選舉周期敏感、盟友協作成本高昂等結構性短板將不斷暴露。若無法在數周內達成決定性戰果，隨著戰事拉長，華盛頓將面臨國會撥款僵局、民意支持率下滑、盟友履約意愿減弱、通脹壓力加劇等多重內部變量疊加的嚴峻挑戰。

美方或許掌握發動戰爭的鑰匙，但能否承受長期對抗的沉重負荷，卻是另一張更為復雜的考卷。對于任何一屆美國政府而言，與一個擁有完整工業母機、全域資源統籌能力與深厚戰略縱深的大國展開持久消耗，其戰爭成本幾乎不可能在國會聽證會上獲得合理解釋，更難向選民群體作出清晰交代。

因此，所有關于臺海與西太安全形勢的嚴肅討論，最終都應落腳于一個根本命題：真正有效的國防力量，其終極價值不在于炫耀“我能摧毀你多少目標”，而在于向潛在對手清晰傳遞一個不可動搖的信息——“你若動手，所付出的政治、經濟、軍事與道義代價，將遠超你能從中獲取的任何戰略收益”。

當雙方都握有掀翻整張棋盤的能力時，最高明的博弈智慧，恰恰是讓這張棋盤始終保持穩定；越是具備徹底打破平衡的實力，越需要以最大定力守護平衡本身。