酒廠董事長毆打他人，是什么逼的一位國企干部上門打人？

近日，一起酒廠領導干部上門毆打經銷商的事件引發社會關注。與以往基層干部酒后打人事件不同，這起事件發生在商業合作雙方之間，打人者是國企酒廠負責人，被打者是墊付百萬貨款的經銷商。

事件起因是80萬元預付款糾紛，經銷商威脅向上舉報，次日即遭暴力對待。這一事件表面是商業糾紛引發的沖突，實則折射出白酒行業規則缺失、潛規則盛行下的生態困境。

事件核心脈絡清晰：經銷商于2022年與酒廠建立合作關系，按照行業慣例預付貨款獲取貨物；2025年6月，酒廠一把手僅憑口頭通知便單方面終止合作，80萬元剩余預付款拖欠不還；經銷商放出舉報風聲，次日便遭上門毆打。

這一連串事件揭示了中國白酒行業一個長期存在的痼疾：商業契約規則形同虛設，合作全憑“潛規則”而非“明規則”。在白酒經銷領域，廠商與經銷商之間的關鍵條款往往不寫入正式合同，或以“按廠方規定執行”“雙方協商解決”等模糊表述一筆帶過。這種模糊化處理為日后糾紛埋下隱患，也使雙方關系建立在極不穩定的基礎上。

酒廠僅憑一句口頭通知就終止合作，80萬元預付款退還無章可循，本質上是雙方從合作之初就未建立“有約束力的規則”。經銷商輕信口頭承諾，是投機心態下的僥幸；酒廠隨意違約拖欠，是規則缺失下的任性。在這種環境下，當經銷商威脅“向上舉報”時，酒廠負責人明顯感到恐慌——因為這些潛規則經不起陽光下的審視，一旦曝光可能引發連鎖反應。

沒有明確的規則，或者說規則都是不能見光的潛規則，沖突的解決方式也必然走向非理性。當正常的商業談判無法進行時，暴力便成為一種“解決方案”。酒廠負責人親自上門打人，正是這種規則缺失環境下極端行為的體現。沒有任何一條簡明清晰的商業邏輯能解釋這種行為，因為它本質上就處于法律的灰色地帶。

壓貨模式下的利益博弈：風險與收益的失衡

白酒行業長期盛行的“壓貨模式”，本身就缺乏明確的利益分配規則。這種模式下，酒廠依靠經銷商預付貨款沖業績、回籠資金，卻不承擔終端銷售風險；經銷商則預付大量資金、承接庫存壓力，卻沒有穩定的利潤保障和風險兜底機制。

在這種不平衡的合作框架下，暢銷產品配額需要“搶”，滯銷產品常常被強制搭售，返點獎勵更多依賴于雙方談判能力而非明確的合同約定。所有利益分配都取決于“廠商博弈”的結果，而非基于規則的公平分配。

酒廠與經銷商的矛盾，本質上是利益分配失衡后的反噬。這種失衡可能表現為多種形式：經銷商銷售不力，達不到酒廠的隱性考核標準，從而失去合作價值；或是酒廠希望調整渠道策略，卻不愿承擔退還預付款的合理成本。無論哪種情況，缺乏規則兜底的合作很容易從“共贏”走向“零和博弈”——一方收益的增加必須以另一方損失為代價。

更值得深思的是，據知情人士透露，酒廠在拖欠80萬元預付款的同時，還強行向經銷商發送了價值數百萬元的滯銷產品，試圖以貨抵款。這種做法無異于將商業風險完全轉嫁給經銷商，甚至可能使經銷商在被動接收滯銷品后，反而倒欠酒廠款項。這種單方面的風險轉移，徹底暴露了在規則缺失下，強勢方對弱勢方的無情擠壓。

維權無門下的野路子：正規渠道失靈的悲哀

當商業糾紛發生時，經銷商聲稱要“向上級部門舉報”，這種思路直擊國企干部的要害。在正規維權渠道可能失靈的情況下，雙方都選擇了“野路子”解決問題。經銷商不通過法律途徑維權，并非不喜歡正規渠道，而是深知在某些環境下，正規渠道往往效果有限甚至完全無效。

這一現象折射出更深層的社會問題：當制度化的糾紛解決機制無法有效運行時，暴力或威脅便成為替代選擇。酒廠負責人帶人上門毆打經銷商，正是這種“叢林法則”的體現。令人悲哀的是，在這種環境下，暴力往往比法律程序更“高效”——相信在這起毆打事件曝光后，經銷商的80萬元貨款可能很快就會得到解決，雖然這種解決方式充滿了諷刺意味。

這種“信訪思路”與“暴力回應”的互動模式，形成了一個惡性循環：正規渠道失效促使人們尋求非正規途徑，非正規途徑的“有效性”又進一步削弱正規渠道的公信力。最終，商業糾紛的解決不再依賴于法律和規則，而是依賴于雙方的權勢博弈和非常手段。

這起酒廠領導毆打經銷商事件，表面上是兩個商業主體之間的沖突，實則是規則缺失環境下商業生態的縮影。只有當明確的規則取代潛規則，當法律權威取代暴力威脅，當合作共贏取代零和博弈，類似的極端事件才可能真正減少。商業社會的健康發展，離不開規則之光的照耀，而這需要行業參與者、監管者和社會各界的共同努力。