是什么逼的國企干部上門打人

又一起上門打人事件，但是與之前包村干部酒后上門打老農還是有著本質區別的。

這一次，打人者的身份是國企領導干部，被打的是有能力墊付百萬貨款的經銷商。

這一次，打人者不是酒后泄憤，其本身就是酒廠的一把手，不用喝酒，每日熏陶。

這一次，被打者不是為了區區數千元而身陷囹圄，而是因為80萬元預付款要不回來。

從媒體披露的細節來看，這是一起典型的商業糾紛引發的暴力事件。

既然是商業糾紛，那就很難說得清誰對誰錯了。

千萬別看到經銷商被酒廠一把手打了就覺得這個經銷商好可憐，并不可憐，你掏出百八十萬壓貨，說白了也是花錢投機，買的就是暢銷白酒的壟斷銷售權。

為啥同樣是一級致癌物，香煙經銷就沒有這種事呢？香煙比白酒還是規范得多（厲害得多）。

這不是受害者有罪論，而是煙酒這種高度壟斷的商業模式之下，你如果以身入局，那你就是局內人了，你就不是掃地老農那種基層了，換句話說，即使你被打了，那也是你們分潤不均、你們談判破裂開始火并……這可不是普通人被領導干部上門胖揍同等性質之事。

好了，有了這樣的背景再來看酒廠一把手上門暴揍經銷商，就有了更深刻的社會學反思——到底是什么樣的市場規則逼的一個國企領導要親自上門打人呢？

1.潛規則逼的

復盤事件核心脈絡：經銷商2022年與酒廠合作，提前預付貨款拿貨，2025年6月被酒廠一把手口頭通知終止合作，80萬元剩余預付款拖欠不還；經銷商放話要向上級部門舉報，次日便遭上門毆打。

首先，商業契約規則形同虛設，合作全靠“口頭承諾”。白酒行業經銷商與酒廠的合作，素來盛行“潛規則”而非“明規則”，核心條款要么不寫入合同，要么用“按廠方規定執行”“雙方協商解決”等模糊表述一筆帶過。酒廠僅憑一句口頭通知就終止合作，80萬元預付款的退還更是無章可循，本質是雙方從合作之初就沒有建立“有約束力的規則”。經銷商輕信口頭承諾，是投機心切下的僥幸；酒廠隨意違約拖欠，是規則缺失下的任性。

沒有這種規則，或者說規則都是潛規則，于是當經銷商說“要向上舉報”的時候，酒廠一把手明顯就慌了，因為這些潛規則是經不起舉報的，稀里糊涂的規則，就是要稀里糊涂地對付，于是一把手就稀里糊涂地上門打人了，沒有任何一條簡明清晰的道理能概括這種事，因為它本質上就見不得光。

2.白酒壓貨模式逼的

白酒行業的“壓貨模式”，本身就沒有明確的利益分配規則：酒廠靠壓貨沖業績、回籠資金，卻不承擔終端動銷風險；經銷商預付資金、承接庫存，卻沒有穩定的利潤保障和風險兜底機制。

暢銷品配額靠搶、滯銷品強制搭售、返點獎勵靠談，所有利益分配都依賴“廠商博弈”，而非明確的規則約定。酒廠與經銷商的矛盾，本質是利益分配失衡后的反噬——要么是經銷商動銷不力，達不到酒廠的隱性考核標準，失去合作價值；要么是酒廠想調整渠道，卻不愿承擔退還預付款的成本。

沒有規則兜底，雙方的合作從“共贏”變成“零和博弈”，你多拿一分，我就少得一寸，最終只能撕破臉。

3.求告無門逼的

也就是維權規則失靈，倒逼雙方“劍走偏鋒”。經銷商說你把貨款退我，酒廠非但不退，據說還強行發送了貨值數百萬元的沒人想買的滯銷白酒，媒體沒有披露這些細節，但有知情人披露了，那這意思明顯不過——你的貨款，用這些滯銷品抵了……弄不好你經銷商還倒欠酒廠幾十萬呢。

再回顧這事前前后后，可謂無法無天。

經銷商于是要向上級反映，這種“信訪思路”確實也直戳國企干部肺管子，雙方都是野路子，那么結局必然也是野路子，一把手帶人上門給經銷商干一頓再說……

太落后了。

只能說什么樣的生態就能孕育出什么樣的動植物。

經銷商不走正規維權渠道，是他不喜歡嗎？是他知道那些正規渠道都沒卵用，這下好了，事實證明，野路子確實比正路子好走，相信他的80萬貨款很快就能拿回來了。