這個案例，入選十大！

查看更多請點擊欄目圖片

小案詮釋法理，司法引領風尚。經案例展示、網絡投票、專家評審等環節，2025年度“弘揚新風尚?小案大道理”上海法院弘揚社會主義核心價值觀典型案例正式揭曉！

其中，上海市第一中級人民法院一案例入選。

04

網購貴重手鐲退貨遭拒案

上海市第一中級人民法院

消費者合理退貨權益受法律保護

（點擊漫畫查看完整案例）

網購價值9萬多元的手鐲，因佩戴效果不佳申請“7天無理由退貨”，沒想到，消費者按商家要求通過指定物流完成驗貨寄回后，商家卻以“試戴痕跡影響二次銷售”為由拒退全款,消費者如何維權？

案情回顧

劉女士通過網購平臺在某商家花費91500元購買某款型手鐲一只。因手鐲佩戴效果不佳，劉女士在網購平臺上發起“7天無理由退貨”申請。商家同意退貨，表示會安排指定物流企業上門取件，并告知劉女士，為保護產品安全，勿自行退回。第二天，物流企業工作人員到劉女士家取件退貨，對商品進行了檢查并拍照。然而，兩天后，商家卻聲稱退回的產品經驗收有試戴痕跡，手鐲上有明顯劃痕，暫緩退款，并將手鐲寄還給了劉女士。對此劉女士感到十分生氣，拒收了快遞。商家收到手鐲后，依舊未給劉女士退款。劉女士遂將商家訴至法院，要求商家退貨退款。

人民法院經審理認為，涉案手鐲是價格不菲的貴重首飾，商家為此設定了明顯有別于普通網購商品退貨流程的標準和要求，通過商家一系列頗有針對性的安排，可以確認其對相關風險已具有較為充分的認知。根據風險轉移原則，標的物毀損、滅失的風險在交付時轉移。本案中，劉女士把涉案手鐲交付給該商家委托的某物流企業且某物流企業經當場核驗后完成取件行為之時，該手鐲損毀、滅失的風險即從劉女士處轉移，不再由劉女士承擔。據此，人民法院判決商家退還劉女士91500元。

法官心語

一、標的物毀損、滅失的風險自交付時起轉移

根據《中華人民共和國民法典》第六百零四條規定，標的物毀損、滅失的風險在交付時轉移。本案中，商家明確指定物流企業上門取件，并要求劉女士不得自行退回。當物流工作人員完成現場核驗并接收商品后，手鐲的保管風險已轉移至商家。商家以“試戴痕跡”為由拒絕退款，實質是將商品后續風險轉嫁消費者，違背風險轉移的法律原則。

二、特殊退貨流程強化商家義務和責任

商家為高價商品設定特殊退貨流程（如指定物流、當場核驗），既是對商品保護的合理要求，亦是對自身風險管控的主動選擇。本案中，商家通過流程設計，已充分預見并認可退貨過程中可能的風險。若允許商家在驗收后仍以“二次銷售瑕疵”拒退，無異于將消費者置于不可控責任的被動地位，顯失公平。

三、7天無理由退貨需遵循誠信原則

《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十五條賦予消費者“7天無理由退貨”權利，旨在平衡交易信息不對稱問題。本案中，劉女士嚴格遵循商家指示完成退貨，其行為符合誠信原則；而商家未在驗收時提出異議，事后拒退缺乏事實與法律依據。

代表點評

汪佳倩丨上海市人大代表，聯華超市股份有限公司商品綜合管理部經理

當前網絡消費糾紛中，消費者常因舉證困難陷入被動。本案中，法院通過嚴格審查商家行為邏輯，否定其不合理拒退主張，體現了司法對消費者的積極保護。這一裁判導向有助于最終實現交易安全與效率的雙重提升。

本案判決不僅解決了個案爭議，更通過明確“風險轉移”與“流程責任”的邊界，為網絡交易市場樹立了行為標尺。一方面，敦促商家優化退貨流程、提升服務透明度，推動形成“誠信者受益、失信者擔責”的市場環境；另一方面，強化消費者對“7天無理由退貨”制度的信心，避免因高價商品維權門檻過高而抑制消費活力。司法對市場規則的動態調整，正是法治護航新業態健康發展的生動實踐。

網購9萬多元手鐲退貨遭拒，法院判了！

點擊圖片查看詳情文章

值班編輯：郭葭