女子22.9萬喜提寶馬i5，幾天后接到銷售電話懵了：有筆購置稅得補

浙江杭州的唐女士以22.9萬的“抄底價”購入一輛寶馬i5電動車，本以為享受了新能源車免征購置稅的政策。沒想到提車幾天后，銷售突然通知她需補繳一筆5600元的購置稅。稅務部門解釋，因開票價格低于系統“最低計稅價格”，仍需按標準繳稅。唐女士認為4S店銷售時未明確告知，存在欺騙；4S店則稱稅收政策以稅務部門為準，并愿意補償3000元。這筆“意外”的稅錢，究竟該誰承擔？

一、喜提“半價”寶馬，卻等來一份“意外賬單”

去年12月底，杭州的唐女士在當地一家寶馬4S店，做了一筆讓她頗為得意的“買賣”：一輛廠商指導價超過46萬元的寶馬i5純電動車，她最終以含稅價22.9萬元開走，落地總價約23.6萬元。

用不到一半的價格開上心儀的豪車，唐女士正沉浸在喜悅中。然而，提車剛過幾天，她突然接到了銷售人員的電話。對方告知，還有一筆車輛購置稅沒有繳納。

唐女士一聽就愣了：“我買的是純電動車，國家不是免征購置稅嗎？怎么還要交錢？”面對質疑，銷售表示自己也不清楚具體情況。盡管滿腹疑惑，唐女士還是按要求補繳了5600元的稅款。

二、稅務部門揭開真相：車價太低，觸碰了“底線”

錢交了，但唐女士心里的疙瘩沒解開。她專門向稅務部門咨詢，這才弄明白了緣由。

原來，稅務系統中對每款車型都有一個“最低計稅價格”。這是為了防止開票價格過低、惡意逃稅而設置的底線。即便唐女士的實際購車價（開票價）僅為22.9萬，但只要這個價格低于系統內的最低計稅標準，繳稅時就會按照那個更高的“最低價”來計算稅額。

換言之，雖然新能源車本身免稅，但唐女士這輛車因為成交價“低得離譜”，反而觸碰了稅收征管的另一條規則，需要按核定標準補稅。

三、責任之爭：是4S店隱瞞，還是消費者“撿漏”的代價？

了解真相后，唐女士非常氣憤。她認為，4S店作為專業的汽車銷售方，理應清楚這項稅務政策。在簽約時，銷售并未明確告知可能存在這筆額外費用，導致她產生了“總價即落地價”的誤解，這構成了欺騙。

對此，4S店工作人員回應稱：“我們通知的是新能源車不交稅，但具體稅費我們無法預估，最終要以稅務部門的清單為準。”為表善意，4S店提出了補償方案：2000元現金加1000元店內儲值卡，但遭到了唐女士的拒絕。她認為，這筆稅款本身就該由4S店承擔。

四、法律視角：這是消費欺詐，還是合同違約？

此事引發了關于法律責任的熱議。從法律角度看，關鍵在于4S店是否存在“欺詐”的故意。

1. 是否構成“消費欺詐”？

根據《消費者權益保護法》，構成欺詐需要經營者有故意告知虛假情況或隱瞞真實情況的行為。在本案中，要證明4S店“明知且故意”隱瞞這筆必然發生的稅款，難度較大。稅務系統的“最低計稅價格”屬于相對專業的稅收征管規定，且最終金額以稅務核定為準，4S店銷售聲稱“不清楚”，雖不專業，但未必能被直接認定為“欺詐”。因此，主張“退一賠三”的法律依據可能不夠充分。

2. 更可能屬于“合同違約”。

根據《民法典》，當事人一方履行合同義務不符合約定，應當承擔違約責任。唐女士與4S店簽訂的購車合同中標明“含稅價22.9萬元”。這個“稅”通常的理解是指“車輛購置稅”。現在產生了合同約定價格之外的5600元稅費支出，可以認為4S店未能完全履行“含稅”的承諾，其履約存在瑕疵。因此，唐女士有權要求4S店承擔這部分損失，即返還或賠償5600元稅款。

3. 對消費者的啟示：

此案提醒消費者，對于遠低于市場行情的“超低價”，需多一份謹慎。天上不會掉餡餅，“撿漏”背后可能有類似稅費、特定條款等附加條件。在簽訂合同時，務必要求銷售方將“落地總價”及所有費用構成（車價、保險、稅費、上牌費）清晰列明，并書面確認“除此之外再無其他費用”，以保障自身權益。

結論：“含稅價”不該變成“糊涂賬”

這場糾紛，表面看是5600元稅款的爭議，核心是消費信息透明與專業服務的問題。4S店作為掌握專業知識和信息的優勢方，有責任為客戶提供清晰、準確的購車成本核算，而不是用“不清楚”、“以稅務為準”來推卸告知義務。

對于唐女士而言，以超低價格購車是市場行為，但因信息不對稱而承擔意外支出，也確有委屈。此事最終若能推動商家更規范地履行告知義務，讓“一口價”真正清晰透明，對所有消費者都將是一件好事。

本文法律分析基于《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條及《中華人民共和國民法典》第五百七十七條。

互動討論：

1. 你認為這筆5600元的購置稅，到底該由消費者承擔，還是4S店承擔？

2. 4S店用“不清楚政策”來解釋，你能接受嗎？這是否屬于不專業或失職？

3. 如果你遇到類似“低價誘惑”，會如何避免后續的隱性消費？