消費銳觀察︱1次誤送，2人中毒：盒馬“水仙當(dāng)百合”事件，刺穿了誰的信任？

?? 動動貴手 點個關(guān)注~ ??

盒馬攤上事了。

近日，北京鄒女士通過盒馬APP購買食用鮮百合，卻意外收到了具有毒性的水仙球，導(dǎo)致家中71歲的母親和12歲的兒子食用后中毒送醫(yī)。

這究竟是怎么回事？

事情的經(jīng)過如下：

1月2日中午，鄒女士從盒馬APP下單了鮮百合；

不久，送貨員配送上門；

隨后，鄒女士的母親將配送的“百合”，洗凈煮湯；

湯成后，老人與孩子先后食用，食用后不久，老人和孩子先后出現(xiàn)劇烈嘔吐、腹痛頭暈等嚴重中毒癥狀， 隨即立馬送醫(yī)救治。

到底是什么原因讓一老一小中毒的呢？

原來罪魁禍?zhǔn)拙故?strong>水仙球。

明明下單買的是“鮮百合”，怎么變成了有毒的水仙球？

原來都是盒馬惹的禍！

盒馬把本該配送的“鮮百合”誤送成了”水仙球“。

這讓人有點大跌眼鏡。

（在盒馬下單的鮮百合被誤送成水仙）

面對質(zhì)疑，盒馬承認，水仙與百合包裝相似，分揀員操作失誤導(dǎo)致此次事件。

錯就是錯了，但是盒馬卻偏偏嘴硬，“配送錯誤確實應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但顧客誤食也會有一定責(zé)任占比。”

這是個什么歪理？

鮮百合和水仙球在生物學(xué)角度有什么區(qū)別？

筆者非植物學(xué)家，不曉得其中的關(guān)聯(lián)，只是知道這兩個玩意長得有點像。

一個誤送，一個誤食，到底誰的錯？

筆者也不是法律工作者，不知道這其中的法律責(zé)任如何劃分。

但是咱是消費者，人命關(guān)天的事，盒馬竟然一句“配送錯誤確實應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但顧客誤食也會有一定責(zé)任占比。”

合著盒馬狡辯的意思是“我承認自己確實送錯貨了，但送錯貨的水仙球也貼著標(biāo)簽。你消費者自己也不檢查分辨一下，你也有責(zé)任。”

這似乎并不能作為推卸責(zé)任的理由吧。消費者沒有義務(wù)了解如何分辨自己購買的商品是不是正確的。

盒馬這是自行設(shè)置了一個“顧客絕對知曉這件貨品的具體信息和注意事項”的條件，然后以這個自行設(shè)置的前提為理由要求顧客承擔(dān)一定的責(zé)任，這是誰給它的理由？

盒馬這就是明顯的甩鍋行為嘛。

是可忍孰不可忍啊。

同樣也經(jīng)常在盒馬下單的筆者，這下得站在鄒女士的支持面來說句公道話了。

商品是你們盒馬自己分揀的，也是你們親自配送的，消費者因為信任你們結(jié)果中毒了，這時候消費者反倒有責(zé)任？

作為商家的盒馬，你們怎么解釋水仙和百合同時存在的情況下，卻沒有認真辨別就打包發(fā)貨？

食品還能跟有毒物品放在一起？這管理也是沒誰了。

咱順著盒馬的邏輯思路“發(fā)散思維”一下：

要是藥店的藥劑師把商陸當(dāng)做人參稱給我，把斷腸草當(dāng)金銀花包給我，回去我煎藥把自個喝死了，這責(zé)任算我的？患者還得學(xué)會辨認中藥?

盒馬這次屬實是“死鴨子嘴硬”。

從數(shù)學(xué)概率角度講，任何事情都有出錯的幾率。我們尊重客觀規(guī)律，并不是要求所有商家的所有商品都能做到100%準(zhǔn)確。

但是盡量減少出錯率是一個負責(zé)任的商家應(yīng)該努力追求的。

錯就錯了，你要是大大方方承認失誤，按標(biāo)準(zhǔn)給人家消費者賠償?shù)轿唬蛟S大家還不至于把你“罵”上了熱搜。

消費者下單圖的是放心與便利，而非承擔(dān)本不該有的風(fēng)險。

盒馬作為新零售代表，其品牌承諾建立在“優(yōu)質(zhì)、便捷、安全”之上。

但這次其強辯“顧客有責(zé)”，看似維護短期利益，實則損害品牌信任。

企業(yè)的核心競爭力，不僅在于供應(yīng)鏈效率，更在于當(dāng)問題發(fā)生時，那份主動承擔(dān)、徹底整改、守護客戶安全的決心與擔(dān)當(dāng)。

盒馬此番回應(yīng)，是否也該好好反思了？

各位看官，你認為在此類“誤送有毒物品”事件中，平臺是否應(yīng)承擔(dān)100%的責(zé)任？對于生鮮電商平臺，該如何構(gòu)建更讓消費者放心的安全防火墻？歡迎分享你的觀點。

（老韭菜）

您的每一次點贊和評論都是對我們最大的褒獎

點擊下方名片，關(guān)注一鳴快評

不錯過每一篇好文