中成藥告別“尚不明確”，不是退場、而是登場的契機

很多人應該都有這樣的經驗，有點“頭疼腦熱”，拆開一盒中成藥，細心點的翻到說明書想詳細了解下，卻在副作用，不良反應，藥物相互作用等不少項目上標著“尚不明確”，誰都不太清楚，只能依賴“經驗”“口碑”“老祖宗留下來的方子”。

不知有沒疑惑，副作用“尚不明確”，那這玩意是怎么能夠上市的，個人無法追究，只能歸結為歷史原因吧。

好在，這不負責任的標注即將迎來它的“落幕”，不是都搞清楚了，而是再不允許“裝作沒問題”。

依據《中藥注冊管理專門規定》第75條：

自2023年7月1日起施行滿三年，也就是2026年7月1日之后，如果中成藥說明書中“禁忌”“不良反應”“注意事項”任意一項仍寫著“尚不明確”，那這個品種在再注冊時，將依法不予通過。

對許多企業來說，這可能生死裁決；對患者來說，這是一場遲到很多年的“知情權革命”。這或許是中成藥從“傳統文化”走向成年世界的起點。

上世紀八九十年代，大量中成藥獲批上市的時候，我們的藥物警戒系統不成熟，臨床研究水平有限，審批標準也更偏向經驗和歷史沿用。

那時很多品種既沒有系統毒理學數據，也缺乏嚴格設計的臨床試驗，不良反應監測更是滯后，“不知道”，干脆寫“尚不明確”。

你不能說企業完全不負責，因為那個年代“科學證據”的門檻本來就不高；也不能說監管毫無用力，因為與更早時期相比，它至少要你寫點東西。

然而，藥品安全從來不是一個可以用“時代條件有限”來永久卸責的話題。

國家藥監局的藥品不良反應監測年度報告顯示，這些年中藥相關的不良反應、事件報告并不少見，有些注射劑，更可能致命。

當說明書寫著“尚不明確”，你根本不知道它到底安不安全，不明確，就意味著，醫生無法精確定義風險，只能靠“印象”行事；患者也簽不了真正意義上的“知情同意”；一旦出現嚴重不良事件，追責困難、溯源困難、改進困難。

“模糊”本質上便是對風險的轉移，風險并沒有消失，只是從企業和制度，悄悄轉嫁到了那個吞下藥片的人身上。

2026年7月1日，是一個時間點，也是一個分水嶺；企業要么在三年內，用數據把“尚不明確”填上；要么，接受某些產品從市場上退場；這次考驗，考的并不是“中醫藥”，而是那些相關的企業，到底有沒有把“藥”當“藥”看。

更主要的問題是，新規能否真正落實的“最后一公里”？目前來看，規定中，從源頭質量，到臨床證據，再到價格與醫保支付，中成藥不再只靠“傳統敘事”站住腳，而要靠可驗證的證據和真實的臨床價值，監管體系已經搭建了一套防止“形式化修改”的程序，但真正的挑戰在于執行和監控。

研究是真是假，看的是原始數據，審的是方法學，不只是幾頁總結報告；不良反應到底記沒記，關鍵是基層醫生愿不愿報、知道不知道怎么報；現場檢查，敢不敢真停產、真處罰，而不僅是“走過場”。

制度搭好了架子，最終站上去的是人；如果沒有人真正較真，再好的制度都可能被掏空。

這場變革，它或許可以迫使中醫藥，從“經驗敘事”開始走向“證據敘事”；經驗當然寶貴，可問題是，經驗往往也可能夾雜偏見；既記得成功，也容易忽略失敗。

“尚不明確”的時代退場，意味著中成藥必須開始回答那些被故意繞開的硬問題，這個藥的平均獲益有多大？風險有多大？長期服用，有沒有累積性的風險？

對某些企業來說，這些問題可能很煩，但只有把這些問題回答清楚，中成藥才能從“文化符號”逐步變成真正意義上的“現代藥物”。

這不是在否定中醫藥，而是在尊重它“藥”的身份；反而是那些打著“傳統文化”旗號，借“中醫藥”之名逃避現代審查的行為，才是真正把中醫藥推向尷尬境地的元兇。

比如一些所謂“中成藥”，有效成分早已是西藥化學成分，只是披了一件中藥外衣：

含西藥成分的“減肥中藥丸”，暗加利尿劑、甲狀腺素；

含激素的“止癢中藥膏”，長期使用導致皮膚變薄、激素依賴；

含解熱鎮痛西藥的“感冒沖劑”，增加肝腎負擔，卻在說明書里語焉不詳。

這樣的產品，不是“保護傳統文化”，而是消費傳統文化；它們把“中醫藥”三個字當作商業包裝，把風險留在患者身體里。

“尚不明確”的減少，并不意味著“中醫藥”的退卻，而是它終于開始用現代世界聽得懂的方式，講述自己；只有告別把不清楚當安全的自我安慰，把傳統當盾牌的商業算計，把模糊當美德的行業慣性；從“模糊安全”，走向“量化風險”；從“批文堆砌”，走向“臨床價值”；從“經驗崇拜”，走向“證據加經驗”；拿出經得起審查的臨床數據，才能站到現代世界面前。