<span class="js_title_inner">滿清入關，大明損失了多少人？

作者：徐吉軍，新媒體：漢唐智庫！

公元1644年，滿清入關，是漢民族歷史繼元朝之后又一次浩劫。今天回頭再看那段歷史，我們應該站在客觀反思的視角，不能因為380年前的這段往事，煽動矛盾鼓吹對立。

首先，我們應該認識一個問題，如果大明朝沒有內部腐竹，沒有小冰河期無休止的災難，也不至于出現數以千萬計的流民。沒有流民，自然就沒有流寇。從形式上看，大明亡于李自成而不是亡于滿清。從內在邏輯看，大明亡于農民起義軍和后金的內外夾擊。即使沒有后金崛起，萬歷年間又如何呢？邊境從未實現平靜！萬歷三大征，寧夏之役、朝鮮抗倭、播州叛亂，三戰皆勝穩固了疆域，但耗資巨大導致財政崩潰，軍隊精銳損耗，為明末農民起義與后金崛起埋下了隱患。本人一直說大明從嘉靖開始就有了亡國的趨勢，到了崇禎只是迎來了一個早已注定的結局而已。

因此，大明亡國的第一責任是內部，滿清只是推手之一！

其次，滿清入關是野蠻民族落后文明征服先進文明的典型案例，對先進的漢文明造成了難以估量的損失，嚴重滯后了文明發展的進程。

第三，在滿清二百多年的統治中，滿族大部分完成了漢化。這段歷史與北魏孝文帝改革，鮮卑人漢化的過程有些相似。

第四，總結滿清入關過程的屠殺史，既可以客觀認識這段歷史造成的損失，也可以避免各種夸大其詞的渲染，更有利于冷靜看待歷史。

滿清入關，不是單純的改朝換代過程，而是一場伴隨大規模軍事鎮壓、屠城與人口大幅下降的征服性戰爭。圍繞這一歷史階段，長期存在敘事淡化、數字爭議與史料真偽之爭，但在親歷者記錄、地方志、清廷檔案及第三方文獻的交叉印證下，清初大規模屠殺的事實，構成了一條較為完整、穩定的史證鏈條。

本文在現有研究基礎上，綜合核心屠殺事件、權威史料分類、史學界主流觀點與爭議澄清，對滿清入關屠殺史作出客觀評論。

一、主要事件！一片石之戰（1644年4月21-22日）

李自成破北京滅明崇禎上吊殉國，大將吳三桂鎮守山海關，先降順又反悔，引清軍多爾袞來援，與大順軍爆發決戰。
4月21日，李自成攻山海關，吳三桂死守，雙方激戰。22日，就大順軍占據優勢時，清軍突襲順軍側后，大順軍潰敗，一路逃回北京。吳三桂和多爾袞率軍緊追。

李自成撤回北京后，旋即棄城西逃。在清軍猛攻之下，順軍節節敗退，原來招降的明軍紛紛叛變投清。李自成最后在湖北九宮山遇害。

1644年清軍入關后，多爾袞立刻下令以帝禮葬崇禎于思陵，輟朝三日，嚴禁侵擾明陵。滿清宣稱入關是為崇禎報仇討李自成，否認奪取大明江山，把自己扮成了明朝的盟友。同時以厚葬先帝示恩，吸引明朝官紳降清，瓦解抗清勢力，緩解中原百姓對清軍的抵觸，降低統治阻力。

從這一系列政治操作來看，滿清在得到洪承疇的輔佐后，統治手段大幅提升？

此時的南明內斗不止，農民軍無力抗清，清軍開啟統治中原之路。

揚州十日（1645年5月20日起）

1645年清軍南下，南明督師，兵部尚書史可法堅守揚州拒降，率領軍民苦戰七日城破，被俘后拒降遇害。揚州是江淮咽喉，如果失守會導致江淮防線崩潰，京城南京門戶洞開。

史可法麾下掌握著南明江北的主力，但是面對清軍戰斗水平存在明顯差距。
當時南明內訌、兵力薄弱，清軍兵鋒正盛，史可法明知難守依然死守，最終城破殉國，成為明末抗清精神的象征。
清軍主將多鐸在破城后，下令屠城，持續了十日。

王秀楚《揚州十日記》和計六奇《明季南略》記載，揚州死難人數高達80萬。不過，現代學者根據當時的城市規模與人口基數，推算死難者大約在10萬到20萬人之間。

衛匡國的《韃靼戰紀》、地方志《揚州城守紀略》，與戰后人口驟減的有關記錄，對揚州十日大屠殺構成了多源互證。

嘉定三屠（1645年7—8月）

清軍繼續進攻南明。江北四鎮崩潰，紛紛投降清軍。

隨著清軍不斷勝利，多爾袞下剃發令（留頭不留發），嘉定民眾拒不從命，推黃淳耀、侯峒曾為首舉義抗清。

7月4日，李成棟破城，屠城三日，死者逾兩萬，黃、侯二人殉國。

7月26日，當地民眾再次攻占嘉定，清軍回師再屠，血洗了反抗者。

8月16日，殘余的民眾與明軍匯合繼續反清，城破后清軍第三次屠城，嘉定淪為廢墟。
剃發令觸及中原文化底線引發了激烈反抗，清軍以屠城震懾江南抗清勢力，暴露了殘暴本性。

朱子素《嘉定屠城紀略》、地方文獻《嘉定乙酉紀事》與《明季南略》均有明確記載，嘉定死難數萬人。屠城的劊子手是李成棟。

李成棟，陜西寧夏人，生年不詳，卒于1649年4月7日（南明永歷三年，清順治六年，在明末清初反復易主。
李成棟早年隨李自成部將高杰加入農民軍，崇禎八年（1635）隨高杰降明，后隨高杰成為南明江北四鎮之一的部將，累升至徐州總兵。
1645年南明江北防線崩潰，李成棟率部降清，成為清軍南下的急先鋒。
1645年主導了嘉定三屠，鎮壓反剃發令民眾，屠城三次。
隨后繼續幫清軍攻江南、福建、廣東，擒殺南明隆武帝朱聿鍵，因功授廣東提督。1648年4月在廣州反正，歸附南明永歷政權，殺了兩廣總督佟養甲，迎永歷帝朱由榔至廣東，獲封惠國公，后晉封寧夏王 。
1649年率部攻贛州，信豐兵敗突圍時渡河墜馬淹死，永歷帝追贈太傅，謚忠烈 。
這就是大明！誰有用就封誰，哪怕是屠殺本族的畜牲。真把實用主義這一套玩到位了。

仔細想來，三屠嘉定的軍隊，主力是李成棟率領的明軍投降的軍隊。這筆賬怎么算？

江陰八十一日（1645年8月破城）

1645年，清軍下剃發令，江陰民眾拒不從命，推典史閻應元、陳明遇率眾守城抗清，死守八十一日。清軍調重兵攻城，折損了三王十八將，傷亡七萬余人。城破后江陰民眾巷戰到底，最終全城遭屠，僅53人幸存。閻應元等人殉國，展現出了頑強的民族氣節。這一戰是明末江南抗清最慘烈一役，彰顯了漢人百姓不屈的斗志。
關于江陰之戰，令人奇怪的是閻應元能守住這個小城81天，史可法在揚州到底怎么打的，才7天就被攻破！

江陰之戰，清軍前期主帥是劉良佐，他原來是南明江北四鎮降將，率部先攻江陰，久攻不下傷亡慘重。
隨后，清軍換了主帥，端重郡王博洛率主力增援，調紅衣大炮破城。三屠嘉定的劊子手李成棟，也派兵協攻江陰。

清軍破城后下令屠城。

《江陰城守紀》、方志與《明季南略》記載江陰死難約17萬，城毀人絕，成為以城殉國的悲歌。

廣州大屠殺（1650年11月24日—12月5日）

清軍漢八旗的主將尚可喜、耿繼茂，在攻破廣州后屠城十二日。

吳三桂、尚可喜、耿繼茂是清初三藩體系的核心人物。尚可喜與耿繼茂兩人長期協同作戰，為清廷平定東南、嶺南立下大功，制造了多起屠城慘案。
尚可喜字元吉，號震陽，遼東海州人，明末東江軍將領，1634年降后金，封智順王，隸鑲藍旗 。
1644年隨清軍入關，1649年改封平南王，進軍廣東，1650年與耿繼茂攻陷廣州并屠城。晚年忠于清廷，未參與三藩之亂 。
耿繼茂是滿清靖南王耿仲明之子，1649年父親自盡后接掌部眾，隨尚可喜征戰廣東 。1649-1650年合攻廣州。1650年廣州屠城、1649年南雄之屠，手段殘酷，震懾地方反抗 。
尚可喜耿繼茂兩人都是明末降清的大明武將，是清廷以漢制漢策略的關鍵執行者。
親自動手殺大明漢人者，有多少是清軍滿人？有多少是投降的明軍？

這個問題既讓人憤怒，也令人惆悵。

四川屠殺（1644—1681年）

明末清初四川人口銳減超95%，核心是因為戰亂天災人禍疊加，殺戮、饑荒與遷徙并行。
明朝萬歷年間，四川登記人口約625萬（含隱匿人口實估超700萬）。
清初順治十八年，四川人口僅存約50萬，康熙初年降至谷底約30萬到40萬，部分州縣幾乎沒有人煙。造成這種局面的主要因素包括，張獻忠起義軍屠蜀。1644年，張獻忠入川建大西政權，屠戮士紳百姓，戰亂持續數年。1646年起清軍攻川，拉鋸戰十余年，燒殺搶掠加劇人口流失。南明軍隊、地主武裝割據，糧盡后以人為食。旱災、饑荒蔓延，鼠疫天花爆發，幸存者四處逃亡，百姓避禍逃往云貴，造成人口空心化。
清朝宣稱“張獻忠屠蜀”負全責，實際上是戰亂、清軍征伐、天災等多重原因共同導致，張獻忠屠蜀是重要原因，清軍入川后的長期戰亂影響更深。

《荒書》《圣教入川記》《清實錄》《四川通志》共同記載了人口大幅銳減的史實，最終引發了湖廣填四川的移民工程。

除了上述主要大屠殺之外，還有大同、朔州屠城（1649年），主將是多爾袞。湘潭屠城（1649年1月），主將是濟爾哈朗。汾州之屠（1649年），主將是博洛、滿達海。涇縣之屠（1646年8月），主將是張天祿、于永綬。

這些屠殺事件在時間上集中于1645年到1650年間，空間上覆蓋江南、華南、華中與西南，每次屠殺都有幾萬人。

二、屠城事實不容否認！

清初屠殺史反復被驗證，關鍵是史料來源多元交叉。

第一類是親歷者私記！

如《揚州十日記》《嘉定屠城紀略》《江陰城守紀》，成書時間早，多為幸存者或直接聽聞者記錄，細節非常密集。

第二類是南明史與野史匯編！

《明季南略》《明季北略》《小腆紀年附考》通過編年體方式保存了大量口述與文獻。

第三類是官方檔案與地方志！

《清實錄》《明清檔案》《東華錄》在運筆上普遍回避屠殺字樣，但“城破盡屠”“人煙俱絕”的表述已經是鐵證。地方志對人口驟減的記錄尤其具有說服力。

第四類是第三方文獻！

耶穌會士衛匡國、利類思、安文思的記載，以及《李朝實錄》，不受清廷文禁的影響，是關鍵旁證。

這四類史料的重疊，使滿清屠城成為學界難以回避的歷史事實。

三、史學共識與關鍵爭議！

主流共識認為：

清軍屠城是清初軍事行動的重要組成部分，與剃發易服、鎮壓抗清直接相關，兼具征服戰爭與民族壓迫屬性。

從廣義人口史看，清初戰爭、屠城、饑荒、遷徙令等綜合影響，導致人口損失達數千萬，學界通常認可的區間在3000萬—6000萬人。

核心爭議集中在兩個層面：

一是數字問題。揚州八十萬、廣州七十萬多為當時文獻載數，現代研究多數下調，但下調的是數據規模，不是屠城事實。

二是文獻真偽問題。《揚州十日記》曾被質疑夸張或偽造，但經傳教士記錄、方志人口變化與多文本比對，真實性已獲主流認可。

在動因解釋上，學界普遍認為并不是因為民族仇恨，而是軍事震懾、制度強制推行與報復性鎮壓的疊加結果。

四、歷史后果！

清初屠城的影響，并不限于軍事勝負。

漢族人口結構斷裂、區域經濟長期衰退、社會精英層遭遇毀滅性打擊，塑造了此后數十年的政治與社會形態。

更重要的是，清朝官方史書掩蓋事實，使屠城記憶長期邊緣化，直到近代史學復原才逐步回到公共討論中。

五、總結！

滿清入關屠殺史是一段有明確時間、地點、主將與史證鏈條的歷史事實。

進行討論不是否定清朝大一統的歷史，而是拒絕以統一之名抹去征服過程中的真實代價。

歷史研究不是為了制造仇恨，而是為了防止遺忘。

各位讀者，歡迎了解漢唐研究院！每周最少更新5篇深度文章！期待鐵粉們加入！