真兇刑滿出獄，“活著的聶樹(shù)斌”薛小偉還在獄中喊冤

“真兇”已釋?zhuān)?/strong>

冤者仍困囹圄

—— 廣州薛小偉強(qiáng)奸案 ——

直到2025年年底律師前去會(huì)見(jiàn)他的時(shí)候，薛小偉方才得知，自己案件中最有可能是真兇的趙明義已在2024年7月1日刑滿釋放。

而一直堅(jiān)稱(chēng)自己是無(wú)辜的他，卻還在廣東英德監(jiān)獄中繼續(xù)服刑，以及繼續(xù)不斷的申訴。

如此巨大的落差，更加凸顯這起發(fā)生在2012年的命案在法律界所引發(fā)的巨大爭(zhēng)議：現(xiàn)場(chǎng)多處檢出的混合DNA，尤其是帶精斑的檢材，這些本可進(jìn)一步比對(duì)的關(guān)鍵證據(jù)，至今未被重啟檢測(cè)，也沒(méi)有形成一條公眾可見(jiàn)、可核查的完整比對(duì)閉環(huán)。

我們此前刊發(fā)的一文中，對(duì)此案判決所提出的核心質(zhì)疑，便是圍繞這個(gè)展開(kāi)：現(xiàn)場(chǎng)檢出4人DNA，另有兩嫌疑人曾被刑拘，但不知何故，警方卻對(duì)這些始終不做進(jìn)一步比對(duì)。

圖/薛小偉

判決結(jié)論本身所呈現(xiàn)的，是一個(gè)“趙明義強(qiáng)奸，及薛小偉殺人”的看似非常簡(jiǎn)單而清晰的敘事。然而若回顧整個(gè)辦案過(guò)程就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這并非一個(gè)“結(jié)論充分覆蓋證據(jù)”，反而更像個(gè)被不斷“修補(bǔ)”過(guò)的敘事——從疑似通過(guò)刑訊取得的口供開(kāi)始修補(bǔ)，到同案人出現(xiàn)，再到DNA證據(jù)終于比對(duì)成功，鎖定了疑似真兇的嫌疑人之一，卻又在關(guān)鍵處戛然而止。案件的每一次推進(jìn)，都留下了新的空白，及引發(fā)更多疑問(wèn)。

一

回到現(xiàn)場(chǎng)，DNA數(shù)據(jù)顯示現(xiàn)場(chǎng)“不只兩個(gè)人”

2012年3月22日下午5時(shí)許，年輕女子賴(lài)聰聰在廣州增城一出租屋被發(fā)現(xiàn)遇害——被發(fā)現(xiàn)時(shí)，赤身裸體躺在床上，頸部被一根嶄新的皮帶緊緊勒住，手腳被繩索捆著，口鼻被膠帶纏得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，身上蓋著一床棉被，已被確認(rèn)死亡。

3月23日，增城區(qū)公安局刑偵大隊(duì)法醫(yī)在檢驗(yàn)中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)：在受害人賴(lài)聰聰?shù)淖笕榉俊㈩i部、頸部封口膠、綁腳繩、皮帶、綁手繩，以及杯子把手擦拭物上，共檢出三人或三人以上的混合基因型；此外，在被害人外陰擦拭物中檢出精斑，并檢見(jiàn)三人或三人以上的混合基因型。

僅在賴(lài)聰聰?shù)闹讣咨w里，警方的法醫(yī)就已經(jīng)檢驗(yàn)出其他兩到三人的DNA（沒(méi)有薛小偉的）——在涉及強(qiáng)奸的案件中，這種混合DNA往往是受害人在反抗和掙扎過(guò)程中，從施暴者身上抓撓所得的生物痕跡。

按照正常的辦案邏輯，警方此時(shí)本應(yīng)，以及必須根據(jù)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)到的DNA線索，迅速摸查及鎖定嫌犯。然而，警方并沒(méi)有朝這個(gè)方向努力，反而沿著另一個(gè)更傳統(tǒng)、更依賴(lài)口供的方向展開(kāi)偵查。

因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)并報(bào)警的，正是受害人賴(lài)聰聰?shù)幕橥馇槿搜πァＫ虼顺蔀榫绞滓獞岩蓪?duì)象，隨后接受了長(zhǎng)達(dá)五天四夜的不間斷審訊。據(jù)薛小偉回憶，從3月25日上午8時(shí)許起，偵查人員分成四組對(duì)他輪流審訊，并不斷變換提訊室，整個(gè)過(guò)程僅提供約20分鐘休息時(shí)間，且未允許其返回監(jiān)室。

這樣的審訊方式，連看守所民警都無(wú)法接受——3月26日晚，看守所值班民警卜X聰（警號(hào)03XX54）曾提出異議，要求將其帶回監(jiān)室，但偵查人員通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)后，還是對(duì)薛小偉繼續(xù)展開(kāi)了審訊。終于“扛不下去”，薛小偉做出自己（失手）殺害了死者賴(lài)聰聰?shù)墓┦觯髞?lái)很快翻供。

2012年4月1日，在增城市人民檢察院審查批捕階段，薛小偉填寫(xiě)一份《辯解意見(jiàn)書(shū)》，把自己在3月28—29日的有罪供述全部推翻，向檢察人員投訴自己曾遭受5天4夜疲勞審訊及被以要抓他妻子威脅等情況，還向檢察人員提供受害人有一部手機(jī)不見(jiàn)了這一重大線索。 4月6日，當(dāng)偵查人員對(duì)他宣布逮捕決定時(shí)，薛小偉再次為自己做無(wú)罪辯解，否認(rèn)自己曾經(jīng)殺人。然而，在該案此后的各個(gè)階段，哪怕他始終堅(jiān)持無(wú)罪，但根據(jù)他曾經(jīng)做出的口供，辦案單位已堅(jiān)持將其作為該案唯一兇手逮捕、起訴。

如本自媒體前文所述，直到一年半后的2013年8月1日，廣州中院第二次開(kāi)庭審理此案時(shí)，薛曉偉的辯護(hù)律師提出，被害人的銀行卡在薛小偉已被羈押后的3月23日凌晨4時(shí)24分，被三次取現(xiàn)3700元，認(rèn)為本案另有真兇。

現(xiàn)場(chǎng)DNA精斑檢出多人DNA的信息，在庭審中披露后，被廣州多家媒體報(bào)道，人民網(wǎng)廣東站一記者因此致函廣州中院院長(zhǎng)。

在廣州市中院的要求下，廣州警方將案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的DNA數(shù)據(jù)上傳到公安部數(shù)據(jù)庫(kù)。庭審結(jié)束后不到一個(gè)月，上海市公安局的法醫(yī)在數(shù)據(jù)庫(kù)中比對(duì)成功，鎖定犯罪嫌疑人趙明義。廣州增城警方迅速行動(dòng)，在山東將其抓獲。

趙明義到案后，承認(rèn)自己曾進(jìn)入該出租屋實(shí)施強(qiáng)奸、捆綁等行為——最可能是真兇的嫌疑人之一已經(jīng)落網(wǎng)，辦案單位此前曾將薛小偉作為該案唯一兇手的結(jié)論顯然已經(jīng)無(wú)法站得住腳，據(jù)以將他定罪的有罪供述口供自然也已站不住腳，按照正常的邏輯，薛小偉似乎很快就能洗脫嫌疑……

但，案件接下來(lái)的走向，卻并沒(méi)有按照這個(gè)發(fā)展。

二

趙明義到案：口供把案子拼“完整”，但細(xì)節(jié)開(kāi)始打架

趙明義的歸案，不但令薛小偉此前的有罪口供完全再站不住腳，還令其在自己有罪的供述中所提到的客觀證據(jù)也都更加受到?jīng)_擊。

對(duì)被害人實(shí)施捆綁的工具究竟從何而來(lái)？薛小偉在早期有罪供述中，關(guān)于捆綁工具來(lái)源、反鎖房門(mén)時(shí)間、被害人離開(kāi)時(shí)的狀態(tài)等關(guān)鍵細(xì)節(jié)，反復(fù)多變、前后不一。 在原審的判決中，認(rèn)定其使用紅色繩子、透明膠帶和皮帶捆綁被害人，但對(duì)于“繩子”和“透明膠帶”這兩項(xiàng)關(guān)鍵物證的來(lái)源，薛小偉的供述在“從酒吧拿取”、“出租屋抽屜翻找”和“記不清”之間搖擺不定。這種自相矛盾的供述，不僅難以自洽，還與證人祁先芝“出租屋內(nèi)并無(wú)此類(lèi)物品”的明確證言直接沖突。

這種證據(jù)細(xì)節(jié)上的沖突遠(yuǎn)不僅此，還有譬如繩索的長(zhǎng)度，薛小偉供述為“1米多”，而現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄顯示綁腳繩約3.55米、綁手繩約3.4米；又如塞嘴物，他稱(chēng)是襪子，但相關(guān)證言卻指向紙巾或紙團(tuán)。

而在刑事審判案件中，這種對(duì)于關(guān)鍵物證的供述之搖擺不定，往往意味著“物證—行為”鏈條不穩(wěn)，在“一個(gè)真實(shí)經(jīng)歷者的穩(wěn)定敘述”與“為了對(duì)上現(xiàn)場(chǎng)而不斷修正的敘述”之間，給人留下巨大疑問(wèn)。

另一個(gè)被反復(fù)提及的疑問(wèn)是：如果薛小偉明知還有另一人參與了對(duì)賴(lài)聰聰?shù)膹?qiáng)奸和謀殺，他為什么要對(duì)此人守口如瓶，仿佛失憶了一般？

對(duì)于繩子和透明膠的具體來(lái)源及購(gòu)買(mǎi)渠道，偵查機(jī)關(guān)也始終并未查清。多位五金店、日用品店經(jīng)營(yíng)者都明確否認(rèn)，薛小偉或被害人曾購(gòu)買(mǎi)此類(lèi)物品。在曾經(jīng)的供述中，薛小偉說(shuō)是從門(mén)后，或者廳中拿到。而趙明義則曾供述，繩子系其帶來(lái)，且繩子上檢出了其高利貸合伙人李文展的DNA。據(jù)李文展所說(shuō)，這繩子是他和趙明義一起買(mǎi)的，用來(lái)原本計(jì)劃綁架另一人——令人費(fèi)解的是，警方對(duì)李文展竟也連DNA都未做比對(duì)，就將其釋放。

庭審筆錄顯示，薛小偉曾當(dāng)庭指出，部分供述細(xì)節(jié)（如繩索數(shù)量等）等，都是在辦案人員提示下，他為“對(duì)上號(hào)”而被迫承認(rèn)。

面對(duì)如此多的“證據(jù)細(xì)節(jié)”沖突，廣州警方和檢方?jīng)]有選擇深究下去，及查明真相，而是選擇將趙明義案和薛小偉案分案，分別進(jìn)行單獨(dú)審理，并且拒絕向薛小偉律師提供有關(guān)趙明義案的案卷。

三

分案審理：故事被拆成兩條線

分案處理的結(jié)果，趙明義被認(rèn)定強(qiáng)奸罪，殺人的責(zé)任仍被認(rèn)定系薛小偉所為——同一現(xiàn)場(chǎng)，同一受害人，同一組物證，卻被拆成兩條敘事線分別閉合，讓已經(jīng)因DNA比對(duì)落網(wǎng)，對(duì)實(shí)施了強(qiáng)奸行為已經(jīng)無(wú)可抵賴(lài)的趙明義，去指控薛小偉殺人。

而當(dāng)爭(zhēng)議的核心成為“誰(shuí)在現(xiàn)場(chǎng)做了什么、誰(shuí)造成了致死結(jié)果”時(shí)，沒(méi)有也沒(méi)必要實(shí)施強(qiáng)奸行為的薛小偉，卻沒(méi)了向指控自己殺人的至少可以確定其實(shí)施了強(qiáng)奸行為的趙明義當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，及對(duì)其指責(zé)自己殺了人的口供進(jìn)行質(zhì)證的機(jī)會(huì)。

一個(gè)更尖銳的問(wèn)題隨之浮現(xiàn)：趙明義既然已承認(rèn)自己實(shí)施了入室、強(qiáng)奸和捆綁，為什么薛小偉此前供述自己?jiǎn)为?dú)實(shí)施了入室和殺人的口供還能作為對(duì)他的定罪依據(jù)？即使，趙明義在后來(lái)改過(guò)口供后的另一段供述中聲稱(chēng)，自己是“受薛小偉指使”，但本案的言辭證據(jù)也依然無(wú)法完成閉環(huán)，而是依然充滿沖突和矛盾。

——如我們此前文章中所已提到的，趙明義落網(wǎng)后，對(duì)本案的供述先后出現(xiàn)過(guò)兩個(gè)截然不同的版本——2013年9月2日～11月28日期間一個(gè)版本；2013年12月6日，從原先受審的增城市公安局刑偵大隊(duì)移送廣州市公安局預(yù)審支隊(duì)后，做出另一個(gè)版本的供述。

從9月2日至11月28日，在近三個(gè)月內(nèi)的23次供述（包括22份訊問(wèn)筆錄和1份自書(shū)《親筆供詞》）中，趙明義始終穩(wěn)定地供述了自己與“阿強(qiáng)”（郭成晟）共同侵害被害人的情況，從未提及薛小偉的名字。

這些供述整體相對(duì)穩(wěn)定，沒(méi)有重大矛盾，僅在細(xì)節(jié)（如具體時(shí)間、物品位置）上略有調(diào)整，但核心事實(shí)始終不變。

在多達(dá)幾十次的供述中，趙明義多次承認(rèn)自己是主犯，并伙同“阿強(qiáng)”（即郭成晟）實(shí)施犯罪。他完整描述了二人共同策劃、凌晨3時(shí)進(jìn)入出租屋、用繩子捆綁被害人雙手雙腳、用透明膠帶封口，以及對(duì)被害人實(shí)施強(qiáng)奸的全過(guò)程，包括進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)、實(shí)施捆綁及性侵的具體行為細(xì)節(jié)。

在增城區(qū)公安局偵查員此前，提供的多張照片比對(duì)中，趙明義未能認(rèn)出薛小偉。令人蹊蹺的是，2013年12月，趙明義被移送至廣州市公安局預(yù)審支隊(duì)后，他忽然從照片中認(rèn)出了薛小偉，并徹底改變供述，聲稱(chēng)自己是受薛小偉指使而實(shí)施犯罪。

這種巨大的改變是如何發(fā)生的？目前尚不得而知。

但就在這時(shí)，一個(gè)奇怪的事情發(fā)生了。案件卷宗顯示，10月29日，郭成晟辦理取保候?qū)彙蜈w明義供述涉嫌共同作案而被抓獲后，始終否認(rèn)自己參與犯罪。此后，他被增城市人民檢察院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，不批準(zhǔn)逮捕。

作為強(qiáng)奸殺人案的主要嫌疑人之一，郭成晟在趙明義改變供述、指證薛小偉之前一個(gè)多月，就已經(jīng)突然獲得取保候?qū)彙６诖藭r(shí)，趙明義還并未改變其關(guān)于郭成晟是共同作案人之一的供述，郭成晟參與強(qiáng)奸殺人的嫌疑尚未洗清的情況下，這一取保決定也顯得極不合常理。

而且，作為趙明義供述的強(qiáng)奸殺人同案犯，在其本人否認(rèn)參與犯罪的情況下，偵查方居然也從未將其DNA與現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的賴(lài)身上精斑，及從賴(lài)指甲蓋中取樣的他人DNA（排除薛小偉外，至少兩人）進(jìn)行比對(duì)，也顯得尤為令人費(fèi)解。

四

讓承認(rèn)強(qiáng)奸的趙明義去指控薛小偉殺人，中間人田高奇鏈接兩人行為

2013年12月6日，趙明義首次作出指向薛小偉的供述時(shí)稱(chēng)：“經(jīng)過(guò)你們幾天的教育，我認(rèn)識(shí)到只有如實(shí)供述自己的行為，才能得到政府的從輕處理，我想將我的問(wèn)題交代清楚。”

就這樣，因?yàn)镈NA比對(duì)所發(fā)現(xiàn)的難以抵賴(lài)的證據(jù)線索，趙明義落網(wǎng)，趙先供述自己有罪，改了口供后又說(shuō)自己是因?yàn)槭芰搜πサ闹甘梗侔褮⑷说呢?zé)任“推”向薛小偉。而這個(gè)趙明義改變口供的路徑，建立在一段材料極不完整、且在細(xì)節(jié)上存在各種反復(fù)和沖突的基礎(chǔ)上。

趙明義改變供述后提出，是一名叫田高奇的介紹人，將自己介紹給薛小偉，商議“教訓(xùn)”被害人。他解釋稱(chēng)，自己之前之所以不敢供出薛小偉，是因?yàn)楹ε轮虚g人田高奇的“勢(shì)力”。案卷中顯示稱(chēng)，趙明義落網(wǎng)后，田高奇曾托人到看守所給他帶話：“頂死，不要亂說(shuō)話、后果自負(fù)”。

這個(gè)“中間人”田高奇的勢(shì)力有多強(qiáng)大，能讓趙明義在這種涉及強(qiáng)奸及殺人的案子中，寧愿自己扛下，也不敢講出“指使”自己的薛小偉？

一審判決中認(rèn)定，田高奇與薛小偉于2003年在一家酒吧工作時(shí)結(jié)識(shí)。但事實(shí)并非如此，根據(jù)薛小偉的回憶，他實(shí)際上是2006年在增城鳳凰城夜總會(huì)與田高奇相識(shí)，而介紹他們認(rèn)識(shí)的，正是時(shí)任增城公安局新塘分局副局長(zhǎng)的劉樹(shù)彪。

此人身為警察，卻曾帶田高奇去夜總會(huì)玩樂(lè)，兩人關(guān)系之密切由此可見(jiàn)一斑。而案發(fā)后，劉樹(shù)彪正是負(fù)責(zé)該片區(qū)的西園派出所負(fù)責(zé)人，直接參與了對(duì)薛小偉的刑訊。

在這條將他們聯(lián)系起來(lái)的鏈條上，田高奇還與趙明義、郭成晟、李文展等在放高利貸、在夜總會(huì)看場(chǎng)等灰色業(yè)務(wù)上合作頗多。

而在趙明義的女友口供中：他曾對(duì)女友坦承“殺人”，并帶著她和李文展外逃，期間多次變換聯(lián)系方式與田高奇秘密聯(lián)系。

這些筆錄，都是在趙明義已經(jīng)落網(wǎng)后，其關(guān)系人在警方所做。但令人費(fèi)解的是，在此前薛小偉已作為唯一嫌疑人被抓捕并起訴之時(shí)，趙明義為何仍選擇驚慌出逃？

而在趙明義已被確認(rèn)是直接實(shí)施了強(qiáng)奸，同時(shí)也是殺人行為的重大嫌疑人之后，通過(guò)分案處理，他的供述卻成為原審法院認(rèn)定薛小偉“指使”犯罪的唯一直接“人證”——全然不顧，作為被追究刑事責(zé)任的同案犯，趙明義的證言具有天然的、強(qiáng)烈的利己動(dòng)機(jī)和推卸責(zé)任傾向，更遑論，其供述內(nèi)容本身充滿了無(wú)法解釋的矛盾和謊言。

在趙明義的有罪供述中，關(guān)于薛小偉“指使”他的方式、時(shí)間、地點(diǎn)，以及具體要求等諸多關(guān)鍵情節(jié)，存在多次反復(fù)和重大出入——而這種不穩(wěn)定性，往往正是編造謊言和迎合審訊的典型特征：

關(guān)于用于作案的工具之繩子的來(lái)源，趙明義先說(shuō)是“阿強(qiáng)”（郭成晟）提供，后改口說(shuō)是由薛小偉提供，到第 30 次供述時(shí)又改為是由自己從車(chē)后備箱取出；對(duì)于涉案財(cái)物的處理，趙明義先說(shuō)是從“阿強(qiáng)” 褲袋里翻出，后改口說(shuō)是由薛小偉提供的銀行卡，自己指使“阿杰”取款， 最后又說(shuō)是自己戴假發(fā)取款；趙明義稱(chēng)，自己于凌晨三點(diǎn)左右等待薛小偉，等了大約一個(gè)小時(shí)左右，而多位證人證言表明，凌晨 3 時(shí) 40 分至 4 時(shí) 10 分薛小偉正在蒸武門(mén)（餐廳），不可能如趙明義所說(shuō)與其會(huì)面；先是說(shuō)與薛小偉在房間內(nèi)見(jiàn)面，并上演“捉奸”戲碼，后又說(shuō)兩人并未在房間內(nèi)見(jiàn)面；先是說(shuō)薛小偉從出租房出來(lái)時(shí)天已經(jīng)亮了，后又說(shuō)天還未亮……

關(guān)于作案動(dòng)機(jī)——趙明義先稱(chēng)是為“教訓(xùn)”被害人，后稱(chēng)是為“逼迫（被害人）分手”）；關(guān)于作案過(guò)程，趙明義先稱(chēng)自己獨(dú)自作案，后稱(chēng)薛小偉事后參與捆綁；關(guān)于報(bào)酬獲取，趙明義稱(chēng)是使用薛小偉提供的銀行卡取款，卻無(wú)薛小偉向他交付銀行卡及密碼的證據(jù)……幾乎在所有關(guān)鍵情節(jié)上，趙明義的供述都反復(fù)無(wú)常，無(wú)法與其他證據(jù)相互印證。

按趙明義改了口供后的說(shuō)法，僅僅因?yàn)槭艿窖πサ摹爸甘埂保兔爸鴺O大的風(fēng)險(xiǎn)去實(shí)施捆綁、強(qiáng)奸等重罪，現(xiàn)場(chǎng)對(duì)被害人實(shí)施了捆綁、強(qiáng)奸，并最終導(dǎo)致其死亡的行為 ，這也顯然已經(jīng)超出了只以強(qiáng)奸罪對(duì)其進(jìn)行量刑的范疇。

在其指證薛小偉的供述中。趙明義還明確堅(jiān)稱(chēng)其系“體外射精”，然而警方法醫(yī)鑒定結(jié)論卻顯示：從被害人賴(lài)聰聰外陰擦拭子及陰道內(nèi)棉簽檢材中，檢出包含趙明義成分的混合基因型，也就是趙明義在被害人體內(nèi)遺留了精斑，即實(shí)施了體內(nèi)射精。其供述內(nèi)容與 DNA 鑒定這一“鐵證” 截然相反、無(wú)法并存。

但，就是這樣一個(gè)連自身實(shí)施的、作為案件核心的性行為方式都作出虛假陳述的證人，其關(guān)于犯罪起因、同伙指認(rèn)等更為復(fù)雜情節(jié)的證言，其指證薛小偉殺了人的“證言”卻被法庭采納，再按照這個(gè)由“證言”串聯(lián)起來(lái)的鏈條，將凌晨1點(diǎn)多和情人賴(lài)聰聰發(fā)生過(guò)關(guān)系后離開(kāi)的薛小偉，與后面來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)的趙明義等人連接起來(lái)：薛曉偉指使趙明義強(qiáng)奸，并自己殺了賴(lài)聰聰。

五

時(shí)間線的硬沖突——“回到附近”不等于“進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)殺人”

判決書(shū)中認(rèn)定，薛小偉“重新回到現(xiàn)場(chǎng)并實(shí)施殺人”，在證據(jù)表現(xiàn)上如果主要依賴(lài)路口監(jiān)控拍到的背影或模糊影像，那么它能證明的，常常只是“出現(xiàn)在鄰近區(qū)域”：在空間意義上，“回到附近”與“進(jìn)入房間、完成控制、捆綁、扼壓致死”之間，需要更直接的證據(jù)銜接——然而，無(wú)論是門(mén)鎖使用情況、鑰匙去向，還是室內(nèi)痕跡等關(guān)鍵證據(jù)，統(tǒng)統(tǒng)全都沒(méi)有。

趙明義供述稱(chēng)，案發(fā)前一天（3月21日）晚間，經(jīng)田高奇介紹，他與薛小偉在金彩防水公司會(huì)面，商議“教訓(xùn)”被害人。然而，唐人街俱樂(lè)部考勤記錄顯示，薛小偉當(dāng)晚18時(shí)30分至23時(shí)一直在公司工作，無(wú)任何外出記錄。而且，唐人街俱樂(lè)部與金彩防水公司距離較遠(yuǎn)，從時(shí)間上看，薛小偉不可能在半小時(shí)內(nèi)往返兩地。

此外，金彩防水公司至唐人街俱樂(lè)部沿途設(shè)有4處治安監(jiān)控及3處商鋪監(jiān)控，但公安機(jī)關(guān)未調(diào)取到薛小偉出現(xiàn)在該區(qū)域的任何影像資料。同時(shí)，通話記錄顯示，薛小偉與田高奇、趙明義在3月21日至22日期間無(wú)任何通話。

判決書(shū)這樣描述薛小偉和趙明義的行為：

“凌晨3時(shí)許，根據(jù)事先約定，趙明義與薛小偉在被害人賴(lài)某居住的出租屋樓下會(huì)面，趙明義從薛小偉手中接過(guò)上述出租屋一樓大門(mén)和二樓房間的鑰匙后，按薛小偉的指引攜帶紅色繩子進(jìn)入201房間后，對(duì)被害人賴(lài)某采取了用繩子捆綁四肢，用透明膠帶封口等行為，隨后又解開(kāi)雙腳的繩子對(duì)被害人實(shí)施了奸淫。”

即，隨后，“趙明義離開(kāi)并示意薛小偉進(jìn)入房間。薛小偉在與被害人賴(lài)某爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，采取雙手扼頸和皮帶勒頸、透明交待風(fēng)口等手段致賴(lài)某昏死。”

而辯方所提供的證據(jù)顯示，在3月22日凌晨2點(diǎn)左右，薛小偉離開(kāi)被害人住處后，其活動(dòng)軌跡基本形成了無(wú)間斷的證據(jù)鏈：

凌晨3時(shí)40分至4時(shí)10分，薛小偉直接前往“蒸武門(mén)”餐廳宵夜。餐廳老板盧偉民證言證實(shí)，他看到薛小偉與同事莫建成于該時(shí)段在店內(nèi)用餐。莫建成（唐人街酒吧董事長(zhǎng)）的證言進(jìn)一步印證：凌晨3時(shí)20分許，薛小偉打電話詢(xún)問(wèn)宵夜地點(diǎn)，3時(shí)40分許到達(dá)荔園路精武門(mén)，與莫建成、黃文基、梁崔勇等人一起用餐，期間未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。莫建成的證言對(duì)此予以充分佐證，并證實(shí)兩人始終在一起。

從凌晨4時(shí)15分至上午8時(shí)，薛小偉返回宿舍后，證人梁崔勇（酒吧經(jīng)理）證實(shí)見(jiàn)到薛小偉，并與其簡(jiǎn)短交談，隨后薛小偉回房休息，直至上午8時(shí)許被叫醒。在此期間，無(wú)任何證據(jù)顯示薛小偉曾離開(kāi)宿舍。

治安監(jiān)控從客觀角度進(jìn)一步固定了薛小偉的活動(dòng)軌跡：凌晨3時(shí)39分許，薛小偉搭乘摩托車(chē)離開(kāi)被害人出租屋附近；3時(shí)40分許，摩托車(chē)到達(dá)精武門(mén)附近，薛小偉下車(chē)進(jìn)入宵夜現(xiàn)場(chǎng)；4時(shí)03分許，薛小偉與莫建成等人一同乘坐車(chē)輛離開(kāi)精武門(mén)；4時(shí)11分許，薛小偉出現(xiàn)在唐人街附近，隨后進(jìn)入宿舍區(qū)域。

這些證人證言在時(shí)間、地點(diǎn)、人物關(guān)系及具體情節(jié)上高度吻合，與監(jiān)控證據(jù)相互印證，形成了“離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)→宵夜→返回宿舍→就寢”的完整閉環(huán)。

判決中認(rèn)定薛小偉重新回到現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，僅依賴(lài)被害人住所路口監(jiān)控拍到的背影影像。但事實(shí)上，薛小偉與妻子的住所距離現(xiàn)場(chǎng)僅一個(gè)路口，這一背影根本無(wú)法證明其返回現(xiàn)場(chǎng)——更無(wú)直接證據(jù)證實(shí)薛小偉在死亡時(shí)間段內(nèi)進(jìn)入案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，原審認(rèn)定其有作案時(shí)間的依據(jù)嚴(yán)重不足。

還有一個(gè)不容忽視的細(xì)節(jié)是：凌晨4時(shí)10分許，薛小偉與同事梁崔勇一同步行返回出租屋休息。梁崔勇證實(shí)，薛小偉當(dāng)日衣著為淺藍(lán)色襯衫和淡灰色西褲，這與趙明義供述的“黑色外套、深色褲子”明顯不符。

薛小偉在給幫自己申訴的律師的信中回憶，凌晨四點(diǎn)多，他返回妻子家后，曾用自己的蘋(píng)果手機(jī)拍攝了妻子的照片。這張照片原本可以作為客觀證據(jù)，但手機(jī)被查扣一段時(shí)間后發(fā)還給家屬時(shí)，卻被加上了密碼——至今無(wú)法打開(kāi)。

另一方面，趙明義和疑似共同作案人的作案時(shí)間和場(chǎng)景卻十分充分，多份證據(jù)顯示，趙明義、李文展、郭成晟都先后曾經(jīng)租住在被害者賴(lài)聰聰所住的出租樓，李文展和楊X住二樓，郭成晟和趙明義住三樓，賴(lài)聰聰住在二樓201。

趙明義等人真是被薛小偉指使？還是在薛小偉離開(kāi)后，發(fā)現(xiàn)賴(lài)房間門(mén)鎖鑰匙沒(méi)有帶走而忽生邪念？

六

怠于行使調(diào)查職權(quán)的調(diào)查方

薛小偉案最令人痛心之處，還在于它清楚地顯示，無(wú)論是調(diào)查的推進(jìn)，還是將真兇捉拿歸案和讓真相水落石出，本來(lái)都是完全可能的：現(xiàn)場(chǎng)勘察所得的DNA上傳數(shù)據(jù)庫(kù)，趙明義等人就可以通過(guò)比對(duì)被迅速發(fā)現(xiàn)；案件的偵查方向，如果是循著DNA檢測(cè)和比對(duì)獲得的線索、證據(jù)進(jìn)行，案件的走向就可能完全不同。

然而，所有這些由DNA檢測(cè)所提供的調(diào)查方向，不知何故總在關(guān)鍵時(shí)候就戛然而止——混合DNA中的未知成分未被窮盡排查；關(guān)鍵詢(xún)問(wèn)材料存在明顯缺口；可查線索半途終止；同案人早已出獄，而卷宗調(diào)取卻長(zhǎng)期受阻。

本案中，“本可以查清，卻沒(méi)有查清”的地方實(shí)在太多：

薛小偉妻子嚴(yán)XX曾向偵查機(jī)關(guān)提供明確線索：一名綽號(hào)“威哥”、經(jīng)營(yíng)“威記臺(tái)球廳”的男子告訴她，案發(fā)當(dāng)年3月22日凌晨，他親眼見(jiàn)到薛小偉離開(kāi)被害人賴(lài)聰聰住處約十分鐘后，有“兩名男子（特征描述具體）”進(jìn)入該處，直至清晨7時(shí)許才離開(kāi)。 這一線索直指薛小偉離開(kāi)后仍有他人進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)并長(zhǎng)時(shí)間停留，與現(xiàn)場(chǎng)檢出“第三人DNA”的客觀證據(jù)完全吻合，是可能揭示真實(shí)作案過(guò)程、徹底排除薛小偉嫌疑的重大線索。

證人毛華在補(bǔ)充證言中證實(shí)，2012年8月18日晚，一位客人“威哥”曾告知他：“案發(fā)那天晚上，薛小偉離開(kāi)后，又有兩個(gè)男人去了賴(lài)聰聰家里。”

此案在當(dāng)年曾被發(fā)回重審后，廣州市中級(jí)人民法院向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出的《補(bǔ)充調(diào)查函》里，明確要求核查“威哥”證言的真實(shí)性、銀行卡取款人身份、被害人死亡時(shí)間的精準(zhǔn)鑒定、完整監(jiān)控路線圖等六項(xiàng)關(guān)鍵事項(xiàng)。

遺憾的是，對(duì)于如此具體、可查的線索，偵查機(jī)關(guān)僅以“臺(tái)球廳已轉(zhuǎn)讓?zhuān)也坏饺恕睘橛桑爿p易終止了調(diào)查，未采取任何實(shí)質(zhì)性后續(xù)偵查措施。有可信證據(jù)顯示，偵查機(jī)關(guān)實(shí)際上已找到疑似“威哥”的知情者，但相關(guān)筆錄中并未對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，也未通知薛小偉妻子嚴(yán)XX前來(lái)辨認(rèn)和對(duì)質(zhì)。這種倦怠、推諉與顢頇的態(tài)度，著實(shí)令人費(fèi)解。

薛小偉律師曾申請(qǐng)，相關(guān)部門(mén)調(diào)取被害人銀行賬戶(hù)取款監(jiān)控錄像。錄像清楚顯示，取款人為一名陌生男子，其體貌特征與證人陳贊明所述“購(gòu)買(mǎi)紅色繩子的陌生男子”高度相似。但令人意外的是，這名叫李文展的嫌犯此后仍被釋放。

薛小偉在看守所的入所體檢記錄顯示，其身體存在多處軟組織損傷，這與其陳述的“遭受刑訊逼供”情況相符，可證實(shí)偵查人員的非法取證行為。然而，這些非法證據(jù)至今未被認(rèn)定。

庭審筆錄中，薛小偉詳細(xì)陳述了刑訊逼供的具體過(guò)程。但關(guān)鍵審訊錄像缺失，增城看守所以“錄像僅保存一個(gè)月”為由，無(wú)法提供2012年3月偵查階段的完整審訊錄像。

法醫(yī)鑒定顯示，被害人系扼壓頸部致機(jī)械性窒息死亡，身上散在損傷表明其曾激烈反抗掙扎。從現(xiàn)場(chǎng)捆綁方式（雙手反綁、頸部纏繞膠帶及皮帶）分析，單人極難完成對(duì)被害人的控制和捆綁，這進(jìn)一步有力印證了存在其他同案人的可能性。

原始的法醫(yī)記錄顯示，被害人賴(lài)聰聰被繩子捆綁前，極可能已經(jīng)處于瀕死甚至已經(jīng)初步死亡的狀態(tài)，結(jié)合其身上2-3人以上的精斑檢出，可以推測(cè)出一種極有說(shuō)服力的可能性，即她被輪奸時(shí)，極可能已經(jīng)被掐死，至少是處于瀕死狀態(tài)。

如前所述，2019年的重二審判決書(shū)是這樣描述她的死亡的，“

也就是說(shuō)，薛小偉是在趙明義強(qiáng)奸完成后，重新進(jìn)入房間“爭(zhēng)執(zhí)”后將其殺死，這樣完美地將趙明義摘除殺人情節(jié)，除了與薛的不在場(chǎng)記錄產(chǎn)生沖突外，又產(chǎn)生新的問(wèn)題：

首先，趙明義透明膠布封嘴后，薛小偉如何與賴(lài)聰聰發(fā)生爭(zhēng)吵？撕開(kāi)膠布吵完再貼上嗎？其次，警方一手的法醫(yī)記錄顯示，賴(lài)在被用繩子捆上腿的時(shí)候，極可能已經(jīng)被掐死至少是瀕死狀態(tài)，她又如何與薛小偉爭(zhēng)執(zhí)？

更重要的是，被害人賴(lài)聰聰手指甲垢中檢出兩人或兩人以上基因型，但是“排除”含有薛小偉的成分———與賴(lài)聰聰發(fā)生肢體沖突的，極有可能是殺死她的兇手。

辯方聘請(qǐng)的法醫(yī)專(zhuān)家胡志強(qiáng)、莊洪勝在《法醫(yī)學(xué)書(shū)證審查意見(jiàn)書(shū)》中分析認(rèn)為：被害人左手指甲垢（6號(hào)檢材）中，不排除含有趙明義的生物成分。這表明，趙明義在暴力控制被害人時(shí)，被害人曾激烈反抗——這是本能反應(yīng)——從而抓撓留下了趙明義的生物痕跡。 這一證據(jù)有力指向趙明義實(shí)施了強(qiáng)奸和殺害行為。那么，除了趙明義外，其他第三人DNA屬于誰(shuí)？為何至今不進(jìn)行比對(duì)？

原調(diào)查機(jī)關(guān)不但拒絕比對(duì)曾被拘押的郭成晟、李文展的DNA，甚至拒絕提供比對(duì)后的證偽信息，已嚴(yán)重違反《刑事訴訟法》第五十二條“全面收集有罪、無(wú)罪、罪輕、罪重證據(jù)”的明確規(guī)定。

鑒于原審未將現(xiàn)場(chǎng)檢出的未知第三人分泌物基因分型在全國(guó)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行比對(duì)。薛小偉律師在再審階段提出申請(qǐng)，將該基因分型提交專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，與全國(guó)違法犯罪人員入庫(kù)數(shù)據(jù)庫(kù)比對(duì)，排查是否為有犯罪前科的可疑人員，以鎖定第三人身份——遺憾的是，該申請(qǐng)至今依然未獲任何回應(yīng)。

警方法醫(yī)在多處檢材中檢出三人或三人以上的混合DNA，趙明義也曾多次供述郭某、李某參與犯罪（包括郭某到現(xiàn)場(chǎng)參與捆綁、李某的DNA在現(xiàn)場(chǎng)繩子上檢出），兩人還曾被采取刑事強(qiáng)制措施。然而不知何故，警方始終未對(duì)郭某、李某與被害人擦拭物中檢出的精斑進(jìn)行DNA比對(duì)。

薛小偉方聘請(qǐng)的法醫(yī)專(zhuān)家胡志強(qiáng)直言：“這不僅有失專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)，更是嚴(yán)重的失職，實(shí)際上等于放縱了真正的犯罪者。”

如今，疑似真兇，或者“真兇”之一的趙明義早已出獄，而這起案件的證據(jù)鏈條，仍停留在“尚未完結(jié)”的階段，而所需要的，可能僅僅只是幾個(gè)最樸素的步驟：完成DNA比對(duì)，補(bǔ)齊缺失材料，窮盡追查關(guān)鍵線索，讓事實(shí)完成自然和最后的推進(jìn)。

這，真的很難？