開年神貼“入贅事件”：反向凝視改變不了什么，物化對抗不了物化

小紅書的開年第一神貼，可以看做一場“反向凝視”的社會實驗。
“想讓他入贅給我當上門女婿得出多少錢？”——完美cos了男性對女性凝視時的神態。
那是一種怎樣的神態呢？仿佛手握“審視權”，將對方物化為待價而沽的商品：
對女性任意judge，張口就是“娶她這樣的不得準備一套房一輛車？”“彩禮開多少，夠不夠回本啊？”這個條件，倒貼彩禮都不一定有人要”“學歷高的，性價比太低。”更有甚者，將女性的身體與尊嚴直接標價，類似“多少錢一晚上”這樣的齷齪言論，在酒局、評論區里肆意橫行。
面對這樣的“物化”與“凝視”，多數女性會感到羞恥與憤怒。因為常識和教養告訴我們，有些東西不能標價，不能買賣。
但是，男性知道嗎？
不管作者云吃吃的意圖如何，作為女性主義者，我抱有希望，這場性別反轉實驗，能通過“反向凝視”，讓男性感同身受到女性的處境，體驗一番被物化、被挑選的滋味，感受女性在婚戀語境下的被動與窘迫。
正如戴錦華老師提出的“反凝視”概念：“作為對傳統凝視權力關系的反抗和顛覆，要讓凝視最終回歸到女性自身，并讓凝視成為女性的權力。”
反向凝視本是一場極具反抗性的突圍，核心邏輯不是“以眼還眼”的報復，而是把一個習慣了居高臨下評價別人的人，猛地拉到鏡子前，讓他看清自己施加的壓迫有多刺眼。
可誰也沒有想到，評論區的走向，荒誕而精彩，讓人哭笑不得。
沒有共情，沒有反思，滿屏飄著的，都是男性網友的“尊嚴報價單”：
“你家資產有沒有1個小目標？沒有的話就別想了”“孩子隨母姓？那得給我開百萬年薪”“省長千金”“現金得花幾千萬吧”“女方a8.5+有可能，或者醫療體系內的獨生女，那種能幫他往上走的老丈人或者丈母娘”...
答案已經揭曉了，許多自詡為“精神更高級”的男性，并不知道有些東西不能買賣，不能標價。
其實這個結果也能想象。自古以來，士人階層不是一邊讀著儒家的圣人之書，一邊盤算著怎么把自己的八股文賣給皇權嗎？
而在今天的男性群體中，“傍個富婆”“少奮斗二十年”這樣的說法，也要遠多于女性所說的“找個有錢人嫁了吧”。女性深知這樣說是羞恥的，但男性不以為恥，反以為榮。
于是，一場以為可以喚醒共情的實驗，卻變成男性以“尊嚴”為籌碼的漫天要價。
先說說這個“尊嚴要價”，它本身是完全站不住腳的。
贅婿的痛苦，是男性特權被取消后的不適應。父權制把“男性當家做主”當成默認的性別紅利，一旦拿不到這個紅利，就會體驗到男子氣概的受損，感到羞恥和失衡。
且不談這種所謂“尊嚴”本身就透著父權制的愚蠢，就算真的受損，冤有頭債有主，也該是父權制的鍋。怎么好意思要求女性來補償？
回到“反向凝視”的核心主題，當女性成為凝視的主體，看到的不是感同身受的體諒，反而是更赤裸的利益博弈。這讓人懷疑：反向凝視真的進步嗎？
譬如有人以為，在公共場合用反向打量男性，能讓他們體會到被物化的羞恥，可現實卻是，這種注視只會被他們認為是對自身性魅力的肯定，愈發自我感覺良好。
也有人鼓吹，女性要在性層面掌握絕對主動，將“主動”當作一種“賦權”，當做對抗男性性壓迫的武器，可這種所謂的“性自由”，卻正中男性下懷——廉價的投懷送抱。
問題出在哪里呢？
說到底，脫離了對權力結構的顛覆，任何形式“以彼之道還施彼身”的模仿式凝視，都只是換了一種姿勢的迎合，終究逃不脫權力結構的掌心，跳不出上位者的規則體系。
在小紅書的這場“反向凝視”里，被凝視的男性仍然高高在上，索要利益。如一個評論所說：真實存在的生育價值不值一提，虛無縹緲的尊嚴價值萬金。
原本，在婚戀市場的男性凝視，是父權制賦予男性的“定價權”，將女性的價值拆解為年齡、外貌、家境等可量化的指標，完成規訓與篩選。
而這場反向凝視的異化，則證明了當凝視的方向調轉，被凝視的一方并沒有選擇打破規則，反而在默認規則合理性的前提下，爭著搶著成為新的“定價者”。
結論是，反向凝視根本不可能改變權力結構，權力上位者可以高高在上地凝視，也可以高高在上地被凝視。
真正的反抗從不是模仿凝視的姿態，而是徹底砸碎那套結構。畢竟，對抗結構性的不公，從來不是換個姿勢跳舞，而是拆掉那個困住所有人的舞池。
這場反向凝視實驗，縱然沒能喚醒男性群體的共情與反思，卻以一種荒誕的方式，揭示了更深刻的真相：父權制的定價邏輯早已根深蒂固，它將女性的生育勞動、家務勞動視為“無償義務”，卻把男性的“尊嚴”抬價為稀缺商品，二者的價值失衡，正是權力結構的赤裸體現。
從這個角度看，這場實驗的價值，不在于完成了一次成功的凝視反抗，而在于它撕開了溫情脈脈的婚戀面紗，讓我們看清：只要權力結構的牢籠沒有被打破，無論是女性被男性凝視，還是女性反向凝視男性，本質上都是同一套游戲規則下的困獸之斗。
而這份清醒，恰恰是真正的反抗得以發生的土壤。