反華不留余地，澳大利亞通告全球，中國必須賣港口，中方有言在先

要是阿爾巴尼斯真把達爾文港“收回”，受傷的不只是嵐橋集團，澳大利亞引以為傲的法治金字招牌也會被自己砸碎。資本天然逐利，卻更在乎規則是否可預期。政治干預商業合同，一次就足夠讓投資者掉頭。

國際仲裁的勝率并不站在堪培拉一邊。合同公開招標、程序完備，投資額、改造列表、盈利數據都寫進了附件。仲裁庭只看證據不看民調，賠償數字會冷冰冰地擺在那里，而且會外溢到信用評級、融資成本上。

澳大利亞財長最近還在倫敦路演，希望主權基金繼續買自己國債。如果這邊剛吹完“穩定可靠”，那邊總理就翻舊賬，債券收益率哪怕上揚幾個基點，財政部算下來都夠頭疼。

更現實的一點：達爾文港如今每年裝卸量翻了三倍，直接帶動北領地上千個崗位。真要強行接管，設備維護、運營系統、航運客戶重新談判，全是成本。保守派議員口中的“安全紅利”很難填補經濟黑洞。

美國因素同樣繞不開。海軍陸戰隊輪換部署就在港口旁邊的軍事區，美方既希望擴建碼頭，又擔心被貼上“逼盟友毀約”的標簽，于是把壓力悄悄甩給澳大利亞本土政治。華盛頓得了面子，堪培拉卻要付賬單。

阿爾巴尼斯的算盤與即將到來的聯邦選舉綁定。前次民調顯示，近四成選民把“對華立場”當成投票考量。于是他需要一個象征性動作來證明“強硬”，哪怕法律風險巨大。選舉邏輯常常與國家利益脫鉤，這不是第一次。

對比新西蘭就能看出路徑差異?；蒽`頓同樣接收大量中國投資，但政府堅持“商業問題商業解決”，爭議多半停在監管層面，沒發展成外交事件。結果新西蘭吸引外資的增速連續五年領先澳洲。

中國企業也在快速學習。早期“走出去”依賴東道國善意，現在更看重雙邊投資保護協定、政治風險保險、風險基金兜底。達爾文港一旦爆雷，下一批中國資金會順勢涌向印尼、中東甚至拉美。

北領地政府其實最尷尬。它靠礦業和旅游吃飯，單靠聯邦撥款難以平衡預算。嵐橋進場后，不僅修了冷鏈倉庫，還引入了直達亞洲的農產品航線。合約撕毀，地方財政首先失血，可他們在聯邦體系內話語權有限。

若要“安全評估”，完全可以在現行租約框架下追加透明度條款，如實時貨物申報、進出港監控共享，而不是“一刀切”。倉促解約只會把技術合作推向對立面，把原本可控的風險變成更大不確定性。

歐洲能源危機提供了前車之鑒。德國當年因為政治顧慮拒絕長期液化天然氣合同，結果俄烏沖突后現貨價格暴漲。商業決策一旦讓位于情緒，最終買單的是納稅人。

法律層面之外，還有信任成本。投資者做決策時不光看政策文本，更看執政者“說到做到”的記錄。澳大利亞曾因稅制穩定、司法獨立被評級為發達經濟體中“風險最低”之一，如今自己拆梯子，下一次招商推介還怎么講故事？

日本企業過去十年在澳投入超過千億澳元，礦山、高速鐵路、液化天然氣項目遍地都是。東京商社高管私下吐槽：“今天你可以撕嵐橋，明天是不是也能撕我們？”擔心的不止中資。

往前看，堪培拉真正需要的是一部清晰的外資國家安全審查法，把紅線畫準、程序寫清，讓投資者知道什么可以談、什么必須避開。規則透明，反倒能減少政治口水。英國、美國產業安全審查體系都走過類似路徑。

對于中國企業，教訓同樣直白：別把商業邏輯全押在地方政府友好度上，要提前設計退出機制、分散風險，還要善用國際仲裁條款，讓法律鋒利而不是裝飾。

嵐橋在北領地創造的就業、稅收和產業鏈升級眼下看得見；若合同被撕，看到的就是工人下崗、財政缺口和多年糾結不清的訴訟。政治秀的熱鬧散去，留下的是冰冷數字。

到那時，澳大利亞可能會發現，失去的不是一座港口，而是一條連接全球資本的航道。聲譽跌下來，想再爬上去，可沒那么快。