UPC程序分離框架下：權(quán)利要求修正如何影響侵權(quán)判斷

近期，UPC（Unified Patent Court）杜塞爾多夫地方分庭在一項侵權(quán)糾紛中作出判決，駁回權(quán)利人關(guān)于專利侵權(quán)的主張。案件本身涉及體外診斷檢測裝置的結(jié)構(gòu)解釋，但裁判更值得關(guān)注的部分，或許并不在技術(shù)細節(jié)，而在于UPC制度框架下侵權(quán)與有效性程序之間的聯(lián)動關(guān)系。
從裁判呈現(xiàn)的邏輯看，本案為理解UPC“侵權(quán)與撤銷程序分離審理”（bifurcation）機制下侵權(quán)判斷與權(quán)利要求版本之間的聯(lián)動關(guān)系，提供了一個較為清晰的觀察切面：撤銷程序中的權(quán)利要求修正，如何進一步影響侵權(quán)比對的起點。
01、“程序分離”并不意味著彼此獨立
UPC體系下，侵權(quán)訴訟一般由地方分庭審理，而撤銷相關(guān)爭議可能進入中央分庭。為避免產(chǎn)生“不同法院分別審理”的誤解，需要說明的是：這里的“分離”發(fā)生在同一UPC法院體系內(nèi)部，主要體現(xiàn)為不同程序路徑與分庭分工的區(qū)分。撤銷既可能作為撤銷反訴（revocation counterclaim，撤銷反訴）嵌入侵權(quán)程序，由地方分庭一并處理；也可能以獨立撤銷之訴（stand-alone revocation action，獨立撤銷之訴）單獨提起，并由中央分庭審理。
就本案而言，侵權(quán)程序在杜塞爾多夫地方分庭推進，撤銷程序則以獨立撤銷之訴的路徑在米蘭中央分庭進行。
在撤銷程序中，中央分庭對權(quán)利要求作出了修正（amended claims，修正后的權(quán)利要求）。地方分庭在判決中表明，其侵權(quán)判斷以修正后的權(quán)利要求為基礎(chǔ)展開。在這一程序結(jié)構(gòu)下，權(quán)利要求版本的更新并不會停留在撤銷程序內(nèi)部，而會體現(xiàn)在侵權(quán)比對所依據(jù)的文本之中。
02、修正后的權(quán)利要求改變了侵權(quán)比對的結(jié)構(gòu)前提
本案的侵權(quán)判斷主要圍繞權(quán)利要求中的“device（device，裝置）”展開。
權(quán)利人認為，被控方案雖采用多模塊構(gòu)成，但這些模塊在使用場景中共同完成檢測流程，整體應(yīng)被評價為權(quán)利要求意義上的裝置；相應(yīng)地，只要各部件之間存在穩(wěn)定的功能配合與流程銜接，即可視為滿足權(quán)利要求對裝置結(jié)構(gòu)的限定。
法院在解釋路徑上給出的側(cè)重點有所不同：其并未將“裝置”限定為必須一體化的單體結(jié)構(gòu)，但同時也拒絕將其理解為僅憑功能關(guān)聯(lián)即可成立的概念性集合。對于模塊化方案，法院更強調(diào)可識別的結(jié)構(gòu)組織方式——例如部件之間是否形成可指認的空間連接、組合關(guān)系或相對固定的配置，從而使其在結(jié)構(gòu)層面呈現(xiàn)為一個裝置，而非若干獨立部件的并置。
在此基礎(chǔ)上，法院對“功能關(guān)聯(lián)”與“結(jié)構(gòu)要件”之間的邊界作了區(qū)分：功能上的配合并不當(dāng)然等同于結(jié)構(gòu)限定的滿足；若僅是在概念層面將若干部件納入同一工作流程，但缺乏可指認的結(jié)構(gòu)組合，則難以被納入權(quán)利要求所稱的裝置之內(nèi)。
上述解釋為后續(xù)侵權(quán)比對提供了較為明確的判斷框架。
03、“裝置”與“接收單元”的角色區(qū)分在本案中的體現(xiàn)
修正后的權(quán)利要求進一步涉及“first means（first means，第一裝置手段）”的限定。權(quán)利人主張，可以將樣本管本身視為接收單元，從而使被控方案在結(jié)構(gòu)上與權(quán)利要求的配置相對應(yīng)。
法院在解釋中強調(diào)，“裝置”與其內(nèi)部功能單元之間仍需保持區(qū)分。樣本管作為被接收對象，難以同時被理解為承擔(dān)接收功能的裝置組成部分；換言之，“被接收”與“接收”的角色在權(quán)利要求體系中并未被允許合并。
在這一理解下，即便采用相對寬泛的解釋路徑，被控產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)配置仍難以滿足權(quán)利要求的對應(yīng)限定。
從裁判呈現(xiàn)的邏輯看，法院在此并未展開復(fù)雜的技術(shù)性評價，而是通過權(quán)利要求內(nèi)部要件關(guān)系的區(qū)分，明確了侵權(quán)比對所依賴的結(jié)構(gòu)前提。
04、在未認定侵權(quán)的前提下，有效性爭議的作用范圍
在本案中，地方分庭在未認定侵權(quán)成立的基礎(chǔ)上進一步表示：撤銷程序中關(guān)于有效性的爭議，不影響其在侵權(quán)程序中的結(jié)論。
這一表述并不等同于法院對專利有效性作出肯定判斷，而更接近于一種程序?qū)用娴奶幚眄樞颍寒?dāng)侵權(quán)不成立時，關(guān)于有效性與否的爭議即便在另一程序中繼續(xù)推進，也難以改變當(dāng)前侵權(quán)程序所能觸及的救濟范圍。
在這一處理順序下，侵權(quán)結(jié)論與撤銷爭議的“影響路徑”差異隨之顯現(xiàn)：侵權(quán)程序先行給出的結(jié)論，直接界定了本案中救濟討論所能展開的邊界。
05、三點實務(wù)觀察：從“文本版本”到“結(jié)構(gòu)對應(yīng)”的裁判路徑
在快速結(jié)合本案的裁判結(jié)構(gòu)，可以整理出三點較為清晰的觀察：第一，在程序分離（bifurcation，程序分離）的框架下，撤銷程序中的權(quán)利要求修正不僅關(guān)系有效性判斷，也會影響侵權(quán)比對所依據(jù)的權(quán)利要求文本版本。
第二，對于包含“device/means”等結(jié)構(gòu)性術(shù)語的權(quán)利要求，法院在解釋中更強調(diào)可識別的結(jié)構(gòu)組織與空間組合關(guān)系；僅以抽象的功能關(guān)聯(lián)進行連接，通常不足以替代結(jié)構(gòu)限定的對應(yīng)。
第三，當(dāng)在文字解釋路徑下已難以建立侵權(quán)對應(yīng)關(guān)系時，等同侵權(quán)（doctrine of equivalents，等同原則）的討論空間也會隨之收窄。
依照本案的裁判順序，侵權(quán)判斷較早就回到兩個問題：對照的權(quán)利要求文本版本為何，以及其結(jié)構(gòu)表達能否被識別并完成對應(yīng)。
06、結(jié)語：一則UPC判決的制度觀察
從裁判呈現(xiàn)的邏輯看，本案的可讀之處并不在于技術(shù)細節(jié)本身，而在于它把幾條關(guān)鍵線索納入同一條敘事鏈條：程序分離背景下權(quán)利要求版本的變化如何進入侵權(quán)比對，結(jié)構(gòu)性術(shù)語的解釋如何設(shè)定對應(yīng)前提，以及這些前提如何最終落到“是否侵權(quán)”的判斷上。
對正在適應(yīng)UPC新體系的權(quán)利人與企業(yè)而言，這類判決提供了一種可供對照的理解方式：程序上可以分離，但在文本版本與解釋框架層面，兩條程序之間仍可能發(fā)生聯(lián)動；聯(lián)動一旦出現(xiàn)，首先改變的就是侵權(quán)比對所依據(jù)的文本與解釋路徑。
來源：北京海通國際知識產(chǎn)權(quán)研究院
作者：澤識