鄧學平辯護詞精選｜一起虛假訴訟案，針對管轄提出十點異議

按：一起被控虛假訴訟案，檢方起訴了23名被告人和253起事實，指控金額7000余萬元。另有800余人牽涉本案，涉及當?shù)卣嗖块T，卻未被起訴指控。指控核心事實是，被告人和借款人合謀，以借款為名通過法院執(zhí)行程序套取住房公積金。此案涉及面較廣，法律定性爭議極大，程序方面亦有諸多問題。現(xiàn)將辯護詞中有關(guān)管轄異議的內(nèi)容，簡化處理后予以公開發(fā)布。

Y市人民法院：

貴院跟本案存在重大利益沖突，應(yīng)當自行回避本案的管轄和審理，但辯護人多次申請管轄異議卻均被無理駁回。如果遠動員同時充當了裁判員，如果涉嫌共同犯罪的人員成了案件的裁判者，那么本案的審理將注定淪為一場司法鬧劇。

確定法院管轄權(quán)應(yīng)當分兩步進行判斷：第一步，先正向判斷法院是否具有管轄權(quán)，包括地域管轄、職能管轄和級別管轄等。第二步，反向判斷法院是否具有不適宜或不應(yīng)當管轄的理由。本案確立管轄權(quán)時只做了第一步判斷，沒有做第二步判斷。在辯護人提出管轄異議申請時，法院仍直接根據(jù)第一步判斷駁回了辯護人的申請。實際上，Y法院有關(guān)人員在本案指控行為中扮演著至關(guān)重要的角色，Y法院有關(guān)人員是涉案商業(yè)模式真正的幕后大BOSS。如果檢察機關(guān)對本案的起訴指控成立，那么辯護人有合理的理由懷疑Y法院相關(guān)工作人員同樣涉嫌虛假訴訟犯罪或瀆職犯罪。

1.涉案的執(zhí)行案件不是一起，而是數(shù)百起。且行為模式一致：公證債權(quán)文書、陌生人擔保、執(zhí)行公積金、涉及同兩家小貸公司等。身處執(zhí)行一線，具備豐富法律知識的執(zhí)行法官對如此大量的重復(fù)案件不可能不產(chǎn)生最基本的懷疑。加之，被告公司的多名員工公然在Y法院幫助法官從事整理卷宗等工作，辯護人有理由相信執(zhí)行法官對涉案商業(yè)模式完全明知。

2.法院執(zhí)行卷宗顯示從申請執(zhí)行到執(zhí)行終結(jié)非常快速，公訴人當庭表示從沒見過這么快的執(zhí)行案件。全國范圍的執(zhí)行難，在這里似乎根本不存在。雖然有報告財產(chǎn)令和執(zhí)行筆錄，但法院的絕大多數(shù)執(zhí)行行為都指向了債務(wù)人的公積金。

3.債務(wù)未清償可以執(zhí)行債務(wù)人所有財產(chǎn)而非只能執(zhí)行公積金。部分擔保人明確表示以自己的每月收入進行擔保，但執(zhí)行法官的執(zhí)行卻徑直指向擔保人的住房公積金。執(zhí)行住房公積金，說到底是法院的決定和選擇。可以說，沒有法院的配合和執(zhí)行，公訴人所謂的套取公積金根本無法實現(xiàn)。不管商業(yè)模式設(shè)計的如何精妙，最關(guān)鍵最核心的環(huán)節(jié)仍然是法院的配合執(zhí)行。Y法院已經(jīng)和被告人的行為深度捆綁。

4.部分擔保人在執(zhí)行擔保書上明確以自己的住房公積金作為擔保，執(zhí)行法官對此未表示任何異議且權(quán)力配合執(zhí)行。

5.部分債權(quán)尚未完全實現(xiàn)，但在住房公積金套出來以后法院就決定執(zhí)行結(jié)案。決定結(jié)案的是法院，更進一步說明執(zhí)行法官只關(guān)心且完全配合被告單位執(zhí)行住房公積金。

6.公積金管理中心給法院發(fā)出了多份行政建議，認為執(zhí)行公積金存在異常，不建議執(zhí)行住房公積金。公積金管理中心能發(fā)現(xiàn)的問題，執(zhí)行法官完全發(fā)現(xiàn)不了？即便之前未能發(fā)現(xiàn)，但在公積金管理中心發(fā)出行政建議函后，難道執(zhí)行法官還能辯解自己不明知？有數(shù)筆借款，Z市住房公積金管理中心向法院發(fā)出《行政建議書》，建議法院慎重考慮是否執(zhí)行，但法院并未停止執(zhí)行，而是繼續(xù)劃扣了住房公積金余額。

7.被告公司跟Y法院存在非同尋常的業(yè)務(wù)關(guān)系。被告公司曾經(jīng)有大量的案件在Y市法院辦理，且本案指控的行為絕大多數(shù)通過Y法院得以實現(xiàn)。W當庭供述稱“L經(jīng)常打牌，跟他打牌的有Y法院的人”。M當庭供述自己曾經(jīng)去Y法院幫法院整理過卷宗。P當庭供述稱“L安排我到Y(jié)法院整理過卷宗材料，我邊上有法院的人。包括掃描、上傳卷宗”。可以說，Y法院跟被告公司存在千絲萬縷、非同尋常的聯(lián)系。

8.本案存在同事審?fù)碌那樾巍１景副桓嫒薆、X都是從Y市法院執(zhí)行局辭職的，兩人都曾經(jīng)在Y法院工作數(shù)年。雖然兩人沒有法官編制，但其曾與本案的合議庭三位成員存在同事關(guān)系，與Y法院的審委會成員之間很難撇清個人關(guān)系。辯護人以此為由申請合議庭成員回避，竟然也被駁回。

9.Y市大量公職人員涉案，貴院無法確保自己不受影響。公檢機關(guān)已經(jīng)涉嫌赤裸裸地選擇性執(zhí)法，對同樣涉案的另外八百余人放棄偵查指控本案如果構(gòu)成犯罪，那么是典型的串謀型共同犯罪。如果被告人構(gòu)成犯罪，那么其余的八百余人同樣構(gòu)成犯罪。反之，如果另外八百余人不構(gòu)成犯罪，那么被告人也不構(gòu)成犯罪。在罪與非罪的問題上，公檢機關(guān)沒有落實“法律面前人人平等”的原則。

考慮到另外八百余人中有大量的公職人員甚至包括公檢機關(guān)和紀檢監(jiān)察機關(guān)的工作人員，如果檢方后續(xù)不予起訴指控，很難平息民間有關(guān)公檢機關(guān)官官相護、辦民不辦官的質(zhì)疑。如果檢方后續(xù)決定起訴，那么相關(guān)人員將面臨未審先判的不利局面。并且也無法確保在一個熟人社會中，一家基層縣城法院會免受其他公職人員的系統(tǒng)性影響。

10.法檢機關(guān)對辯護人提出的并案審理要求置若罔聞。從審查起訴環(huán)節(jié)到審理環(huán)節(jié)，辯護人先后通過口頭和書面的方式多次向法檢機關(guān)申請將L和其他八百余人與本案并案審理。然而檢察機關(guān)卻疑似通過技術(shù)退查等方式，故意延宕對L案的審查，拒絕將L及時提起公訴。貴院雖然遲遲不肯不開庭，開庭后延宕近兩年拒絕判決，但卻對并案審理毫無興致。考慮到L在本案定性中的重要作用，L不到案根本無法查清被告人在整個行為體系中的角色和作用，進而根本無法查清本案的真相。

總而言之：任何人不得做自己的法官，這是最基本的程序要求。既然貴院已經(jīng)與本案的指控深度捆綁，那么就應(yīng)該主動回避管轄并將案件報請X中院指定其他法院審理。貴院堅持審理本案，根本無法排除貴院有關(guān)人員試圖通過重判嚴判被告人來掩飾自己罪責的可能。法檢機關(guān)在本案中的強勢表現(xiàn)，充分彰顯了權(quán)力的傲慢和法治的卑微。凌駕于法律之上的權(quán)力一旦旁落，同樣需要法律的保護，唯有法治才能帶給所有人安全感。