兩孩玩火燒死狗后續(xù)，協(xié)商內(nèi)容曝光，狗主不和解，家長道歉后刪除

這兩天，江蘇連云港兩名男孩在小區(qū)內(nèi)燃放煙花時，故意將點燃的煙花投入狗籠，導(dǎo)致一只飼養(yǎng)7年的薩摩耶被活活燒死，此事在網(wǎng)上引起了激烈討論。

很多網(wǎng)友在看完監(jiān)控視頻后，都?xì)鈶嵅灰眩娂娨髧?yán)懲這兩個調(diào)皮的孩子，更有網(wǎng)友覺得孩子的父母存在嚴(yán)重的監(jiān)護人責(zé)任，要求一并處罰。

從曝光視頻來看，這倆孩子的做法實屬可惡，一開始，兩人在小區(qū)公共區(qū)域燃放“仙女棒”煙花，其中一小孩還用煙花燒雞屁股。

隨后兩人發(fā)現(xiàn)了籠子中的狗，于是，黑衣男孩將點燃的煙花投入狗籠，先后扔了兩次，結(jié)果引燃了狗籠中的棉絮不料，沒多久黑煙滾滾，火勢開始蔓延。

倆男孩看到后，隨即大聲呼叫著火了，但由于周圍沒有人，根本就沒人來救火，期間，兩孩子有試圖救火，但因火勢太大，最終導(dǎo)致薩摩耶狗被活活燒死。

此事發(fā)生后，狗主人極其悲痛，對于兩孩子的行為，更是氣憤到不行，很快警方也介入進(jìn)行了調(diào)查。

由于兩小孩的年齡小，無法追究相關(guān)責(zé)任，在協(xié)商無果的情況下，狗主人把此事曝光到了網(wǎng)上，沒想到引發(fā)了熱議。

隨著事情在網(wǎng)上的持續(xù)性發(fā)酵，其影響也變得越來越壞，據(jù)最新消息，兩個男孩家屬表示愿意聯(lián)合賠償6000元“私了”，或者另賠一只狗。

但狗主人和家人都表示不接受，他們希望男孩家屬在業(yè)主群公開道歉。

另外，此事發(fā)生在小區(qū)內(nèi)，小區(qū)物業(yè)也存在管理不當(dāng)?shù)膯栴}，為此也接受了批評教育。

然而事情到此為止，遠(yuǎn)沒有結(jié)束，網(wǎng)友們對此事的看法，也是各說不一，有人覺得男孩的家長應(yīng)該承擔(dān)一切責(zé)任，并公開道歉。

但也有覺得男孩是主責(zé)，狗主人也有責(zé)任，本就不應(yīng)該把狗圈養(yǎng)在小區(qū)里，盡管鄰居和小區(qū)物業(yè)沒有不讓養(yǎng)，但這并不能作為狗主人疏于看護的理由，客觀來說，狗主人不是受害者。

為此，2月3日，狗主人再次在網(wǎng)上回應(yīng)，表示狗狗在死了后，她兩天兩夜都沒睡覺，至于有人質(zhì)疑她對狗不好。

她表示狗狗養(yǎng)育了7年，50多斤重，并沒有天天給它關(guān)籠子里，經(jīng)常有帶狗出去溜達(dá)，小區(qū)的很多人都認(rèn)識。

她承認(rèn)可能沒有對狗更好，但這并不是這些小孩縱火把狗燒死的理由。更沒有辦法接受黑衣孩子及家長完美隱身拒不道歉。

此外，狗主人還爆出了與兩孩子家長的協(xié)商內(nèi)容，聲稱第一次協(xié)商是賠一條狗，但被狗主人拒絕了，第二次協(xié)商是賠2000元，但也被狗主人拒絕了。

最后一次協(xié)商是，兩家共同賠付6000元，如果還不同意就不協(xié)商了，結(jié)果狗主人的爺爺怕了，簽了協(xié)議。

但狗主人依然心有不甘，覺得自家狗被燒死，還被他們討價還價，實屬過分，甚至覺得狗籠子有插銷，沒上鎖，拉下插銷狗就能逃出來，但兩孩子并沒有那么做，動機可疑。

另外，狗主人更生氣的是，在事發(fā)后，兩孩子的家人火速給孩子換掉了衣服，謊稱原本是來救火的。

看到這，網(wǎng)友們更生氣了，覺得兩個小孩是故意的，開始是煙花追著雞燒，再走到狗籠子旁邊，把燃燒的煙花從籠子的空隙里塞進(jìn)去，點燃了狗窩。

之后，黑衣服小孩一直在說燒死它，另一個小孩兒見著火去找水救火，火勢變大狗狗慘叫，黑衣服小孩依舊在旁邊看。沒有任何安全意識和同理心，嚴(yán)重教育缺失。

據(jù)悉，在協(xié)商后，白衣服男孩家長有在社交賬號發(fā)布了一篇道歉聲明，不過沒多久就又刪除了。目前賬號已設(shè)置不可見。至于黑衣服男孩的家長，似乎沒有任何道歉行為。

所以，事情到此為止，依然還沒有最終結(jié)果，狗主人沒有等到兩男孩家長的道歉回應(yīng)。相關(guān)部門建議雙方再次進(jìn)行協(xié)商處理。

有一說一，這倆小孩確實過分了，狗沒有做任何危險的事，卻被燒死，如果這種行為只是口頭教育，那似乎太輕了，但依據(jù)相關(guān)法規(guī)，又不能進(jìn)行處罰。

只是作為孩子的家長，護子心切大家都理解，但這事鬧這么大，也應(yīng)該有一個態(tài)度，最起碼也應(yīng)該給狗主人一個誠懇道歉。

對此，你怎么看？