放貸獲刑 24 年？多番申訴盼司法公正

一場民間高利放貸糾紛，竟換來二十四年重刑，量刑尺度令人咋舌。案件審理中，公司行為被錯判為個人行為，關鍵手機證據訴訟期間“技術受限無法提取”，判決生效后卻“成功導出”；一審、二審審判長系姻親未回避；借款本金被認定為“犯罪之物”沒收。這起涉“套路貸”申訴案歷經八年，當事人楊杰輾轉看守所、法庭與監獄，身心重創仍拒不認罪，堅信法律會還其清白。他認為24年刑期系多罪名拼湊，難以經受檢驗，多重爭議更讓公眾追問“罪刑相當”原則。

一、事件脈絡：從民間放貸到二十四年重刑

2012年起，楊杰與王某蓮開展民間高利放貸業務，部分借款人逾期后，二人委托第三方協助催收。2016至2017年，楊杰出任南川金意來公司副總，該公司注冊資本3000萬元，冷某持股34%，嚴某、馬某（代呂某）、王某蓮（代楊杰）分別持股22%，以P2P模式開展借貸業務。楊杰以債權入股任風控總監，其個人40萬元債權已轉入公司賬戶，其辯稱自身行為系職務行為，為金意來公司放貸和催收，非個人行為。

2018年12月，楊杰、王某蓮被抓獲。2019年，重慶市南川區檢察單位以敲詐勒索罪、詐騙罪等多項罪名提起公訴，指控二人糾集多人形成惡勢力犯罪集團，以“套路貸”模式實施13起犯罪，造成1個家庭婚姻破裂、4個家庭流離失所、1人輕傷的后果。

當事人及辯護人辯稱，本案借款人多負債累累且有多名債權人，部分借款人有吸毒及違法犯罪前科，其處境并非楊杰造成；楊杰未采取非法催收手段，而是通過民事訴訟、報警等合法方式維護自身權益，有100余次書面報警記錄及20余次出警記錄，均未被法院認定。此外，本案系在被告人零口供、被害人僅有口供無客觀證據的情況下作出判決，楊杰在一審、二審中均未認罪。

2020年7月，重慶市南川區法院一審判決楊杰犯8項罪名，執行有期徒刑二十四年，罰金100萬元；王某蓮犯6項罪名，執行有期徒刑十八年，罰金70萬元，同時追繳二人“犯罪本金”386萬元上繳國庫。楊杰等人上訴后，重慶市第三中院于2020年10月裁定維持原判。

楊杰方認為，二審審判長與一審審判長系姻親關系，且二審未開庭審理，上訴3個月內即倉促作出維持裁定，剝奪了被告人及辯護人現場核對案件事實的權利，同時本案量刑畸重，將普通民間借貸案件拼湊8項罪名，導致刑期過長。

此后，楊杰持續申訴，自行向重慶相關單位寄信，其代理律師亦向相關法院、檢察單位提交申訴代理意見，指出案件審理中的多重爭議。該案對楊杰家庭造成沉重打擊，其年邁父母無人照料，兩名未成年子女因父母缺位失去監護與經濟來源，心理健康及成長受到嚴重影響。

二、核心爭議：五大焦點直擊案件審理關鍵

（一）定性之爭：是“套路貸”惡勢力，還是正常民間借貸？

本案最核心分歧在于楊杰等人是否構成“套路貸”惡勢力犯罪集團：一審、二審法院對此予以認定，但申訴方提出強烈反駁。申訴方稱，楊杰代表金意來公司的放貸系正常民間借貸，雙方自愿達成合意、簽署合同，是一個自愿平等的民間借貸行為。借款人知曉利息約定，出借人無非法占有目的，僅為收回本息。重慶金意來公司書面證據顯示，楊杰行為屬職務行為，公司由4人幕后操控，涉案催收人員流動性大、無固定分工，不符合惡勢力犯罪集團的組織特征。

楊杰方直指，本案系南川區為完成“掃黑除惡專項斗爭（2018-2021）”任務不合規裁判。楊杰系南川區廣電系統在編人員，僅業余參與金意來公司P2P業務，當地無人知曉其所謂“惡勢力集團成員”身份。依據兩高兩部意見，“套路貸”需以非法占有為目的，通過虛增債務等手段侵占財物，而楊杰僅按借款協議收回本息，不符合“套路貸”核心要件。

（二）證據之疑：關鍵證據為何“前后矛盾”？

關鍵手機電子證據調取存瑕：楊杰在一審、二審期間多次申請調取個人手機短信（可印證被害人陳述不實），辦案單位以“技術受限”拒絕。本案定案僅依據被害人言辭證據，無客觀佐證。判決生效后，公安告知楊杰其手機已被打開、短信已導出，而辦案單位此前曾成功提取被害人文長玉手機信息，存在“選擇性取證”嫌疑，申訴期間再次申請調取仍無回應。

證人證言客觀性存疑：楊杰方指出，被害人作為債務人，與楊杰存在利害關系，其陳述帶有強烈目的性，不能單獨定案；而楊杰提交的協調簽到冊、調解書等客觀證據，可證明其正當催收，卻未被法院核實評價。

部分罪名證據鏈斷裂：虛假訴訟罪相關訴訟均由王某蓮單獨提起，無證據證明楊杰知情參與；非法拘禁罪、尋釁滋事罪等僅依賴被害人單方陳述，缺乏其他客觀證據印證。

（三）程序之失：回避違法如何影響公正？

審判人員回避違法：一審審判長蒲某波與二審審判長程某原的妻子系親姐妹，構成三代以內姻親關系。根據最高法規定，該情形屬其他應當回避情形，但二審審判長未自行回避，申訴受理法院也未認定該回避理由。楊杰方認為，此舉可能影響案件公正審理，對楊杰顯失公平。

（四）法律適用之誤：本金處置與罪名認定是否合法？

借款本金處置違法：楊杰方依據《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第6條第2款，“犯罪嫌疑人實際給付被害人的本金數額不計入犯罪數額”，指出一審判決追繳386萬元“犯罪本金”上繳國庫，二審及申訴受理法院延續該錯誤，民間借貸本金不應被認定為犯罪之物。

多項罪名認定缺乏依據：楊杰方逐一反駁：敲詐勒索罪中，借款人自愿借貸，楊杰曾主動報警協調，警方認定屬經濟糾紛；詐騙罪中，無非法占有目的或欺詐行為，超額利息認定為詐騙所得無依據；其余罪名多存在證據不足問題，24年刑期系多罪名拼湊，違背罪責刑相適應原則。

（五）權益保護之惑：經濟糾紛與刑事犯罪如何界分？

楊杰方強調，國家重視民營經濟保護，2025年5月施行的《民營經濟促進法》明確要求嚴格區分經濟糾紛與經濟犯罪。本案中，楊杰從事的民間資金拆借屬民事范疇，部分借款人惡意逃債，公安單位將其納入刑事立案存在越權嫌疑。

從司法實踐看，國家已反思掃黑除惡專項斗爭中的問題，最高法工作報告顯示近年再審改判無罪案件同比增加，蒙城縣張某某涉黑案、黑龍江梁明“惡勢力團伙”案等均已改判無罪，物美創始人張文中案的平反也彰顯中央糾正冤錯的決心，楊杰方希望重慶檢察單位依法審查該案，糾正該案件。

三、后續追問：司法公正如何經得起檢驗？

目前，重慶市檢察單位第三分院已駁回楊杰的申訴，楊杰將向重慶市檢察單位繼續申訴維護自身權益。該案引發的追問遠未停止：司法公正不僅在于懲罰犯罪，更在于精準定性與程序合法。當關鍵證據矛盾、審判程序有瑕疵、“套路貸”與民間借貸界定模糊時，堅守“罪刑法定”“疑罪從無”原則，考驗著司法單位的專業與擔當。

如何避免專項斗爭中“拔高定罪”，如何精準區分經濟糾紛與刑事犯罪，如何平衡打擊犯罪與保護民營企業家合法權益，這些問題的答案，有待相關單位深入審查與后續司法程序的公正推進。無論結果如何，該案已成為審視“套路貸”認定、證據采信、程序正義的重要樣本，推動相關司法標準進一步明確。

關于該案的后續進展，我們將持續關注！

（以上內容均基于當事人訴求及公開案件材料整理呈現，相關爭議與事實細節有待相關部門進一步調查核實。）