兩男孩燒死薩摩耶后，動(dòng)保群體和熊家長們吵翻了天

有兩個(gè)男孩將點(diǎn)燃的煙花扔進(jìn)了狗籠子里面，致使關(guān)在里面的薩摩耶慘叫了三分鐘，被活活燒死。

這件事很快就沖上了熱搜，讓互聯(lián)網(wǎng)上戰(zhàn)斗力最強(qiáng)的兩個(gè)群體吵翻了天。

我們都知道，簡中互聯(lián)網(wǎng)上有三大頂流戰(zhàn)斗群體，分別是：女拳，動(dòng)保，以及熊家長們。

至于那幫殖人公知們在他們面前那是根本不夠看的。

咱們先說具體發(fā)生了什么事。

2月1日中午12點(diǎn)左右，江蘇連云港東海縣某小區(qū)的公共區(qū)域，兩個(gè)小男孩在狗籠外玩手持煙花玩耍。

白衣男孩先是用打火機(jī)，給手持煙花棒的黑衣男孩點(diǎn)燃，隨后，黑衣男孩將點(diǎn)燃的煙花扔進(jìn)狗籠，引燃籠內(nèi)易燃擋布。??

約1分鐘后，白衣男孩再次幫黑衣男孩點(diǎn)燃煙花，但這一次黑衣男孩沒有投擲，反而拿著煙花去追雞。

而就在此時(shí)，白衣男孩發(fā)生之前黑衣男孩扔的煙花著火了，隨即大聲呼救。

但是火勢蔓延得實(shí)在太快了，狗籠被烈焰完全吞噬，薩摩耶被困籠中慘叫，約3分鐘后死亡。??

以上就是這條新聞的來龍去脈。

在這件事情發(fā)生之后，網(wǎng)上那是吵翻了天。

有支持狗主人，一定要給狗狗伸張正義的。

他們說兩個(gè)小孩那是在縱火，就是故意的，這么小的年紀(jì)就敢虐殺動(dòng)物了，要是長大了那還得了啊，之前國外某個(gè)研究調(diào)查就說，很多變態(tài)殺人狂小時(shí)候就特別喜歡虐殺動(dòng)物……

當(dāng)然也有支持兩小孩的。

他們說這是在小區(qū)的公共區(qū)域啊，你擺了這么大的一個(gè)籠子養(yǎng)狗，狗的排泄物，糞便，全是細(xì)菌啊，物業(yè)之前勸阻過好多次了，清理狗舍之后，結(jié)果狗主人又把籠子給拿了出來。

雖然有籠子，可萬一要是沒關(guān)住，狗跑出來了，把孩子給咬傷了，誰又來負(fù)這個(gè)責(zé)任呢？

兩孩子玩火確實(shí)不對，可他們只是個(gè)孩子啊，所以這一次反而是做了好事了。

結(jié)果這話說完呢，動(dòng)保人士們不干了，狗狗的命也是命啊，怎么能怎么殘忍呢，怎么能因?yàn)楣分魅说男袨榫投x燒死狗狗就是做了好事呢？

然后，他們就開始引申指責(zé)我們的動(dòng)物保護(hù)工作太差了，這兩熊孩子，必須要讓他們付出代價(jià)。

賠錢？賠錢能換回一條生命吧，必須要按照縱火罪處理他們，即便他們是未成年，也要讓他們的監(jiān)護(hù)人付出代價(jià)。

就這樣，隨著大量動(dòng)保人士和熊家長們的加入，這件事在網(wǎng)上吵翻了天，隨便火一點(diǎn)的視頻下面就有幾百條評論。

那么這件事情到底誰對誰錯(cuò)呢？

根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，主要責(zé)任方當(dāng)然是那兩個(gè)男孩，這是毋庸置疑的。

兩名男孩為直接責(zé)任人，其行為構(gòu)成過失侵權(quán)，不構(gòu)成縱火罪，因火勢未危及公共安全，沒有蔓延至房屋或車輛。

但是因?yàn)樗麄兾闯赡辏?由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任?。

而次要責(zé)任方呢？

兩孩子的家長，允許未成年人攜帶危險(xiǎn)物品在公共區(qū)域玩耍，未履行安全教育義務(wù)。??

狗主人姜女士，在公共區(qū)域長期放置狗籠且未采取防火措施?，違反小區(qū)安全管理規(guī)定，需承擔(dān)部分責(zé)任。??

還有物業(yè)公司，未及時(shí)制止公共區(qū)域養(yǎng)狗行為，沒有履行管理責(zé)任。

那么依據(jù)上面的責(zé)任劃分，派出所民警介入了調(diào)解。

兩孩子的家長賠償了6000元，當(dāng)場轉(zhuǎn)賬，并且雙方簽署了調(diào)解協(xié)議，兩家家長和孩子，也向狗主人表達(dá)了歉意。

事后，白衣男孩的家長陳先生也在網(wǎng)上發(fā)布了致歉聲明。

陳先生說自己家里也是養(yǎng)寵物的，出事情了之后，孩子很害怕也很后悔，自己也對孩子進(jìn)行了教育。

他也在視頻中公開向狗主人以及社會公眾鞠躬道歉。

本以為事情到這里應(yīng)該告一段落了。

可沒想到，狗主人姜女士卻并不認(rèn)可這個(gè)結(jié)果。

她發(fā)微博維權(quán)，說自己根本沒有接受調(diào)解，當(dāng)時(shí)去的是自己外公，外公70多歲了，心臟里放了支架，經(jīng)不住他們折騰，一聽對方不肯再商量了，這才在調(diào)解協(xié)議上簽了字。

但自己才是狗主人，狗證寫的也是我名字啊，我是根本不認(rèn)可這個(gè)結(jié)果的，這只狗養(yǎng)了7年了，感情是非常深的。

在姜女士這些維權(quán)信息發(fā)布之后，之前道歉的男孩家長又將道歉視頻給刪除了。

是不是很奇怪呢？

我猜測啊，應(yīng)該是男孩家長覺得我都已經(jīng)賠錢，和你外公簽署私了協(xié)議了，你怎么還不依不饒的呢？我都公開道歉了，你還想怎么樣啊？

繼續(xù)鬧是吧？

行，我之前道歉的視頻我給刪了，我撤回，搞得好像誰沒有脾氣一樣……

我覺得男孩家長刪除道歉視頻的動(dòng)機(jī)，大概就是這樣。

姜女士好幾次表示自己絕不和解，要求伸張正義，要求之前的調(diào)解協(xié)議無效。

雖說狗主人是你本人沒錯(cuò)，但是你外公都已經(jīng)簽字認(rèn)可了，狗是你們家養(yǎng)的，你外公和你又有什么區(qū)別呢？只要選一個(gè)代表出來就行了。

現(xiàn)在字也簽了，錢也收了，再鬧下去也沒有依據(jù)了。

所以最新消息是：姜女士發(fā)布微博：經(jīng)過律師和相關(guān)部門的調(diào)解，已經(jīng)和對方達(dá)成和解，接受了這個(gè)結(jié)果，并且她刪除了之前的所有維權(quán)信息。

這件事情到了這里，才算是真正結(jié)束了。

事情講完了，錢也賠了，雙方也和解了。

確實(shí)也是那兩個(gè)孩子承擔(dān)主要責(zé)任。

但是網(wǎng)絡(luò)上的討論卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束。

如果一件事情，絕對的正確或者絕對的錯(cuò)誤，在網(wǎng)上絕對不會引發(fā)這么多討論的。

越是有爭議，才越是會引全民討論。

而這件事情的爭議點(diǎn)就在于：這個(gè)姜女士所說的話和她所干的事情，言行不一。

這話怎么解釋呢？

老讀者們應(yīng)該都知道，我也養(yǎng)狗，我養(yǎng)的也是薩摩耶，所以在這件事情上我是最有發(fā)言權(quán)的。

據(jù)我觀察，這個(gè)姜女士根本不是什么愛狗人士，她根本不喜歡她的狗。

她要是真的喜歡狗，會把狗放在外面養(yǎng)嗎？

真正的愛狗人士，狗都是養(yǎng)在家里的，或者陽臺，或者弄個(gè)院子，給她收拾的干干凈凈，及時(shí)洗澡，驅(qū)蟲，打疫苗，出門牽繩，在外面及時(shí)鏟屎。

為什么要把狗養(yǎng)在外面呢？

還不是因?yàn)橄庸放K，覺得這個(gè)麻煩那個(gè)麻煩的，家里不想養(yǎng)，所以就放在公共空間麻煩大家。

現(xiàn)在看到狗狗被燒死了，可能是覺得有機(jī)會訛一筆了，所以跑出來鬧了，說自己對狗多有感情，多么多么的喜歡。

可能我說話有點(diǎn)難聽，當(dāng)事人也不會承認(rèn)，但事實(shí)就是如此。

大家可以換位思考一下，想想是不是這么一個(gè)道理。

這就像有的老人帶孩子，口口聲聲的說自己有多愛這個(gè)孩子，去地里干活也帶著，結(jié)果旁邊就是一條大馬路，他在這邊干活，孩子就亂跑，被呼嘯而來的汽車給撞了。

撞了之后，老人抱著孩子哭天搶地的，還揪著司機(jī)要打。

的確，司機(jī)負(fù)主要責(zé)任，難道老人就沒有責(zé)任了嗎？

你既然愛他，為什么不看好，為什么不能保護(hù)好他？

真正的愛是保護(hù)，而不是擁有。

可是有些人呢，他們只是享受這么一個(gè)擁有的過程，我有他，我擁有他就行了。

如果你真的愛這個(gè)孩子，你就不可能讓他在馬路上玩耍亂跑，對吧？讓他面臨潛在的風(fēng)險(xiǎn)，你是不可能這樣做的。你嘴巴上說的愛是沒有用，要用實(shí)際行動(dòng)去表現(xiàn)，這其實(shí)是一個(gè)道理

在出事之后所表現(xiàn)出來的愛，無非是想借這件事情借題發(fā)揮，顯示出自己想要在這個(gè)世界上獲得什么樣的利益。