微言｜薩摩耶之死不應(yīng)該變成相互的攻訐

某地一位住戶養(yǎng)了一條薩摩耶犬，養(yǎng)在小區(qū)內(nèi)的一個籠子里。兩個男孩在狗籠附近點燃煙花，籠子起火，狗被燒死。這件事在互聯(lián)網(wǎng)尤其是各個社交平臺上引起熱議。

平心而論，此事不值得如此大篇幅地占據(jù)公共輿論空間。男孩的家長應(yīng)該作出誠懇的道歉并提供一定程度的賠償，也應(yīng)該嚴(yán)厲地教育子女。不幸死于非命的寵物有很多，這是一般的解決途徑。狗主人倘若咽不下這口氣，也應(yīng)在法律框架內(nèi)去努力，甚至提起訴訟，這都是他的權(quán)利。

結(jié)果鬧到了社交媒體，引來許多的看客，倚靠著各自立場，演變成相互的攻訐。

有些人的立場是“厭童”，認為世上有很多天生壞種，堅持要向未成年人追責(zé)，主張針對未成年人的重刑主義。從持火逗狗，到狗籠著火，時間很短。從時間因素分析，要說“虐待（殺）”是否成立，恐怕較為牽強。還有人稱事發(fā)小區(qū)曾有其他小動物死亡，懷疑也是孩子做的。市井傳聞、空穴來風(fēng)，是當(dāng)不得扎實的證據(jù)的。

有些人是小動物保護主義者，他們的訴求是針對虐待小動物或陪伴動物立法。很多人的留言后面打上了#支持立法#、#動物領(lǐng)養(yǎng)#的標(biāo)簽。這群人的情緒輸出是最濃的，而目標(biāo)是最清晰的，換句話說目的性是最強的。多的是借題發(fā)揮的口號，少的是對一件發(fā)生在千里之外的事件的謹(jǐn)慎態(tài)度。

還有人是對小動物保護主義或極端動物保護主義冷眼相看的。他們的眼睛盯在狗主人身上：把一只大狗養(yǎng)在鐵籠里，好像也沒有那么愛狗？狗籠放在小區(qū)公共部位，是否有擾民或侵占公共空間之嫌？無論如何，法律框架下解決此事的著眼點主要在于財產(chǎn)權(quán)。以上質(zhì)疑恐怕不足以影響財產(chǎn)權(quán)的認定。這是主次不分。

當(dāng)事人隱私曝光與網(wǎng)絡(luò)輿論暴力如期而至。而這些都不如看客們的主張更重要。小狗死了，我們有必要補上生命和情感教育的一課。看起來很多人的邏輯思維也應(yīng)該補課——為著所坐的立場，是可以連基本的邏輯和同理心都不要的。這難道不是一件很可怕的事情嗎。

我的朋友住在毗鄰上海的農(nóng)村。他養(yǎng)的一條土狗去歲下了一窩小狗，他因此欣喜得不得了。某天，一只小狗被車軋死了。哥們拍桌子要去看監(jiān)控找人算賬。隔天，年輕的車主上門來道歉，并拿出錢要賠償。他想了想，算了，錢不要了，伸手不打笑臉人嘛。但他總還是很傷心，“那是多漂亮的一只小狗啊”。我始終覺得這樣的民風(fēng)更可愛。

原標(biāo)題：《微言｜薩摩耶之死不應(yīng)該變成相互的攻訐》

欄目主編：范兵、張裕

本文作者：文匯報 沈竹士