如果那個從火中救3人的司機能獲見義勇為，那見義勇為不是很廉價

2月4日，一段“白衣男子砸窗救出起火車輛中3人”的視頻在網絡上刷屏。視頻里，男子不顧雙手被嚴重燒傷的風險，奮力破窗救人的畫面，讓不少網友深受觸動，紛紛呼吁為他授予見義勇為稱號。然而，隨著文山州相關部門的回應，事件的反轉讓輿論風向發生了轉變。

原來，這起事件并非近期發生，而是去年在文山州硯山縣上演的一幕。更關鍵的信息是，視頻中救人的白衣男子王某，其實是一名貨車司機，而這起小車事故的發生，恰恰與他的違章行為有關。當時王某駕駛貨車違章倒車，直接導致了小車發生事故，交警部門經過調查，認定王某承擔這起事故的主要責任。這一關鍵前提，讓“見義勇為”的評定失去了成立的基礎。

很多網友可能會疑惑，不管怎么說，王某確實救了三個人，雙手還被嚴重燒傷，這份勇氣和行動難道不值得肯定嗎？不可否認，王某在事故發生后沒有逃離現場，反而主動砸窗救人，避免了更嚴重的傷亡后果，這一點值得認可。但認可他的救人行為，并不意味著就要給他戴上“見義勇為”的帽子，因為兩者的法律邊界和道義基礎完全不同。

從法律角度來說，王某作為事故的主要責任人，對被困人員負有法定的救助義務。我們不妨設想一下，如果事故發生后，王某沒有選擇救人，而是駕車逃逸，或者眼睜睜看著被困人員處于危險之中而放任不管，后果會是什么？他不僅要承擔更沉重的民事賠償責任，賠償受害者的醫療費用、財產損失等，還可能因為不作為涉嫌刑事犯罪，面臨更嚴厲的法律制裁。也就是說，王某的救人行為，本質上是在履行自己必須承擔的責任，而不是超出義務范圍的“額外善舉”。

見義勇為的核心，是指沒有法定或者約定救助義務的人，為了保護他人的人身、財產安全，不顧個人安危實施救助的行為。它強調的是“自愿性”和“無償性”，是一種超出責任之外的高尚選擇。如果連肇事者履行法定救助義務的行為，都能被認定為見義勇為，那這個稱號的含金量就會大大降低，甚至變得“廉價”。這不僅違背了見義勇為制度設立的初衷，也對那些真正在沒有任何義務前提下，挺身而出救助他人的英雄不公平。

王某嘗試申請見義勇為但未通過，硯山縣相關部門的認定是符合規定的。這一結果并非否定王某救人行為的價值，而是明確了責任與善舉的邊界。我們可以肯定王某在事故發生后沒有逃避責任，積極實施救助的態度，也可以對他受傷的情況表示同情，但不能混淆法定責任和見義勇為的概念。

見義勇為是社會正能量的重要體現，它的珍貴之處在于“明知山有虎，偏向虎山行”的無畏，在于“事不關己，仍挺身而出”的擔當。只有守住這個邊界，才能讓見義勇為稱號真正起到激勵人心、弘揚正氣的作用，讓更多人在關鍵時刻愿意伸出援手，同時也讓每個公民都清楚自己的責任與義務，避免出現“責任行為被過度美化”的錯位認知。