羅翔：“法治之光”還是“雙標教授”？

在抖音，他悄然停更，在B站，他仍是普法頂流，而輿論場中，圍繞他的爭議從未停息。

2026年2月8日，羅翔發布了一條新視頻，談論“后真相時代”的謠言。這位擁有數千萬粉絲的法學教授，以“法外狂徒張三”的幽默案例，將刑法知識普及給大眾。

他曾獲評“CCTV年度法治人物”，是許多人心中的“法治之光”。但近年來，他屢屢陷入“雙標”爭議，與網紅“牢A”的隔空辯論，以及他個人“退網”的傳言，將他推至輿論的風口浪尖。

B站成就的普法頂流

羅翔是中國政法大學刑事司法學院的教授、刑法學研究所所長。他并非一夜成名，早在2003年，他就因經濟壓力開始在法考培訓機構授課。

真正讓他走入公眾視野的，是2019年左右在B站流傳的講課視頻。他用“糞坑案”等生動案例，講解正當防衛的界限，其“開啟一般人的視野，不要開啟圣人視野”的表述，引發了廣泛共鳴。

2020年3月，他應邀正式入駐B站，兩天粉絲超過百萬，半年突破千萬，迅速成為知識區的現象級人物。他標志性的“法治的細節”、“圓圈正義”等話語，影響了許多年輕人。

“雙標”質疑：對西方司法丑聞保持沉默

伴隨巨大流量的，是持續不斷的爭議。對羅翔“雙標”的指責，主要集中在他對中外事件的不同態度，以及部分觀點的前后變化上。

有網友指出，他對西方某些司法丑聞（如涉及愛潑斯坦案的人物）保持沉默，但曾對國內網絡謠言進行過嚴厲批評。這種選擇性評論，被認為是“雙標”的表現。

在具體法律觀點上，羅翔也曾被指前后不一。例如，他過去曾表達過對廢除死刑的支持，對“尋釁滋事罪”提出過批評，但后來其觀點發生了調整。批評者認為這是“反復橫跳”、“迎合流量”。

與“牢A”的論戰：兩種正義觀的碰撞

2026年初，一場關于古典文學的法理辯論，將羅翔與網紅“牢A”推上熱搜，直觀展現了兩種正義觀的激烈沖突。

爭論的焦點是《水滸傳》中“武松殺嫂”的案例。羅翔從現代刑法視角分析，認為武松的行為可能屬于事后防衛或防衛過當，強調任何人都無權動用私刑，必須經由法律程序審判。

“牢A”則持完全相反的觀點。他激烈質疑：“忠臣孝子的命，和奸夫淫婦的命，是一樣的嗎？”。他認為，武松的行為符合傳統“善惡有報”的道德直覺，從樸素正義觀出發，其生命價值高于潘金蓮與西門慶。

這場辯論超越了案例本身，觸及了“程序正義”與“實體正義”、“法律平等”與“道德情感”之間的深層張力。

“退網”迷霧與現實中的堅持

“羅翔退網”是另一個流傳甚廣的說法。這主要源于他在部分社交媒體平臺的靜默。例如，他早已清空并停止了微博更新。

然而，“退網”并非全貌。在B站，他的賬號“羅翔說刑法”依然活躍，擁有超過3000萬粉絲，持續更新普法內容。他本人也聲明，一直使用的官方平臺僅限于B站、公眾號和喜馬拉雅。

他的“沉默”更多體現在對網絡爭議的回應方式上。面對“雙標”等指責，他極少直接、具體地反駁，而是繼續通過課程和文章，闡述其一以貫之的法治理念。

爭議漩渦中的不變理念

盡管身處輿論漩渦，羅翔的核心觀點是清晰且穩定的。這或許是他面對爭議的底氣。

他始終強調 “法律是道德的最低要求” ，認為法律的首要功能是約束行為，而非拔高道德。他堅持 “程序正義” 的重要性，認為只有通過公正的程序，才能最大限度地防止冤案，保護每一個人（包括壞人）的基本權利。

對于權力，他保持著一貫的警惕，主張 “權力必須被關進制度的籠子”。這些理念共同構成了他普法內容的基石。

風波背后的時代情緒

羅翔遭遇的爭議，是特定時代情緒的折射。一方面，公眾渴望羅翔這樣專業、風趣的“法治布道者”，期待法律能保障公平正義。

另一方面，當社會中一些個案的結果與大眾的“正義直覺”相悖時，程序正義的“冰冷” 就容易引發不滿。部分網友將這種挫敗感遷移到羅翔身上，認為他的學說“脫離群眾”，是在用法律條文為“壞人”開脫。

“牢A”觀點的流行，正是這種情緒的極端化體現。它提供了一個簡單、直接、快意恩仇的情感出口，但其否定法律平等基本準則的傾向，也引發了關于滑向“叢林法則”的擔憂。

作為鏡子的羅翔

羅翔的境遇，如同一面鏡子，映照出中國法治進程在公眾認知層面的復雜圖景。

他的走紅，反映了社會法治意識的蓬勃覺醒。而他所承受的質疑、誤解乃至攻擊，則揭示了專業法律理性與大眾道德情感之間存在的鴻溝。

有評論認為，對他的“雙標”指控，有時是將其在不同場合、針對不同問題的具體表述進行簡化拼接的結果-7。如何在一個眾聲喧嘩的時代，理性辨析公共言論，本身就是一個考題。