4.5萬被抽走4.4萬，真正的“悲哀”你沒看出來！

“患兒4.5萬善款4.4萬被中間人抽走”，這個(gè)新聞太殘酷了，但是看了幾條報(bào)道，感覺沒有哪家媒體愿意多說說“核心”問題。甚至我以為，這個(gè)“4.5萬被中間人抽走4.4萬”的說法都不算合理。

我自己也看了幾遍新聞，才理清楚事情背后可能存在的某些問題。大家可以參考，以及用來思考（事情經(jīng)過的原文貼在下面，有時(shí)間可以讀一讀）。

一個(gè)普通家庭，11歲女兒四年前被查出嚴(yán)重的血液系統(tǒng)疾病，各種治療已經(jīng)把這個(gè)家庭的積蓄全部掏空。這種情況下，家長肯定是不敢錯(cuò)過任何一個(gè)求助的機(jī)會，而此時(shí)某慈善基金會給了他們這個(gè)“機(jī)會”：4.4萬配1000元。

也就是說，打給你4.5萬，其中4.4萬你轉(zhuǎn)出去，剩1000元是給你的捐款。

這4.4萬，便是轉(zhuǎn)給了“中間人”。

所以我就在想一個(gè)不對勁的地方，報(bào)道里的家長大概率是符合救助條件的，不然審批通不過，也拿不到捐款。可既然如此，他們完全沒有必要把其中4.4萬再轉(zhuǎn)給任何人……就算他們敢轉(zhuǎn)，這種治病救命的捐款，真有中介敢收嗎？

思考這個(gè)問題，你就得出一種結(jié)論：這筆錢如果不是那個(gè)“中間人”，他們可能是拿不到的。這是個(gè)非常悲哀的答案。

你可以這樣反推：符合救助條件，按理說可以合法、合規(guī)的拿到這筆4.5萬捐款。錢，直接打到醫(yī)院，或者打到家長賬戶里并由家長自由支配。

而且這種情況下，任何一個(gè)中介敢跟患兒家長來一句“你把錢轉(zhuǎn)給我”，根本就是找死的行為。

可，基因會里沒有這么多錢，用來發(fā)給那些申請了并符合條件的家長。比如說沒有足夠可支配的社會捐款池，或這類項(xiàng)目額度已用完，又或者資金被用于別的指定用途……

如果源頭是沒錢，這要怎么辦？

規(guī)則文本上是能申請的，現(xiàn)實(shí)資金層面大概率是批不下來的，所以我說這是個(gè)悲哀的答案。也正是這種情況下，一種隱藏著的問題出現(xiàn)了——中間人。

他們把“本來拿不到的錢”，變成了走一圈你的賬戶，借一下一些相關(guān)證明，給你1000塊錢的“捐助”。甚至不能叫捐助，它只是一種“報(bào)酬”。

這就是所謂中間人的“變戲法”，他有一條能讓基金會“打款”的路，但這條路是有前提的：錢不能真的留在家長那里，必須“走一圈再回來”。

所謂家長的賬戶，不過是個(gè)合法的跳板。

能想到這個(gè)層面，其實(shí)也都是明白人了，這件事最扎心之處，還是在于現(xiàn)實(shí)。其實(shí)前幾年有些慈善募捐里的不透明現(xiàn)象，不斷破壞公眾信任導(dǎo)致愿意捐款的人越來越少時(shí)，今天的現(xiàn)狀便是可以預(yù)料的。如果這種時(shí)候再加上整個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)走向，就更沒什么可說了。

所以，當(dāng)初那些貪污腐敗埋下的雷，早晚會在底層人生很長一一應(yīng)驗(yàn)。就像那個(gè)英國詩人堂恩的祈禱文集所說：

誰都不是一座島嶼，自成一體。

每個(gè)人都是那廣袤大陸的一部分。

如果海浪沖刷掉一個(gè)土塊，歐洲就少了一點(diǎn)；

如果一個(gè)海角，如果你朋友或你自己的莊園被沖掉，也是如此。

任何人的死亡都使我受到損失，因?yàn)槲野性谌祟愔小?/p>

所以別去打聽喪鐘為誰而鳴，它為你敲響。

最后說這件事里最寒心的地方，就這樣的1000元（還付了200多元發(fā)票錢），家長拿的都存在法律風(fēng)險(xiǎn)。但他們已經(jīng)沒辦法了，11歲的女兒重病，積蓄燒光了，所有正規(guī)渠道都試過了，能拿到的救助非常有限……而此刻有個(gè)人告訴他們：“你只要配合一下，就能拿到一點(diǎn)錢”。

我想，在這種情況下，他們很難冷靜地說一句：“不對，這里面肯定有問題。”不是他們傻，是他們已經(jīng)被逼到了墻角。

其實(shí)我本來還想說一句，沒有這個(gè)中間人，患兒的家長可能連七百多塊錢都拿不到……但也不得不提另一個(gè)問題：這種事還在進(jìn)一步破壞公益，讓捐款人再增懷疑，也讓家長們新添恐懼，會把真正干凈的項(xiàng)目也連帶染上被懷疑的顏色。

就這樣，我的目的便是把自己思考到的、媒體不愿意提出來的一些運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯告訴大家，至于是非、利弊……我只能講，這個(gè)復(fù)雜且令人感到無力的世界，你永遠(yuǎn)沒法靠簡單的幾句話去描述它的對錯(cuò)與黑白。