洪水預(yù)警總太遲？研究稱制度僵化擔(dān)大責(zé)！等確定才行動，害人不淺

重大災(zāi)難發(fā)生后，公共輿論往往將其視為突發(fā)或前所未有的事件。這種反應(yīng)未必是因?yàn)槿狈︻A(yù)警，而是反映了社會處理沖擊的方式——當(dāng)局往往將破壞解釋為不可避免的結(jié)果，而非早期選擇的代價(jià)。

極端天氣極少是不可預(yù)測的?？茖W(xué)家通常能提前數(shù)天甚至數(shù)周發(fā)出風(fēng)暴、洪水、干旱或其他災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)增加的警告，歷史的循環(huán)卻總在重演。

為了理解個(gè)中緣由，我和同事復(fù)盤了此前盧森堡特大洪災(zāi)期間的科學(xué)預(yù)警與官方響應(yīng)。這是我的祖國有記錄以來破壞力最強(qiáng)的一次災(zāi)難。那場洪水造成的破壞遠(yuǎn)超如果采取早期行動本應(yīng)造成的損失，但盧森堡并非個(gè)例：許多國家都受困于我們發(fā)現(xiàn)的同一頑疾。

隨著聯(lián)合國提出到2027年實(shí)現(xiàn)“全民預(yù)警”的目標(biāo)，值得注意的是，問題的癥結(jié)不在于預(yù)警缺失。真正的問題在于，預(yù)警系統(tǒng)的設(shè)計(jì)往往基于“確定性”而非“概率”——而這違背了預(yù)測工作的本質(zhì)。當(dāng)公眾看到預(yù)警時(shí)，往往為時(shí)已晚。

手機(jī)上的天氣預(yù)報(bào)看起來言之鑿鑿，但其本質(zhì)是概率性的。它們是通過運(yùn)行一系列未來天氣的計(jì)算機(jī)模擬生成的。不同模擬結(jié)果的一致程度提供了危險(xiǎn)狀況發(fā)生的可能性，而非某種注定的結(jié)果。這使得預(yù)報(bào)員早在影響發(fā)生前就能識別出升高的風(fēng)險(xiǎn)，即便事件的具體地點(diǎn)和規(guī)模仍存變數(shù)。

關(guān)鍵在于，不確定性通常在預(yù)防行動最有效的早期階段最大。因此，盡早采取行動幾乎總是意味著在沒有確定性的情況下采取行動。這并非科學(xué)的軟肋，而是在不斷變化的條件下預(yù)測復(fù)雜系統(tǒng)的固有特征。真正的挑戰(zhàn)在于機(jī)構(gòu)如何組織起來去解讀、信任并基于這些概率采取行動。

大多數(shù)預(yù)警系統(tǒng)依賴于預(yù)設(shè)的程序閾值：警戒級別、啟動協(xié)議和應(yīng)急計(jì)劃，這些只有在滿足特定標(biāo)準(zhǔn)后才會生效。例如，預(yù)測可能顯示洪水發(fā)生的可能性越來越大，但疏散或封路等措施只能在正式閾值被突破后才能觸發(fā)。

在此之前，風(fēng)險(xiǎn)信息要經(jīng)過層層解讀和判斷，早期的危險(xiǎn)信號往往被記錄在案，卻未能引發(fā)實(shí)際行動。

閾值確實(shí)有其重要用途。它們有助于協(xié)調(diào)響應(yīng)、明確指揮鏈條并減少不必要的干擾。但它們也在結(jié)構(gòu)上植入了一種對確定性的偏好。只有當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)被界定為迫在眉睫時(shí)，行動才會被授權(quán)，即便可信的證據(jù)早已指向不斷升級的危險(xiǎn)。

這種態(tài)度在洪水爆發(fā)前的幾天里表現(xiàn)得尤為明顯。我們的研究表明，歐洲和國家層面的多項(xiàng)預(yù)測都指出了極端降雨和洪水的高概率，某些情況下甚至提前了一周。這些信息在預(yù)警系統(tǒng)的不同環(huán)節(jié)都是可獲知的。在那個(gè)階段，關(guān)于具體影響的不確定性依然存在，這也是意料之中的事，但問題的關(guān)鍵在于系統(tǒng)在設(shè)計(jì)上是如何處理這種不確定性的。

由于盧森堡的應(yīng)對措施與程序閾值綁定，早期信號無法轉(zhuǎn)化為先發(fā)制人的行動。該國的水務(wù)管理局和國家氣象服務(wù)機(jī)構(gòu)掌握了相關(guān)信息，但它們運(yùn)作的框架并不授權(quán)對正在發(fā)生的情況進(jìn)行集體解讀，也不鼓勵在閾值被突破前采取行動。

當(dāng)行動最終被授權(quán)時(shí)，對許多人來說已經(jīng)為時(shí)已晚。疏散或安裝防洪閘變得極其困難，對于缺乏應(yīng)對此類嚴(yán)重洪水經(jīng)驗(yàn)的社區(qū)而言更是如此。在受災(zāi)者看來，預(yù)警似乎姍姍來遲，甚至根本沒有到達(dá)——盡管風(fēng)險(xiǎn)早已在整個(gè)系統(tǒng)中被識別出來。

盧森堡是一個(gè)極具啟發(fā)性的反面教材，因?yàn)樗且粋€(gè)雖小但富裕且信息高度互聯(lián)的國家。問題顯然不在于缺乏資源或科學(xué)能力，而在于制度設(shè)計(jì)和社會對風(fēng)險(xiǎn)采取行動的準(zhǔn)備程度。

早期預(yù)警系統(tǒng)的長期有效性取決于其從極端事件中汲取教訓(xùn)的能力。這需要對有效經(jīng)驗(yàn)、失敗教訓(xùn)及其原因進(jìn)行公開、獨(dú)立的分析。在2021年受災(zāi)的幾個(gè)鄰國，如德國和比利時(shí)，都進(jìn)行了正式的調(diào)查和外部審查。但在盧森堡，這種情況并未發(fā)生。

當(dāng)專家批評受到阻礙或回避時(shí)，學(xué)習(xí)的步伐就會放緩。關(guān)于系統(tǒng)性能的問題懸而未決，同樣的結(jié)構(gòu)性脆弱點(diǎn)很可能會持續(xù)存在。這本身就制造了一種系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)：社會適應(yīng)預(yù)警系統(tǒng)、解讀不確定性以及針對新出現(xiàn)的威脅盡早采取行動的能力變得越來越弱。

作為一名曾在這些系統(tǒng)內(nèi)部工作并持續(xù)研究災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)治理的人，我親眼目睹了提出棘手問題是如何被視為破壞穩(wěn)定而非建設(shè)性的行為。韌性取決于直面令人不安的真相，而非回避它們。

極端天氣的風(fēng)險(xiǎn)在歐洲乃至全球范圍內(nèi)都在增加。早期預(yù)警系統(tǒng)理應(yīng)是減少災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的核心。但其有效性取決于社會如何在不確定的情況下授權(quán)采取行動。這是一種選擇，而非必然。

不確定性無法消除。挑戰(zhàn)在于決定當(dāng)生命和生計(jì)受到威脅時(shí)，多少不確定性是可以接受的。那些出于程序、組織、財(cái)務(wù)或聲譽(yù)原因而設(shè)計(jì)為“等待確定性”的系統(tǒng)，更有可能發(fā)出因姍姍來遲而失去意義的警報(bào)。

如果我們要實(shí)現(xiàn)對未來氣候風(fēng)險(xiǎn)的可持續(xù)韌性，預(yù)警系統(tǒng)的設(shè)計(jì)就必須能夠?qū)W習(xí)、適應(yīng)，并在面對可信風(fēng)險(xiǎn)時(shí)更早地采取行動。

杰夫·達(dá)·科斯塔災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)治理研究員。他曾在預(yù)警系統(tǒng)內(nèi)部工作，并致力于研究如何提升社會應(yīng)對災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的能力。