南博文物案大結(jié)局：29人被查，明代圖卷僅賣(mài)2250元，誰(shuí)在賤賣(mài)國(guó)寶

2026年2月9日，一份沉甸甸的通報(bào)，終于為那場(chǎng)跨越了半個(gè)多世紀(jì)的“南博文物失蹤案”畫(huà)上了句號(hào)。

29人涉案，24人被查處，原常務(wù)副院長(zhǎng)落馬。

我們常說(shuō)“日防夜防，家賊難防”。但誰(shuí)能想到，在代表著國(guó)家文化臉面的南京博物院里，竟然上演了一出長(zhǎng)達(dá)30年的“監(jiān)守自盜”。

更讓人心寒的是，那幅價(jià)值連城的明代仇英《江南春》圖卷，在某些“內(nèi)鬼”的操作下，竟然只賣(mài)了 2250元 。

2250元，在今天買(mǎi)不了一部像樣的手機(jī)，在當(dāng)年也買(mǎi)不來(lái)捐贈(zèng)者的一片赤誠(chéng)。

這場(chǎng)“貍貓換太子”的鬧劇雖然落幕了，但它留給我們的思考，遠(yuǎn)比通報(bào)本身更沉重。

01

一張“贗品”鑒定書(shū)，試圖掩蓋30年的罪惡

故事的起因，充滿(mǎn)了一種宿命般的諷刺。

1959年，民國(guó)時(shí)期的大收藏家龐增和先生，做了一個(gè)在當(dāng)時(shí)看來(lái)無(wú)比崇高的決定。他將自己畢生收藏的137件文物，無(wú)償捐贈(zèng)給了南京博物院。

這其中，就包括那幅赫赫有名的明代“明四家”之一仇英的《江南春》圖卷。

龐老先生的想法很純粹： 寶物藏于私家，不如獻(xiàn)給國(guó)家。 他相信，南博那個(gè)恒溫恒濕的庫(kù)房，會(huì)是這些國(guó)寶最安全的歸宿。

然而，時(shí)間跳轉(zhuǎn)到2024年。

龐增和的后人龐叔令，在一次偶然的機(jī)會(huì)下，竟然在拍賣(mài)會(huì)上看到了自家當(dāng)年的捐贈(zèng)品。

那一刻，龐叔令的震驚可想而知： 爺爺捐給國(guó)家的畫(huà)，怎么成了拍賣(mài)行里的商品？

他帶著滿(mǎn)腹疑團(tuán)去找南博要說(shuō)法。按理說(shuō)，面對(duì)捐贈(zèng)人后代的質(zhì)問(wèn)，博物館理應(yīng)徹查。但南博最初的回應(yīng)，卻傲慢得令人窒息。

他們給出的理由是： 這些畫(huà)經(jīng)過(guò)鑒定是“贗品”或“偽作”，所以按規(guī)定處理了。

這個(gè)解釋?zhuān)?jiǎn)直是把龐家人的尊嚴(yán)按在地上摩擦。

龐增和是何許人也？他的眼光、他的收藏，那是經(jīng)過(guò)歷史檢驗(yàn)的。一句輕飄飄的“贗品”，不僅否定了文物的價(jià)值，更是否定了捐贈(zèng)者的心意。

更可怕的是這種邏輯背后的傲慢——因?yàn)槭恰摆I品”，所以我們賣(mài)了也不用通知你們。

如果不是龐叔令手里保留著當(dāng)年的捐贈(zèng)清單和照片，如果不是龐家人對(duì)真相的執(zhí)著，這樁驚天丑聞，恐怕真的會(huì)被那句“贗品”給永遠(yuǎn)掩蓋過(guò)去。

南博的這波操作，賭的是龐家人的軟弱，賭的是公眾的健忘。但他們輸了，輸在了一份發(fā)黃的清單上，輸在了人心對(duì)正義的渴望上。

02

2250元與12萬(wàn)：一條觸目驚心的利益鏈

隨著江蘇省委省政府調(diào)查組的介入，這層遮羞布終于被徹底撕開(kāi)。

真相，遠(yuǎn)比我們想象的更荒誕。

所謂的“贗品”，根本就是無(wú)稽之談。這完全是一場(chǎng)由南博內(nèi)部高層主導(dǎo)、甚至可以說(shuō)是一手遮天的“洗劫”。

通報(bào)點(diǎn)名了一個(gè)關(guān)鍵人物： 徐湖平 。

上世紀(jì)90年代，此人身兼南京博物院常務(wù)副院長(zhǎng)和江蘇省文物總店法定代表人兩職。一手握著博物館的庫(kù)房鑰匙，一手掌管著文物商店的買(mǎi)賣(mài)大權(quán)。

就是在這個(gè)時(shí)期，徐湖平大筆一揮，違規(guī)簽批，將龐家捐贈(zèng)的5幅畫(huà)作——包括那幅《江南春》，從南博“調(diào)撥”到了文物總店。

國(guó)寶出了庫(kù)，接下來(lái)的操作，就更加令人發(fā)指了。

調(diào)查組披露了一個(gè)細(xì)節(jié)，讓我們看到了人性貪婪的底線(xiàn)在哪里。

當(dāng)時(shí)具體經(jīng)辦這件事的，是南博文創(chuàng)部的員工張某。她一個(gè)人，既是保管員，又是銷(xiāo)售員。自己管，自己賣(mài)，毫無(wú)監(jiān)督可言。

在她的操作下，這幅《江南春》經(jīng)歷了一場(chǎng)魔幻的“貶值之旅”：

起初，文物總店給這幅畫(huà)的標(biāo)價(jià)是 25000元 。說(shuō)實(shí)話(huà)，這已經(jīng)是對(duì)仇英真跡的侮辱了。

但張某覺(jué)得還不夠。她拿起筆，直接將價(jià)格改成了 2500元 。

緊接著，她安排了一位“熟人”，以打折的優(yōu)惠價(jià)—— 2250元 ，買(mǎi)走了這幅國(guó)寶。

為了把賬做平，張某還偽造了一張6800元的銷(xiāo)售單據(jù)。

2250元！

這就是他們給龐增和先生一世心血定的價(jià)碼。

而那個(gè)以2250元“撿漏”的人，轉(zhuǎn)手就以 12萬(wàn)元 的價(jià)格，將畫(huà)賣(mài)給了字畫(huà)商。

從2250元到12萬(wàn)元，轉(zhuǎn)手就是幾十倍的暴利。這中間的差價(jià)去了哪里？這2250元到底是畫(huà)款，還是某種“手續(xù)費(fèi)”？通報(bào)沒(méi)有細(xì)說(shuō)，但每一個(gè)有常識(shí)的人都能聞出這里面腐爛的味道。

這哪里是文物交易，這分明就是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的公開(kāi)掠奪，是對(duì)捐贈(zèng)者信任的肆意踐踏。

03

走遍12個(gè)省，才拼湊出的遲到真相

我們必須為這次的調(diào)查組點(diǎn)個(gè)贊。

案件發(fā)生在30年前，時(shí)間跨度大，人員變動(dòng)復(fù)雜，很多當(dāng)事人退休的退休，去世的去世，檔案資料更是殘缺不全。

想在這樣的條件下查清真相，無(wú)異于大海撈針。

但調(diào)查組沒(méi)有放棄。數(shù)據(jù)說(shuō)明了一切：

他們跑遍了全國(guó)12個(gè)省市，找了1100多人次談話(huà)，翻閱了65000多份檔案，調(diào)取了1500多件書(shū)證，比對(duì)了3萬(wàn)多件藏品。

甚至為了這5幅畫(huà)，專(zhuān)門(mén)成立了“一畫(huà)一專(zhuān)班”。

這不僅是為了查清幾幅畫(huà)的去向，更是為了給龐家人、給社會(huì)公眾一個(gè)交代。

正是這種“挖地三尺”的決心，才讓我們看到了最終的結(jié)論： 這5幅畫(huà)，確系龐增和捐贈(zèng)的真品！

那個(gè)所謂的“贗品說(shuō)”，徹頭徹尾就是謊言。

目前，包括《江南春》在內(nèi)的4幅畫(huà)作已經(jīng)被成功追回，重新回到了南博的庫(kù)房。那幅《設(shè)色山水軸》，萬(wàn)幸從未流出。

唯一的遺憾是，還有一幅《松風(fēng)蕭寺圖軸》至今下落不明。它依然漂泊在某個(gè)不知名的角落，等待著回家的路。

04

29人被問(wèn)責(zé)，但信任的裂痕如何修補(bǔ)？

2026年2月9日晚，南京博物院發(fā)布了致歉信。

信中承認(rèn)：“因違規(guī)處置龐增和先生捐贈(zèng)的《江南春》圖卷等有關(guān)畫(huà)作，辜負(fù)了龐增和先生的信任與托付。”

這句“辜負(fù)”，太沉重了。

此次調(diào)查，共查處了29人。其中徐湖平因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，正在接受審查；張某因涉嫌職務(wù)違法，被移送司法。

正義雖然遲到了，但終究沒(méi)有缺席。

可是，對(duì)于龐家后人，對(duì)于千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)潛在的文物捐贈(zèng)者來(lái)說(shuō)，心里的那道坎，真的能這么容易過(guò)去嗎？

這起案件暴露出的，不是某一個(gè)人的道德淪喪，而是整個(gè)管理體系的“系統(tǒng)性失守”。

崗位設(shè)置的混亂 ：讓一個(gè)人既管貨又賣(mài)貨，這是管理學(xué)的大忌； 賬物管理的失控 ：庫(kù)存記錄和實(shí)際藏品長(zhǎng)期對(duì)不上，竟然無(wú)人察覺(jué)； 監(jiān)督機(jī)制的失效 ：從南博到上級(jí)主管部門(mén)，層層審批流于形式，讓國(guó)寶在眼皮子底下流失。

徐湖平的貪婪固然可恨，但那個(gè)讓他能夠貪婪的制度漏洞，才更讓人后怕。

如果不是龐叔令的偶然發(fā)現(xiàn)，如果不是他手里恰好有證據(jù)，這幾幅畫(huà)的命運(yùn)會(huì)是如何？這樁案子會(huì)不會(huì)永遠(yuǎn)塵封？

05

結(jié)語(yǔ)

龐增和老先生當(dāng)年捐贈(zèng)文物時(shí)，一定是懷著滿(mǎn)腔熱忱的。他希望這些寶貝能代代相傳，能讓子孫后代感受中華文化的博大精深。

他絕不會(huì)想到，自己視若珍寶的藏品，會(huì)被人像賣(mài)白菜一樣，標(biāo)價(jià)2250元隨意處置。

南博在致歉信中說(shuō)，要以“浴火重生”的決心重塑形象。

我們?cè)敢庀嘈拍喜┑恼\(chéng)意，也期待看到它的改變。但重塑形象，絕不是發(fā)一封道歉信、抓幾個(gè)貪官就能完成的。

它需要用漫長(zhǎng)的時(shí)間，用完善的制度，用對(duì)每一件文物的敬畏，去一點(diǎn)點(diǎn)修補(bǔ)那道被撕裂的信任鴻溝。

因?yàn)椋奈飦G了可以追回，但人心涼了，再想捂熱，可就難了。

這起案件，應(yīng)該成為中國(guó)博物館歷史上的一塊警示碑。時(shí)刻提醒著后來(lái)者：

莫伸手，伸手必被捉；莫負(fù)人，負(fù)人心更痛。