浙江女子拿17克舊金1:1換新僅得9克金項(xiàng)鏈？老廟黃金：理解有誤

2月11日?qǐng)?bào)道，最近，嘉興市民顏阿姨遇到了一件糟心事。她在一老廟黃金店鋪參與黃金1:1換新活動(dòng)，店員曾稱一克換一克且免工費(fèi)，她用18.81克舊金換得標(biāo)注17.07克的金項(xiàng)鏈，回家發(fā)現(xiàn)項(xiàng)鏈僅9.21克。母女質(zhì)疑時(shí)，店方稱1:1是價(jià)值對(duì)等，并稱已盡告知義務(wù)。目前，店方提出退換方案被拒。

顏阿姨逛商場(chǎng)時(shí)路過老廟黃金嘉興合樂城店，銷售人員熱情推薦店內(nèi)正在進(jìn)行的“全場(chǎng)黃金1:1換新”活動(dòng)，并在交流中承諾“金項(xiàng)鏈換新不要你費(fèi)，一克換一克”。

聽到這樣的承諾，顏阿姨動(dòng)了心，隨后帶著三件總重18.81克的舊金首飾，在老廟黃金換回了一條新金項(xiàng)鏈和一顆小金豆。交易完成時(shí)，顏阿姨一直以為自己換到的是一條“17.07克”的金項(xiàng)鏈和一顆小金豆。

然而回到家后，顏阿姨和家人總覺得項(xiàng)鏈輕飄飄，仔細(xì)核對(duì)單據(jù)發(fā)現(xiàn)：新項(xiàng)鏈實(shí)際重量只有9.21克，與她預(yù)期的17克相差近8克。

顏阿姨與黃金銷售人員的微信聊天記錄顯示，對(duì)方明確表示“一克換一克”。顏阿姨回憶，挑選和交易過程中，銷售人員并未主動(dòng)出示項(xiàng)鏈吊牌，也未曾明確告知其實(shí)際克重。顏阿姨的女兒朱女士也說，當(dāng)時(shí)她在現(xiàn)場(chǎng)曾瞥見單據(jù)上寫著“9點(diǎn)幾克”，還提出疑問，但銷售人員回復(fù)“就是17克的”。

發(fā)現(xiàn)克重嚴(yán)重不符后，母女倆立即返回金店理論。但此時(shí)，店方表示，所謂“1:1換新”并非克重1:1，而是價(jià)值1:1。

面對(duì)質(zhì)疑，門店負(fù)責(zé)人王店長出面回應(yīng)稱，店內(nèi)的“1:1換購”本身分為兩種：一種是克重1:1，額外再收加工費(fèi)；另一種是價(jià)值1:1，加工費(fèi)包含在總價(jià)中。

王店長解釋，顏阿姨選中的項(xiàng)鏈?zhǔn)蹆r(jià)21567元，單據(jù)上的“17.075克”并不是項(xiàng)鏈重量，而是用項(xiàng)鏈總價(jià)除以當(dāng)日金價(jià)，反推需要17.075克舊金才能兌換，但項(xiàng)鏈實(shí)際只有9.21克。

對(duì)于是否告知的問題，店長稱“整個(gè)過程中都有跟她講，也讓她選擇”。朱女士對(duì)此堅(jiān)決否認(rèn)：“黃金重要的點(diǎn)就是克重。過程中有跟我們說過一個(gè)字嗎？”店方還提供了一段時(shí)長約一小時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)視頻，但由于環(huán)境嘈雜，關(guān)鍵對(duì)話并不清晰，只能確認(rèn)在兌換小金豆時(shí)，店員曾提到過兌換方式。

王店長協(xié)商時(shí)提出可以退貨，也可以按克數(shù)重新兌換，并稱此前其實(shí)也愿意處理，只是溝通上可能出現(xiàn)誤會(huì)，“她們理解的點(diǎn)和我們說的點(diǎn)沒有碰撞到一起，就誤解了”。但朱女士拒絕接受，表示考慮通過法律途徑解決。

對(duì)此，北京中凱（杭州）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師馬林冰表示

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條所稱的欺詐，是要以非法占有為目的的，例如明知無法提供相關(guān)商品或服務(wù)仍誤導(dǎo)消費(fèi)者消費(fèi)。本案中店家在宣傳以一換一的過程中，確實(shí)提供了換購的相關(guān)產(chǎn)品，難以認(rèn)定為欺詐，店家與消費(fèi)者核心的分歧在于在對(duì)產(chǎn)品換購的計(jì)價(jià)方式理解不同。這種情況下，消費(fèi)者可以主張訂立合同時(shí)存在構(gòu)成重大誤解，要求解除合同，雙方相互返還換購的首飾。（九派新聞）

編輯：李木木