借“歷史土地”之名改變國(guó)界，把公投當(dāng)成擋箭牌，中國(guó)不會(huì)認(rèn)同

前言

俄羅斯外交部長(zhǎng)拉夫羅夫在2月10日外交工作者日的講話，再次把“歷史上的俄羅斯土地”擺上臺(tái)面。他提到克里米亞、頓巴斯以及所謂“新俄羅斯”，強(qiáng)調(diào)要根據(jù)當(dāng)?shù)亍肮兑庠浮卑堰@些土地帶回“合法家園”。這番話在俄羅斯國(guó)內(nèi)被視為立場(chǎng)堅(jiān)定，在西方輿論場(chǎng)卻被批為赤裸裸的擴(kuò)張宣言。問(wèn)題不在于誰(shuí)聲音大，而在于這種邏輯本身，是否站得住。

一、把戰(zhàn)爭(zhēng)改寫成“歷史糾偏”，這一步很危險(xiǎn)

拉夫羅夫這次講話的核心思路很簡(jiǎn)單。他沒(méi)有把焦點(diǎn)放在戰(zhàn)場(chǎng)進(jìn)展，也沒(méi)有談停火條件，而是反復(fù)強(qiáng)調(diào)“歷史”“故土”“合法家園”。意思很明確：俄羅斯不是在擴(kuò)張，而是在收回本來(lái)就屬于自己的東西。

這種敘事的用意很清楚。第一，對(duì)內(nèi)鞏固共識(shí)。告訴國(guó)內(nèi)民眾，這不是一場(chǎng)代價(jià)巨大的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，而是一場(chǎng)歷史修復(fù)行動(dòng)。第二，對(duì)俄語(yǔ)族群釋放信號(hào)。強(qiáng)調(diào)文化、語(yǔ)言、宗教紐帶，把身份認(rèn)同和國(guó)家邊界綁定在一起。第三，對(duì)國(guó)際社會(huì)淡化侵略色彩。把軍事行動(dòng)包裝成順應(yīng)歷史、順應(yīng)民意。

問(wèn)題在于，一旦“歷史”成為領(lǐng)土合法性的來(lái)源，國(guó)際秩序就沒(méi)有穩(wěn)定邊界。歷史可以追溯到沙俄時(shí)期，也可以追溯到蘇聯(lián)時(shí)代，還可以追溯到更早的帝國(guó)擴(kuò)張階段。每一個(gè)國(guó)家都能在歷史檔案里找到曾經(jīng)失去的土地。如果今天承認(rèn)這種邏輯，明天就會(huì)有人翻出更久遠(yuǎn)的地圖。邊界不再以國(guó)際公認(rèn)的條約為準(zhǔn)，而是以誰(shuí)的記憶更久遠(yuǎn)為準(zhǔn)。那不是秩序，那是回到十九世紀(jì)。

更重要的是，克里米亞和頓巴斯的主權(quán)歸屬，在蘇聯(lián)解體后已經(jīng)被國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)屬于烏克蘭。包括俄羅斯在內(nèi)，都在相關(guān)文件中承認(rèn)烏克蘭的邊界完整。現(xiàn)在用“歷史歸還”來(lái)重新定義邊界，本質(zhì)上是否認(rèn)既有國(guó)際承諾。你可以說(shuō)歷史復(fù)雜，但不能一邊簽字承認(rèn)，一邊在形勢(shì)變化后改口。

如果一個(gè)大國(guó)公開(kāi)宣示，歷史情感高于國(guó)際承諾，那整個(gè)國(guó)際體系都會(huì)承壓。今天是東歐，明天可能是中東，后天可能是亞洲。規(guī)則一旦松動(dòng)，誰(shuí)都無(wú)法獨(dú)善其身。

二、公投不是擋箭牌，國(guó)家領(lǐng)土不能靠地方投票決定

拉夫羅夫強(qiáng)調(diào)，當(dāng)?shù)鼐用裢ㄟ^(guò)公投表達(dá)意愿。這是俄羅斯反復(fù)使用的論據(jù)。他把問(wèn)題從“武力改變邊界”轉(zhuǎn)化為“民族自決”。聽(tīng)起來(lái)像是站在人民一邊。

但問(wèn)題不在于有沒(méi)有投票，而在于誰(shuí)有權(quán)決定一個(gè)國(guó)家的疆域。國(guó)際法承認(rèn)民族自決，也強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整。民族自決原則并不意味著地方可以單方面脫離母國(guó)，更不意味著在軍事控制狀態(tài)下舉行的投票可以改寫邊界。

更關(guān)鍵的一點(diǎn)在于，一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)土屬于整個(gè)國(guó)家，而不是某一個(gè)地區(qū)。是否分離、是否改變國(guó)界，必須是全國(guó)范圍內(nèi)的重大決策。中國(guó)的立場(chǎng)一貫明確，涉及主權(quán)和領(lǐng)土的問(wèn)題，只能由全體國(guó)民決定，而不是由地方政府或局部人群?jiǎn)为?dú)操作。否則，任何多民族國(guó)家都會(huì)陷入無(wú)休止的分裂風(fēng)險(xiǎn)。

俄羅斯用科索沃作類比，認(rèn)為西方當(dāng)年支持科索沃獨(dú)立，如今無(wú)權(quán)反對(duì)頓巴斯公投。這種“你也做過(guò)”的邏輯，并不能自動(dòng)賦予合法性。國(guó)際政治確實(shí)存在雙重標(biāo)準(zhǔn)，但雙重標(biāo)準(zhǔn)不是規(guī)則。用他人的爭(zhēng)議案例為自己背書，只能說(shuō)明秩序已經(jīng)混亂，而不是說(shuō)明自己正當(dāng)。

更現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題擺在面前。俄羅斯主張讓所謂“歷史土地”回歸，那俄羅斯控制的其他爭(zhēng)議地區(qū)，是否也接受同樣標(biāo)準(zhǔn)？海參崴是不是要?dú)w還中國(guó)？如果地方投票可以決定歸屬，那未來(lái)是否允許這些地區(qū)再次通過(guò)投票回歸原國(guó)家？如果答案是否定的，那所謂尊重民意就成了單向選擇。只允許朝自己有利的方向變化，不允許反向調(diào)整。這不是自決，這是選擇性自決。

三、安全焦慮不能成為吞并的理由

拉夫羅夫在講話中還提到，要消除烏克蘭對(duì)俄羅斯構(gòu)成的軍事威脅。他把北約東擴(kuò)、烏克蘭向西靠攏，視為俄羅斯安全紅線。這是俄羅斯官方長(zhǎng)期以來(lái)的立場(chǎng)。

安全關(guān)切可以討論，但安全焦慮不能自動(dòng)轉(zhuǎn)化為改變邊界的權(quán)利。每一個(gè)國(guó)家都可以聲稱周邊局勢(shì)對(duì)自己構(gòu)成威脅。如果因此就可以進(jìn)入他國(guó)領(lǐng)土重新劃界，那國(guó)際社會(huì)將沒(méi)有安全可言。安全困境的解決路徑應(yīng)當(dāng)是談判、機(jī)制建設(shè)、軍控安排，而不是吞并。

把安全問(wèn)題和領(lǐng)土歸屬捆綁在一起，是一種危險(xiǎn)的邏輯。今天因?yàn)楸奔s東擴(kuò)而改變?yōu)蹩颂m邊界，明天是否可以因?yàn)閷?dǎo)彈部署而改變其他鄰國(guó)邊界。這樣的思路一旦被接受，所有小國(guó)都將失去安全感。

中國(guó)在對(duì)外政策中強(qiáng)調(diào)主權(quán)平等和不干涉內(nèi)政。無(wú)論是烏克蘭問(wèn)題，還是其他地區(qū)沖突，核心原則都是尊重現(xiàn)有國(guó)家邊界，通過(guò)政治談判解決分歧。從這個(gè)角度看，中國(guó)不可能支持以歷史敘事和地方投票為基礎(chǔ)重劃國(guó)界的做法。那樣的邏輯一旦普遍化，首先受到?jīng)_擊的就是發(fā)展中國(guó)家。

西方輿論對(duì)拉夫羅夫講話的反應(yīng)普遍負(fù)面。部分媒體和社交平臺(tái)賬號(hào)直接將其稱為帝國(guó)主義思維，認(rèn)為這是公開(kāi)承認(rèn)領(lǐng)土野心。分析機(jī)構(gòu)則解讀為俄羅斯堅(jiān)持最高限度的領(lǐng)土要求，不準(zhǔn)備為談判留下空間。俄羅斯官方媒體則強(qiáng)調(diào)這是捍衛(wèi)歷史正義和國(guó)家利益。兩種聲音并行，但爭(zhēng)議焦點(diǎn)始終圍繞一個(gè)問(wèn)題：這究竟是在為和平定調(diào)，還是在為長(zhǎng)期對(duì)抗鋪路。

從措辭看，講話中幾乎沒(méi)有模糊空間。強(qiáng)調(diào)歷史歸還，強(qiáng)調(diào)公投合法，強(qiáng)調(diào)安全紅線。沒(méi)有關(guān)于妥協(xié)的表述，也沒(méi)有關(guān)于未來(lái)邊界安排的彈性設(shè)計(jì)。這種強(qiáng)硬定調(diào)，更多是在鞏固立場(chǎng)，而不是打開(kāi)談判。

結(jié)語(yǔ)

國(guó)家邊界不是情緒的延伸，也不是歷史記憶的投影。它來(lái)自國(guó)際承認(rèn)，來(lái)自主權(quán)平等的共識(shí)。用“歷史土地”重寫現(xiàn)實(shí)，是對(duì)現(xiàn)代國(guó)際規(guī)則的挑戰(zhàn)；用地方公投決定國(guó)家疆域，是對(duì)國(guó)家整體主權(quán)的拆解。誰(shuí)今天為這種邏輯鼓掌，明天就可能為邊界動(dòng)蕩買單。領(lǐng)土問(wèn)題只能由整個(gè)國(guó)家決定，而不是由槍口和局部投票決定。規(guī)則若失守，誰(shuí)都不會(huì)安全。