2026春節特別報道｜法治守護“新”權益

平臺經濟快速發展的當下，外賣騎手、快遞員等新就業群體的權益保障問題備受關注。有哪些相關勞動爭議裁判案例具有典型指引意義？從這些案例中，新就業群體又能掌握哪些實用的法律知識與維權方法？

外賣騎手“候單”路上發生意外算工傷嗎？

周某與某公司簽訂勞動合同任外賣騎手，某日其騎配送車剛結束前一訂單，系統仍處于“平臺在線”時遇交通事故受傷。當地人社局認定周某工傷，而公司以事故時周某未配送為由訴請撤銷。當地法院認為，基于行業特點，現實中客觀存在騎手會在前一訂單結束后，隨即前往訂單密集區域“候單”的情況，此時騎手雖然未直接從事配送服務，但其系基于工作原因而發生地理位置上的變化，符合“三工要素”條件，對騎手此時受到的事故傷害應予認定為工傷。

典型意義：本案將“返程接單”這一環節作為騎手正常工作范圍，并將其該期間存在的職業風險納入工傷保障范疇，既體現了利益衡量原則，又有效保障了騎手的合法權益，對規范新就業形態用工關系、保障從業人員合法權益具有重要示范意義。

快遞網點換承包商后如何解決欠薪問題？

黃某等20名快遞員就職于深圳市龍崗區某快遞公司，原承包商甲公司經營不善，拖欠眾人工資。后該站點轉由乙公司承包，但乙公司拒絕承擔甲公司經營期間的欠薪，而甲公司又無支付能力，多方就此產生糾紛。糾紛發生后，龍崗區人社局、街道人民調解委員會、區法院依托當地“調援裁訴”一體化工作機制聯合調解，最終促成快遞公司、甲公司、乙公司共同支付欠薪，黃某等人后續申請法院對調解協議進行司法確認。

典型意義：新業態用工糾紛由于所涉主體較多，存在勞動關系爭議較大、糾紛處理時間較長等特點。本案利用新業態糾紛“調援裁訴”一體化工作機制，通過“人民調解+司法確認”的方式，快速化解糾紛，探索出有效保障新就業形態從業人員合法權益的新路徑。

網絡主播競業限制協議約定內容應當明確具體

章某入職某公司任直播主播，雙方簽訂競業禁止協議和保護協議，約定如員工“主播達人號”粉絲超過10萬，且任一單月銷售額達到200萬元，應遵守競業禁止約定。后雙方解除勞動關系，某公司主張章某在職期間使用的公司共用賬號與個人專用賬號粉絲相加超10萬，且章某詢問補償金構成新合意，訴請其支付違約金并繼續履行競業限制義務。法院認定“主播達人號”應指章某個人專用賬號，案涉兩賬號粉絲重合不可疊加，其個人賬號未達約定條件，章某未觸發競業限制。

典型意義：競業限制條款的約定應當明確具體。用人單位與網絡主播簽訂競業限制協議需明確核心內容，主播賬號、直播賬號的歸屬，粉絲統計范圍等應避免模糊表述；粉絲數、銷售額等建議可量化，避免因約定不明而導致協議無法履行。

（整理/姜雨晴）

來源：工人日報