幾千元購買“定制”奢侈品要求“退一賠三”，法院判了

幾千塊購買所謂的“寶格麗”“卡地亞”“梵克雅寶”？買家以購得首飾材質不符合約定為由，要求賣家“退一賠三”。近日，上海市奉賢區人民法院審理了一起產品責任糾紛案件，法院最終認定合同無效，退還貨款，但駁回了買家“退一賠三”的訴訟請求。

賣高仿奢侈品首飾后起訴賣家

2023年10月，陳女士通過二手平臺從鄧女士處購買項鏈一條，鏈接介紹“梵克雅寶三葉草項鏈，僅試戴，999新”，售價2400元。

次日，在平臺聊天中，陳女士詢問鄧女士還有無其他首飾，鄧女士向其發送“正品寶格麗蛇骨手鏈”“正品卡地亞四鉆手鐲”，兩件手鐲售價各3000元。

購買期間，陳女士詢問“這是黃金做的嗎？你為什么賣那么便宜呢？”，鄧女士回復“定制”“含K金，含，不是純K金”。陳女士又下單購買上述兩件手鐲。

收貨后，陳女士覺得飾品分量、做工和拿在手上的感覺都不對，申請退貨，遭鄧女士拒絕。陳女士遂將上述飾品掛在二手平臺出售，并賣出“正品卡地亞四鉆手鐲”。

2024年10月，陳女士花費800元檢測費，對剩下的高仿“梵克雅寶三葉草項鏈”“寶格麗蛇骨手鏈”委托檢測，檢測結論為：主要成分元素為銅、鋅，表面沒有金覆蓋層。陳女士將鄧女士訴至法院。

陳女士認為，鄧女士稱案涉首飾為含K金，但檢測結論不含K金，故鄧女士存在欺詐行為，要求鄧女士退還項鏈2400元、手鐲3000元，按照消費者權益保護法的規定進行三倍賠償16200元，并支付檢測費800元。

鄧女士則辯稱，陳女士于2023年10月購買三件飾品，于2024年10月方才委托檢測，無法確認委托檢測的兩件飾品系從其處購得；歷經一年，飾品表面鍍金層氧化、脫落屬正常現象，其不存在欺詐。

法院：合同無效退貨款，

不支持“退一賠三”

奉賢區人民法院經審理認為，本案的爭議焦點為：原告現持有的兩件飾品是否系被告所售；原、被告間信息網絡買賣合同是否有效；被告是否構成消費者權益保護法中的欺詐行為；原、被告應如何承擔責任。

對“原告現持有的兩件飾品是否系被告所售”，法院認為，原告收到飾品后即就顏色、重量等向被告提出異議，要求被告退貨，遭被告拒絕后提起訴訟、委托檢測；而被告未能提交任何證據證明原告現持有的兩件飾品系原告從其他渠道獲得。綜合雙方陳述及舉證情況，可以認定原告現持有的項鏈及手鐲系從被告處購得具有高度的蓋然性。

原、被告均確認被告售予原告的案涉梵克雅寶三葉草項鏈、寶格麗蛇骨手鐲、卡地亞四鉆手鐲均非正品，系“定制”即仿品。對此，法院認為，根據《中華人民共和國民法典》第一百五十三條規定，違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。

本案中，鄧女士銷售的高仿奢侈品侵犯了他人的注冊商標專用權，屬于違法行為。因此，案涉信息網絡買賣合同因違反法律強制性規定而自始無效。

消費者權益保護法中的欺詐行為是指經營者故意告知消費者虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使消費者作出錯誤意思表示的行為。

本案中，原告購買的高仿奢侈品本身是法律禁止銷售的商品，其交易行為不受法律保護。雖然被告在銷售過程中使用了“正品”等宣傳用語，具有一定的誤導性，但由于合同本身無效，且原告在購買時本就對商品的仿冒性有所認知（被告告知“定制”且售價明顯低于正品），故不適用消費者權益保護法中關于欺詐的規定。

《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規定，合同無效后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。

針對原告起訴的高仿梵克雅寶項鏈、寶格麗手鐲，被告應向原告返還已收取的對應貨款5400元，原告應向被告返還收到的該兩件高仿飾品。在案涉交易中，因原、被告均明知相關飾品為仿品仍進行交易，均存在過錯，應各自承擔相應責任。

故對原告主張的檢測費損失800元，由雙方各半承擔。原告從被告處購買的另一高仿某卡手鐲已售，且其未在本案中主張，法院對此不作處理。

綜上，奉賢區人民法院判決：原、被告間案涉項鏈及手鐲買賣合同無效；被告返還原告貨款5400元，原告同時返還所購高仿項鏈及手鐲；被告支付原告檢測費損失400元。由于合同無效，法院駁回了原告“退一賠三”的訴訟請求。該案現已生效。

↘來源：新聞晨報