股權(quán)激勵(lì)授予單位與用人單位不同，勞動(dòng)者能否向單位主張權(quán)利？

本文作者：賈寶軍、陳帥

股權(quán)激勵(lì)作為一種長效激勵(lì)機(jī)制，能夠深度融合員工利益與公司利益，不僅可激發(fā)員工的工作積極性，還能優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，有助于吸引并留存核心人才，提升公司的市場競爭力。鑒于此，股權(quán)激勵(lì)在實(shí)踐中已被用人單位廣泛采用。然而，目前市面上很多用人單位在對勞動(dòng)者進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)時(shí)，往往授予境外主體的股份，且勞動(dòng)者一般也均會直接與境外主體簽訂《股權(quán)激勵(lì)授予協(xié)議》，用人單位并非合同相對方。因此，當(dāng)勞動(dòng)者與用人單位就股權(quán)激勵(lì)產(chǎn)生爭議，勞動(dòng)者要求用人單位承擔(dān)責(zé)任時(shí)，用人單位往往會主張其并非案涉激勵(lì)股票發(fā)行和授予主體，也不是合同相對方，因此其并不是股權(quán)激勵(lì)糾紛的適格主體。那么，當(dāng)用人單位與股權(quán)激勵(lì)發(fā)授主體不一致時(shí)，勞動(dòng)者能否直接向用人單位主張權(quán)利呢？本文將圍繞這一問題進(jìn)行展開。

一、關(guān)于勞動(dòng)者能否直接向用人單位主張權(quán)利

以北、上、廣、深的案例為例，目前實(shí)務(wù)中對這一問題仍存在爭議：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果用人單位本身并不是股權(quán)激勵(lì)的發(fā)授主體，則勞動(dòng)者無權(quán)直接向用人單位主張權(quán)利。

主要的理由在于：1.根據(jù)合同相對性，用人單位并不是股權(quán)激勵(lì)授予協(xié)議的簽訂主體，勞動(dòng)者直接向用人單位主張權(quán)利缺乏法律依據(jù)；2.如果勞動(dòng)者的訴求是要求授予或解鎖股票，涉及對實(shí)股進(jìn)行處分時(shí)，裁判者可能會認(rèn)為用人單位并非股權(quán)激勵(lì)的發(fā)授主體，無權(quán)處分第三方的股份，故而駁回勞動(dòng)者的訴請。

如在【2023】京03民終12891號一案中，法院認(rèn)為，“……關(guān)于李某主張的未賣出RSU及未兌現(xiàn)的股票激勵(lì)，首先，根據(jù)授予協(xié)議，授予李某限制性股票主體并非某公司，而是美國上市公司，從合同相對性的原則來說，與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的非股票期權(quán)的授予方，某公司并不具有可以或授予取消上述股票期權(quán)的權(quán)利，因此，李某要求某公司向其支付未賣出RSU及未兌現(xiàn)的股票激勵(lì)，依據(jù)不足。李某能否基于授予協(xié)議兌現(xiàn)相應(yīng)的期權(quán)，尚需其先行向期權(quán)授予主體主張方可確定，本案中，李某主張某公司向其支付未賣出RSU及未兌現(xiàn)的股票激勵(lì)，一審法院不予支持。”

如在【2016】粵01民終18528號一案中，法院認(rèn)為，“……第一、A廣州分公司系A(chǔ)公司的分公司，A公司為B公司的子公司。本案中，張某系與A廣州分公司建立勞動(dòng)關(guān)系。而兩份股票期權(quán)協(xié)議系由B公司與其簽訂，也即B公司為涉案股票期權(quán)的授予主體。雖然據(jù)張某主張，涉案股票期權(quán)的取消系因其與A廣州分公司產(chǎn)生勞動(dòng)爭議糾紛。但從合同相對性的原則來說，無論是A公司還是A廣州分公司均非股票期權(quán)的授予方，其并不具有可以取消上述股票期權(quán)的權(quán)利。如果確實(shí)存在張某不能行使上述股票期權(quán)的情形，張某應(yīng)與股票期權(quán)的授予方B公司依循約定或法定途徑解決。而非向本案的A公司或A廣州分公司主張權(quán)利。”其他如【2019】滬0106民初1777號等案例中，裁判者持類似觀點(diǎn)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者有權(quán)直接向用人單位主張權(quán)利。

主要的理由在于：1.認(rèn)為股權(quán)激勵(lì)糾紛屬于勞動(dòng)爭議，股權(quán)激勵(lì)屬于員工勞動(dòng)所得的部分或與勞動(dòng)合同的履行密切相關(guān)，應(yīng)由用人單位承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；2.雖然從合同相對性的原則來說，與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的非股權(quán)激勵(lì)的授予方，但承諾給予股權(quán)激勵(lì)的主體是用人單位，且股權(quán)激勵(lì)系基于勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系而取得，但至于獲授的是何家公司的期權(quán)、股票等，并非勞動(dòng)者本人能夠決定的范疇，而屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的運(yùn)營架構(gòu)及上市規(guī)劃等方面的安排，與勞動(dòng)者無關(guān)，故穿透認(rèn)定勞動(dòng)者有權(quán)要求用人單位承擔(dān)責(zé)任；3.認(rèn)為股權(quán)激勵(lì)是用人單位和發(fā)授主體共同行為所導(dǎo)致，二者應(yīng)共同履行相應(yīng)義務(wù)，本質(zhì)上屬于共同之債。

如在【2025】京02民終3365號一案中，法院認(rèn)為，“……本案中，某公司認(rèn)可其公司與JD.COM,INC.屬于關(guān)聯(lián)公司，其公司為了鼓勵(lì)員工長期工作才會授予限制性股票；某公司1與JD.COM,INC.存在層層控制關(guān)系，亦屬于關(guān)聯(lián)公司。故JD.COM,INC.授予陳某股票是在陳某與其公司的關(guān)聯(lián)公司存在勞動(dòng)關(guān)系期間。從建立勞動(dòng)關(guān)系的情況和簽訂《受限股票單位授予協(xié)議》的內(nèi)容來看，陳某之所以能夠獲發(fā)JD.COM,INC.的受限股票，是以其與其公司的關(guān)聯(lián)公司建立勞動(dòng)關(guān)系為前提，《受限股票單位授予協(xié)議》的約定亦與勞動(dòng)關(guān)系的建立、履行、解除緊密相關(guān)。由此可見，JD.COM,INC.授予陳某股票，是為了激勵(lì)陳某更好地為其關(guān)聯(lián)公司工作，使得關(guān)聯(lián)公司取得良好的經(jīng)營業(yè)績，從而促進(jìn)JD.COM,INC.獲取更好的收益。陳某雖然沒有直接為JD.COM,INC.提供勞動(dòng)，但以上股票的授予行為體現(xiàn)出JD.COM,INC.與其關(guān)聯(lián)企業(yè)為企業(yè)集團(tuán)共同利益考量，對勞動(dòng)者進(jìn)行管理和激勵(lì)的特征，帶有明顯的人身隸屬性，而非簡單的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。鑒于勞動(dòng)關(guān)系的建立、勞動(dòng)合同的履行與解除，均會對陳某股票權(quán)益的實(shí)現(xiàn)造成實(shí)質(zhì)性的影響。因此，《受限股票單位授予協(xié)議》有別于平等民事主體之間訂立的合同，而是基于陳某與JD.COM,INC.的關(guān)聯(lián)公司存在勞動(dòng)關(guān)系而訂立，故本案股票爭議應(yīng)屬于勞動(dòng)爭議案件的受理范圍，某公司作為勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位一方，屬于本案的適格被告。”

如在【2019】京0105民初80486號一案中，法院認(rèn)為，“……最后，就A公司主張的所受股票并非A公司股票一節(jié)，本院認(rèn)為，股權(quán)激勵(lì)是由勞動(dòng)合同相對方的母公司或者關(guān)聯(lián)公司授予的，勞動(dòng)者獲得案外第三人授予的股權(quán)激勵(lì)，雖然從合同相對性的原則來說，與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的非股票期權(quán)的授予方，其并不具有可以或授予取消上述股票期權(quán)的權(quán)利。但案外第三人授予勞動(dòng)者股權(quán)激勵(lì)的前提條件是勞動(dòng)者與其子公司或者關(guān)聯(lián)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，并實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的績效目標(biāo)。股權(quán)激勵(lì)的最終目的是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系相對方的績效目標(biāo)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)該案外第三人的績效目標(biāo)。且根據(jù)《亞馬遜中國員工手冊》的規(guī)定，該手冊適用于A公司，且‘就具體員工而言，本手冊中的‘亞馬遜中國’或‘公司’是指與員工簽訂勞動(dòng)合同或勞務(wù)協(xié)議、或基于勞務(wù)派遣關(guān)系而實(shí)際為其提供勞動(dòng)的公司。……公司采用整體薪酬制度，其中包含基本工資、獎(jiǎng)金、其他現(xiàn)金和以限制性股票（RSU）的形式發(fā)放的股權(quán)激勵(lì)。……限制性股票（RSU）在員工滿足服務(wù)期限和其他相關(guān)條件時(shí)可轉(zhuǎn)換為實(shí)際可支配的Amazon．com股票。’這說明A公司認(rèn)可并承諾向焦某發(fā)放限制性股票形式薪酬的主體是A公司自身，發(fā)放的就是B公司而非A公司的股票。即使A公司認(rèn)為授予焦某限制性股權(quán)的是B公司，但限制性股權(quán)系基于焦某與A公司之間的勞動(dòng)關(guān)系而取得，限制性股權(quán)的行權(quán)條件的成就是建立在雙方的勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)之上。至于A公司就上述股票發(fā)放與其母公司B公司之間是何關(guān)系，與焦某無關(guān)，焦某有權(quán)要求A公司依約履行勞動(dòng)合同義務(wù)以及承擔(dān)合同違約責(zé)任。”

如在【2018】京0108民初33962號一案中，法院認(rèn)為，“……通常用人單位用于股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的是本公司的股票，但實(shí)踐中也經(jīng)常發(fā)生由用人單位的關(guān)聯(lián)公司授予股票期權(quán)的情況，本案即屬于此類情形。包某的股票期權(quán)由A公司授予，A公司與包某的用人單位B公司之間存在層層控制的關(guān)系。A公司授予包某股票期權(quán)系基于其控制的公司的利益，實(shí)質(zhì)上也是基于自身利益。A公司因?qū)儆谄跈?quán)協(xié)議一方主體而應(yīng)當(dāng)成為本案被告。從本案案情來分析，B公司負(fù)責(zé)股票期權(quán)的具體授予過程，并且依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系中的若干因素決定授予對象、授予條件及行權(quán)條件，并具體負(fù)責(zé)行權(quán)辦理。更為關(guān)鍵的是，B公司在錄用包某時(shí)，將股票期權(quán)作為承諾薪酬待遇的一部分。基于以上原因及二被告之間的控制關(guān)系，本院有理由認(rèn)為，A公司與B公司共同負(fù)有履行員工股票期權(quán)協(xié)議的義務(wù)。”

二、關(guān)于股權(quán)激勵(lì)協(xié)議中約定境外管轄或其他國家準(zhǔn)據(jù)法的效力

實(shí)務(wù)中，由于股權(quán)激勵(lì)的發(fā)授主體與用人單位不一致，也有部分勞動(dòng)者在訴訟過程中直接將股權(quán)激勵(lì)的發(fā)授主體列為被告，并要求其承擔(dān)責(zé)任。而由于VIE架構(gòu)的廣泛適用等原因，很多股權(quán)激勵(lì)的發(fā)授主體往往是境外公司，且境外公司與勞動(dòng)者簽訂的股權(quán)激勵(lì)協(xié)議中往往會約定由境外法院或仲裁管轄，或約定適用其他國家法律作為準(zhǔn)據(jù)法，那么在勞動(dòng)者起訴時(shí)，境內(nèi)法院能否管轄以及適用何種法律均成為需要分析的問題。

（一）關(guān)于約定管轄

對于約定由境外法院或仲裁管轄是否有效，則主要受到股權(quán)激勵(lì)爭議定性的影響。

1.如果法院認(rèn)為股權(quán)激勵(lì)糾紛屬于勞動(dòng)爭議，則裁判者可能會認(rèn)為勞動(dòng)爭議帶有明顯的人身隸屬性，而非簡單的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因此不適用約定管轄。

如在【2024】滬0104民初21123號一案中，法院認(rèn)為，“……本院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉《某某公司2激勵(lì)股權(quán)授予協(xié)議書》及《承諾函》約定：肖某不得以任何形式在他處兼職或以任何方式直接或間接從事、參與、經(jīng)營與公司或子公司業(yè)務(wù)相同或類似的投資或經(jīng)營活動(dòng)，不得泄露經(jīng)營和技術(shù)秘密等損害公司利益的行為，否則某某公司1有權(quán)要求肖某支付違約金50萬元。故某某公司1實(shí)質(zhì)系以肖某違反競業(yè)限制為由要求肖某支付違約金50萬元及律師費(fèi)15,000元。《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第五條規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟。競業(yè)限制屬于勞動(dòng)爭議的范疇，故應(yīng)仲裁前置。現(xiàn)某某公司1直接根據(jù)《某某公司2激勵(lì)股權(quán)授予協(xié)議書》的管轄約定訴至本院，應(yīng)裁定駁回起訴。”

2.如果法院認(rèn)為股權(quán)激勵(lì)糾紛不屬于勞動(dòng)爭議，則根據(jù)糾紛的具體類型及是否與法院地有實(shí)際聯(lián)系，境外管轄約定可能會被認(rèn)定有效。

如在【2024】滬0106民初20494號一案中，法院認(rèn)為，“……本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，首先，被告向原告發(fā)送的錄用通知上明確，原告入職后將享有3,200股Kuai公司的股票期權(quán)；其次，2023年7月10日，原告與Kuai公司簽訂過《期權(quán)協(xié)議》，其中所涉期權(quán)共3,200股。再次，雙方均明確原告也應(yīng)當(dāng)先向Kuai公司支付20,992英鎊才能將全部期權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)。因此，原告主張股票期權(quán)系工資收入，缺乏依據(jù)。即使雙方有關(guān)于期權(quán)的爭議，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)期權(quán)協(xié)議約定適用英格蘭和威爾士法律，并由英國法院專屬管轄。綜上，原告要求被告支付股權(quán)激勵(lì)對價(jià)款人民幣260,000元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。”

（二）關(guān)于約定準(zhǔn)據(jù)法

關(guān)于約定準(zhǔn)據(jù)法是否有效，同樣受到股權(quán)激勵(lì)爭議定性的影響。

1.如果裁判者認(rèn)定股權(quán)激勵(lì)糾紛屬于勞動(dòng)爭議，則可能認(rèn)為約定無效。

主要的理由在于：依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四條規(guī)定[1]、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問題的解釋（一）》第八條[2]規(guī)定，認(rèn)為股權(quán)激勵(lì)涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)，故應(yīng)當(dāng)直接適用中國法（直接適用的法律僅限于“涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)”的內(nèi)容還是只要是勞動(dòng)爭議就直接適用中國法，目前實(shí)務(wù)界尚存在爭議，本文不展開討論）。

如在【2022】京0105民初37026號一案中，法院認(rèn)為，“……A公司辯稱授予張某某股票期權(quán)和限制性股票的案外公司系外國企業(yè)，約定適用開曼群島法律。《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四條規(guī)定：中華人民共和國法律對涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法＞若干問題的解釋（一）》第八條規(guī)定：有下列情形之一，涉及中華人民共和國社會公共利益、當(dāng)事人不能通過約定排除適用、無需通過沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法第四條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定：（一）涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的；（二）涉及食品或公共衛(wèi)生安全的；（三）涉及環(huán)境安全的；（四）涉及外匯管制等金融安全的；（五）涉及反壟斷、反傾銷的；（六）應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形。如前所述，本案股票期權(quán)和限制性股票相關(guān)爭議涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)，故A公司主張依據(jù)約定管轄條款適用開曼群島法律的理由不能成立，本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。”其他如【2022】京02民終3040號、【2018】京0108民初33962號等案例中，裁判者持類似觀點(diǎn)。

2.如果裁判者認(rèn)定股權(quán)激勵(lì)糾紛不屬于勞動(dòng)爭議，則根據(jù)糾紛的具體類型，約定準(zhǔn)據(jù)法可能會被認(rèn)定為有效。

如在【2022】滬民終742號一案中，法院認(rèn)為，“……《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定：當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。根據(jù)前文分析，期權(quán)協(xié)議的附件經(jīng)協(xié)議文本的援引成為張某1與某某公司3之間期權(quán)協(xié)議的一部分。其中附件A第20條（g）款約定，本期權(quán)協(xié)議受對在美國紐約州簽署或履行的協(xié)議具有適用性之美國紐約州法律的管轄。現(xiàn)張某1根據(jù)期權(quán)協(xié)議提起本案訴訟，依據(jù)期權(quán)協(xié)議附件上述約定，本案應(yīng)當(dāng)適用美國紐約州法律。”

通過上述可以看出，目前在用人單位與股權(quán)激勵(lì)發(fā)授主體不一致的情況下，責(zé)任由誰承擔(dān)、管轄等問題上均存在較大爭議，且案件本身的處理結(jié)果主要受到股權(quán)激勵(lì)糾紛性質(zhì)認(rèn)定的影響。而股權(quán)激勵(lì)糾紛的性質(zhì)認(rèn)定問題一直是此類爭議的重點(diǎn)、難點(diǎn)，只有后續(xù)通過立法進(jìn)行明確，才能最終統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，才能更好的維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

建議：

1.對于股權(quán)激勵(lì)糾紛的處理目前實(shí)務(wù)中存在很多爭議，對于勞動(dòng)者來說，一旦發(fā)生類似勞動(dòng)爭議，應(yīng)當(dāng)全面的考量不同裁審觀點(diǎn)，并綜合選擇合適的訴訟策略，必要時(shí)可咨詢專業(yè)律師的意見；

2.由于勞動(dòng)法領(lǐng)域具有強(qiáng)地域性的特點(diǎn)，勞動(dòng)者及用人單位在處理此類問題時(shí)，應(yīng)注意結(jié)合不同地區(qū)的地方性規(guī)定及裁審觀點(diǎn)進(jìn)行謹(jǐn)慎處理。

（以上內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不得視為律所或其律師出具的任何形式的法律意見或建議，任何僅僅依據(jù)本文的全部或部分內(nèi)容而做出的作為或不作為決定及因此造成的全部后果由行為人自行承擔(dān)。未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。）

注釋：

[1]《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四條規(guī)定，“中華人民共和國法律對涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定。”

[2]《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問題的解釋（一）》第八條規(guī)定，“有下列情形之一，涉及中華人民共和國社會公共利益、當(dāng)事人不能通過約定排除適用、無需通過沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法第四條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定：（一）涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的……”

作者介紹

本文由勞動(dòng)與雇傭部賈寶軍律師團(tuán)隊(duì)整理改編。

賈寶軍，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，勞動(dòng)與雇傭部主管合伙人，擅長民商事訴訟，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控業(yè)務(wù)、勞動(dòng)法律仲裁訴訟及非訴訟業(yè)務(wù)。執(zhí)業(yè)十六年來，累計(jì)為150余家企業(yè)實(shí)施了勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)防控服務(wù)，為客戶培訓(xùn)百余次，服務(wù)對象涉及各類型公司（企業(yè)）、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、非企業(yè)法人，亦曾代理三百余起民商事訴訟仲裁案件。尤其在主動(dòng)式法律顧問服務(wù)、專門領(lǐng)域法律風(fēng)險(xiǎn)防控、案件訴前訴后全流程服務(wù)以及法律實(shí)務(wù)培訓(xùn)等方面具有豐富的經(jīng)驗(yàn)。執(zhí)業(yè)原則是“提供可操作性的解決方案，讓法律與企業(yè)經(jīng)營以最優(yōu)方式結(jié)合”， 服務(wù)宗旨是“認(rèn)真負(fù)責(zé)，關(guān)心客戶利益”。

陳帥，北京市京都律師事務(wù)所律師，畢業(yè)于吉林大學(xué)法學(xué)院，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)閯趧?dòng)法律仲裁訴訟及非訴訟業(yè)務(wù)、民商事訴訟。長期專注于勞動(dòng)法律事務(wù)領(lǐng)域，執(zhí)業(yè)以來曾為多家大型機(jī)構(gòu)客戶提供勞動(dòng)常年法律服務(wù)、勞動(dòng)專項(xiàng)法律服務(wù)，處理過眾多勞動(dòng)爭議案件等。