美媒警告：特朗普把新能源的未來讓給中國——這不是環(huán)保，是國運

江蘇一家建造風電塔筒的工廠

2026年2月13日，《紐約時報》發(fā)表了一篇專題報道。

報道中，《紐約時報》駐北京記者柏凱斯用非常直白的口吻提醒美國讀者：在中國，太陽能、電動車、高鐵與更密集的電網(wǎng)建設正在把“未來感”變成日常；而在美國，聯(lián)邦政府的政策卻在對風電、太陽能與環(huán)境監(jiān)管踩剎車。

他的警告更尖銳——特朗普正在拱手把新能源的未來讓給中國，這不是環(huán)保議題，而是關乎產(chǎn)業(yè)與國家競爭力的“國運之爭”。

這句話之所以尖銳，是因為它擊中了商業(yè)世界的底層邏輯：當能源與交通進入“成本決勝期”，誰能把度電成本壓下去、把系統(tǒng)穩(wěn)定性做起來、把產(chǎn)業(yè)鏈組織成規(guī)模優(yōu)勢，誰就會把增長、資本與外部影響力吸過來。道德爭論可以吵十年，但成本曲線不會等人。

全球前四大風電整機商首次全部來自中國

中國贏的不是情緒，是成本曲線

中國在新能源的優(yōu)勢，首先是把“電變便宜”。

制造端是光伏、電池、整車的規(guī)模化，把單位成本壓到全球難以匹敵的區(qū)間；工程端則是把“能發(fā)電”升級為“能穩(wěn)定供電”：特高壓、調(diào)峰、儲能、充換電網(wǎng)絡等系統(tǒng)工程，讓清潔能源不再只是裝機數(shù)字，而是能支撐城市與工業(yè)的真實電力供給。

于是，新能源在中國不再是“理想主義的口號”，而是一臺能貢獻現(xiàn)金流的增長機器。

英國知名能源與氣候變化研究網(wǎng)站CarbonBrief的測算顯示，2025年中國新能源相關經(jīng)濟活動約15.4萬億元人民幣（約2.1萬億美元），約占GDP的11.4%，并貢獻了超過三分之一的經(jīng)濟增量、超過九成的投資增量。

這意味著一件事：新能源在中國已經(jīng)從“政策題”變成“產(chǎn)業(yè)題”，從“補貼題”變成“現(xiàn)金流題”。

美國2024/2025年電力數(shù)據(jù)

美國聯(lián)邦層面的反向動作：把確定性打碎

對比之下，美國并不是沒有技術，而是把最稀缺的東西——政策確定性——自己先拆掉了。

新能源、輸電、儲能都是20年以上的長周期資產(chǎn)，資本最怕的不是低回報，而是回報路徑被反復改寫：審批被拖延、規(guī)則被推翻、貸款工具被收回。

過去的一段時間，美國聯(lián)邦層面“向化石燃料回擺”的信號密集出現(xiàn)。

媒體報道顯示，特朗普簽署行政令要求五角大樓在長期電力合同中優(yōu)先煤電，并推動對煤電設施的支持；同時，美國氣候與環(huán)保監(jiān)管的關鍵支撐也在被削弱。

我們可以不認同它的價值觀，但市場會立刻給出定價：確定性下降→資本成本上升→項目IRR被吞噬→裝機與產(chǎn)業(yè)鏈節(jié)奏變慢。

表面上像“技術落后”，本質(zhì)上是“金融條件把產(chǎn)業(yè)拖慢”了。

世界格局被改寫：輸出的不是產(chǎn)品，是更便宜的“能源方案”

當競爭進入成本階段，地緣敘事就會被一張賬單打斷。

許多發(fā)展中國家購買中國的光伏、電池、儲能與電動車，很多時候不是“站隊”，而是“算賬”：更便宜、更快交付、全套解決方案更完整。

這也是為什么中國新能源的外溢影響力越來越像一種“準基礎設施能力”：不僅是賣組件、賣整車，更是把電網(wǎng)工程、儲能系統(tǒng)、運維體系一起帶出去。

英國路透社對中國清潔電力裝機擴張的梳理顯示，到2025年中國清潔電力裝機已超過化石能源裝機，成為少數(shù)以清潔電力為主的主要經(jīng)濟體之一；而美國清潔裝機增速明顯更慢，結構差距正在被拉大。

更重要的是，“便宜”會反過來變成標準：當一國的光伏、儲能和電動車把全球成本預期往下拉，別國無論想保護還是想圍堵，最終都要面對本國電價、通脹與制造業(yè)競爭力的壓力。

換言之，中國若能持續(xù)把清潔技術兌現(xiàn)為更低電價與更低出行成本，得到的就不僅是訂單，更是議價權與規(guī)則制定權。

雖然中國仍是全球最大煤炭使用國，但“邊用煤、邊加速上新”的現(xiàn)實，恰恰說明中國的轉型路徑更像一場系統(tǒng)重構：用更快的清潔增量去擠出煤電的邊際角色，而不是指望一紙禁令立刻完成切換。

近期研究與媒體整理也指出，中國二氧化碳排放已出現(xiàn)連續(xù)較長時間的平臺期乃至下降跡象，但能否固化為趨勢，還取決于電力需求、化工等高耗能行業(yè)以及后續(xù)政策組合。

美國輸在什么地方：不是一項技術，而是一整套產(chǎn)業(yè)組織能力

第一，輸在政策確定性。

聯(lián)邦層面搖擺，讓長期資產(chǎn)的風險溢價抬升；一旦融資成本上來，同樣一度電的度電成本就更難降下來。

第二，輸在資本成本結構。

美國項目常被許可、訴訟、地方政治與社區(qū)阻力拖長工期，工程越拖，財務費用越吃利潤，最后看起來像“技術落后”，本質(zhì)是“系統(tǒng)讓電變貴”。

第三，輸在電網(wǎng)與許可。

美國并不缺風力和太陽能資源，缺的是把電從資源地送到負荷中心的輸電擴容與跨州協(xié)調(diào)；“發(fā)得出來、并不上網(wǎng)、送不出去”的約束，會把制造端的進步鎖死在系統(tǒng)瓶頸里。

第四，輸在產(chǎn)業(yè)鏈組織。

中國是全鏈條規(guī)模化：材料—制造—設備—工程—運維同步降本；美國更碎、更慢，更依賴分散外包與政策激勵，一旦政策反復，擴產(chǎn)就會停擺。

第五，輸在社會共識。

能源轉型被黨爭化，企業(yè)就不敢對長周期做重倉；爭論拖得越久，對手的規(guī)模優(yōu)勢越牢。

不是環(huán)保之爭，是成本與規(guī)則之爭

柏凱斯說“美國把未來讓給中國”，放到商業(yè)邏輯里其實很簡單：誰能把電和出行做得更便宜、更穩(wěn)定，誰就掌握下一輪增長。

美國落后在“系統(tǒng)能力”——政策反復、審批拖延、電網(wǎng)與輸電擴容慢，導致項目融資成本高、落地慢，成本降不下來。

中國贏在“規(guī)模+工程”——制造端把光伏、電池、電動車的成本曲線壓穿，工程端用特高壓、電網(wǎng)改造、儲能與配套消納把技術變成可復制的供電能力。

美國回頭看的時候，中國已經(jīng)把路修到更前面了。

作品聲明：僅在頭條發(fā)布，觀點不代表平臺立場