普京主動歸還北方四島，僅僅提出一個條件，為何日本不接受？

2月初，高市早苗重提北方四島“主權(quán)未定論”，喊話俄羅斯與日本達(dá)成協(xié)議，普京政府現(xiàn)在對北方四島一事態(tài)度堅決，高市的算盤必定落空。

其實在多年之前，普京曾想與日本達(dá)成協(xié)議，并歸還其中兩島，但提出了一個日本無法答應(yīng)的條件，至此雙方都沒有達(dá)成協(xié)議。

那么問題來了，普京之前為何愿意歸還日本兩島？日本又為何打死不接受？

倘若將地圖鋪展開來，鄂霍茨克海通往太平洋的那道逼仄水道，活脫脫就是一座天然閘門，擇捉、國后、色丹、齒舞這四座島嶼橫亙其間，加起來不過區(qū)區(qū)五千平方公里，卻恰恰卡在俄羅斯太平洋艦隊駛向深海的命門之上。

在莫斯科眼中，這絕非幾塊荒僻的冰冷礁石，而是一道鎖死出海航路的鐵門閂。倘若拱手讓出，俄羅斯的太平洋通道便等于被徹底“封喉”。

在東京看來，這同樣不單單是國土面積的增減問題。翻開日本的歷史課本，北方四島被刻畫成“戰(zhàn)后恥辱”的標(biāo)志性符號，是戰(zhàn)后唯一“未能收復(fù)的故土”。

哪位首相膽敢在此事上有所松動，哪位首相便會被扣上賣國賊的帽子，兩國深層次的核心利益在此糾纏交織，注定了這場角力絕非一場“你讓地盤、我承人情”的簡單交易。

1956年，彼時二戰(zhàn)硝煙剛剛散盡不久，蘇聯(lián)為換取日本在和平條約上簽字畫押，主動祭出“兩島方案”——表示愿意交還色丹與齒舞。

開出的條件看似“通情達(dá)理”：締結(jié)和約，同時一筆勾銷對擇捉、國后的主權(quán)訴求，更關(guān)鍵的是，美國大兵不得踏足這些島嶼半步。

蘇聯(lián)的如意算盤撥得清清楚楚。色丹與齒舞乃四島中最袖珍的兩個，戰(zhàn)略價值幾近于零。將其交出既能緩和日蘇緊張態(tài)勢，又能堵住美國向這片海域滲透的口子，怎么算都是一筆穩(wěn)賺不賠的買賣。

然而日本這邊呢？當(dāng)年的日本內(nèi)閣并非對此提議無動于衷，奈何美國絕不會坐視日本輕易點頭。冷戰(zhàn)正打得不可開交，日本是美國在太平洋棋盤上最舉足輕重的一枚棋子。

或許有人會納悶，美國為何不支持日本多拿幾座島回去？謎底其實再簡單不過：美國壓根不在乎日本能否真正掌控這些島嶼，他們更在意的是確保蘇聯(lián)的出海權(quán)被牢牢鉗制。

長期維系一個“懸而未決的爭端”，反倒更契合美國的戰(zhàn)略盤算，于是乎談判告吹，這道“棄子”難題被甩給了此后數(shù)代政府首腦去頭疼。

21世紀(jì)，普京屢次三番試圖化解這樁歷史積案，2000年，普京與時任日本首相森喜朗坐到一起，表態(tài)愿以1956年《日蘇聯(lián)合宣言》為藍(lán)本繼續(xù)磋商。他一度擺出十足的誠意姿態(tài)：“齒舞和色丹我應(yīng)承歸還，只消你們能掙脫一副枷鎖。”

這副“枷鎖”，便是普京拋出的核心籌碼——美軍撤離日本，這番話表面聽來情真意切，骨子里卻是一張“死牌”。

撤走美軍？對日本而言，這無異于撼動國家安全的根基。駐日美軍不光為日本撐起了國土防衛(wèi)的保護傘，還源源不斷輸送著從半導(dǎo)體協(xié)作到航天科技的戰(zhàn)略資源。

說得更透徹些，假使甩開美國單干，日本甚至不具備長期守住這片島嶼的實力，當(dāng)消費者滿心歡喜以為能捧回“深海的饋贈”時，殊不知這份條件里藏著的，是一張壓根無法兌現(xiàn)的空頭支票。

2018年，普京又換了套說辭對安倍晉三開口：“先把和平條約簽了，領(lǐng)土問題容后再議。”乍聽之下頗顯靈活變通，實則是要求日本先默認(rèn)既成事實。

一旦和約落筆生效，俄羅斯既無法律層面的壓力，也無戰(zhàn)略層面的動力繼續(xù)退讓。所謂“日后再談”，并不等于必定會談，更不等于必定會還。

假如說普京時代的條件尚存一線破局希望，那么2022年的烏克蘭戰(zhàn)事便將這扇門徹徹底底焊了個嚴(yán)實，當(dāng)俄羅斯在烏克蘭戰(zhàn)場上深陷西方制裁的泥沼時，日本毫不遲疑地站到了美國陣營，凍結(jié)俄方資產(chǎn)，加入能源禁運行列。

普京政府盛怒之下宣布中止和平條約談判，并從經(jīng)濟、軍事等維度進一步加固對北方四島的管控。

2020年俄羅斯修憲，將“禁止割讓國家領(lǐng)土”寫入根本大法，徑直壓縮了任何正式讓步的法律騰挪空間。至2024年，俄方宣告終止談判并中斷相關(guān)機制，這一問題在法律與行政層面均被固化為“俄羅斯內(nèi)政事務(wù)”。

如今的北方四島上，公路不斷延伸、港口持續(xù)運轉(zhuǎn)、機場軍營與雷達(dá)設(shè)施日臻完善，行政架構(gòu)、社會服務(wù)、經(jīng)濟開發(fā)齊頭并進。從實際管控的維度審視，這些島嶼早已被完整嵌入俄羅斯的國家肌體。

反觀日本這邊呢？依舊年復(fù)一年地操辦“北方領(lǐng)土日”活動，在國內(nèi)紀(jì)念儀式上喊喊口號，可現(xiàn)實中卻拿不出任何討回這些島嶼的籌碼。

北方四島陷入僵局的癥結(jié)所在，從來就不單單是日本對島嶼的執(zhí)念，抑或俄羅斯的寸步不讓，而是日本在國家戰(zhàn)略層面的“致命兩難”。

它既渴望收復(fù)失地、贏得民族情感上的慰藉，又無力掙脫對美國的軍事依附——而這兩者恰恰是相互抵牾的。

想要島嶼，就必須推動和約；欲推動和約，就必須觸碰安全安排；一旦觸碰安全安排，就勢必波及美日同盟；而美日同盟恰恰是日本整體防務(wù)體系的頂梁柱。

同樣是被大國裹挾的小國，且看隔壁的芬蘭是如何抉擇的——在俄烏沖突爆發(fā)后果斷投入北約懷抱，以一次戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向換取了長久的安全屏障。而日本既不敢徹底倒向俄羅斯，又無法擺脫美國的掌控，只能在左右為難中繼續(xù)空喊口號。

從美國的視角審視，讓日本處于一種既仰仗美國庇護、又被“北方四島爭端”牽絆的狀態(tài)，無疑契合其亞太戰(zhàn)略布局。對俄的遏制、對日的管束，這種動態(tài)均衡使北方四島始終懸而未決，而美國卻隨時坐收漁利。

八十年的僵局，本質(zhì)上是安全架構(gòu)、法律桎梏與國內(nèi)政治承諾層層疊加的產(chǎn)物。俄羅斯缺乏制度空間后退，日本缺乏戰(zhàn)略空間交換，雙方都沒有充足動力去承擔(dān)破局的政治代價。

在現(xiàn)有格局不發(fā)生根本性變化的前提下，這場爭端不會驟然迎來轉(zhuǎn)機。真正左右走向的，并非某一次講話或某一句表態(tài)，而是區(qū)域安全結(jié)構(gòu)本身是否涌現(xiàn)新的變量。

只消這個變量遲遲不現(xiàn)身，八十年的僵局，十有八九還將繼續(xù)向前延伸。屆時站在講臺上的，或許早已換了面孔，可嘴里吐出的，恐怕依舊是那兩個字——“遺憾”。