快評(píng)丨兩初中生扶人被索賠22萬(wàn)？別急著簡(jiǎn)化為“扶人被訛”劇本

厘清法理邊界，區(qū)分善意與責(zé)任，遠(yuǎn)比單純的情緒宣泄更有意義

近日，福建一起交通事故引發(fā)輿論熱議。據(jù)中安在線報(bào)道，一女子騎自行車拐彎處不慎摔倒，兩初中生騎電動(dòng)車經(jīng)過(guò)看到后好心幫忙扶起，被交警認(rèn)定次責(zé)。女子稱被嚇?biāo)さ?，找女孩家屬索賠22萬(wàn)元。

報(bào)道一出，“好心扶人反被訛”的情緒在社交平臺(tái)蔓延，很多人感慨“以后誰(shuí)還敢教孩子做好事”。然而，從多處細(xì)節(jié)來(lái)看，這起事件遠(yuǎn)非一句“好人沒(méi)好報(bào)”就能概括。

網(wǎng)友的不解或者憤怒情緒，很容易將此事簡(jiǎn)化為一個(gè)“好心扶人被訛”的劇本。不妨先回到事故現(xiàn)場(chǎng)，從流傳的視頻來(lái)看，此事大約發(fā)生于2025年3月，一女子騎自行車摔倒，兩名初中女生騎電動(dòng)車路過(guò)，經(jīng)短暫猶豫后上前攙扶。女子稱自己是被女孩們的電動(dòng)車嚇到才摔倒。加上報(bào)道中提到的交警判定兩名女生承擔(dān)次責(zé)，女子據(jù)此提出22萬(wàn)余元賠償訴求，案件定于2026年2月26日開(kāi)庭審理。

此案的核心爭(zhēng)議，集中在“好心扶人為何要擔(dān)責(zé)”“交警的次責(zé)認(rèn)定有無(wú)依據(jù)”兩個(gè)問(wèn)題上。很多人習(xí)慣性地將案件定性為“扶人被訛”，但此案或是一起無(wú)接觸交通事故。監(jiān)控視頻顯示，女子摔倒的誘因，或是先避讓白色車輛，再因兩名女生騎行的電動(dòng)車突然出現(xiàn)而驚慌失措、操作不當(dāng)。但可以明確，女孩們的攙扶行為發(fā)生在老人摔倒之后，攙扶本身并非導(dǎo)致摔倒的原因，更不是索賠的依據(jù)。因此，不存在“扶人被訛”之說(shuō)。

交警的責(zé)任劃分并非憑空臆斷，而是基于現(xiàn)場(chǎng)勘查、視頻資料和交通法規(guī)等作出的專業(yè)判斷。判定次責(zé)，并非要否定孩子們的善意，而是依據(jù)交通法規(guī)的嚴(yán)謹(jǐn)邏輯：兩名女生若是未滿16周歲，騎行電動(dòng)車本身是交通違法行為；若電動(dòng)車存在轉(zhuǎn)彎未讓直行、突然出現(xiàn)影響其他交通參與者判斷等情形，即便未與老人發(fā)生物理接觸，也可能被認(rèn)定為與事故發(fā)生存在間接因果關(guān)系。

不過(guò)，從目前的信息來(lái)看，次責(zé)認(rèn)定也并非完全沒(méi)有值得商榷之處。監(jiān)控顯示女子摔倒的直接誘因，更接近自身避讓車輛時(shí)操作不當(dāng)，而非女生電動(dòng)車的直接影響，兩名女生的騎行與老人摔倒之間的間接因果關(guān)系，是否達(dá)到需要承擔(dān)次責(zé)的程度，可能仍需在法庭上進(jìn)一步論證。

值得一提的是，此事在開(kāi)庭前突然因媒體曝光而引發(fā)質(zhì)疑，恐怕并非偶然。無(wú)論如何，輿論不能替代法律，情緒更不能凌駕于司法之上。

說(shuō)到底，厘清法理邊界，區(qū)分善意與責(zé)任，遠(yuǎn)比單純的情緒宣泄更有意義。我們理解輿論的憤怒，本質(zhì)上是害怕“好人沒(méi)好報(bào)”，但也不能因此走向極端。法治社會(huì)里，輿論需要有溫度，但不能失去理性。既不能否定助人為樂(lè)的善意，也不能因?yàn)橥樯埔?，就忽視法律的邊界與規(guī)則的重要。真正的善意，不該建立在對(duì)規(guī)則的無(wú)視之上。讓我們拭目以待，相信法律的公正判決，會(huì)更好地呵護(hù)善意。

紅星新聞特約評(píng)論員 舒圣祥（律師）

編輯 汪垠濤

審核 何先菊

紅星評(píng)論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com