神龍本揭千年懸案：蘭亭序真偽成謎，姓王還是姓誰？

今天早上又翻看手機發現這幾個字，有認識的嗎？

我盯著手機里的這幾個字，越看越像神龍本《蘭亭序》里的連筆——可再一琢磨，它們又似乎少了點晉人特有的“古厚”氣息。這讓我忽然想到：如果眼前這幾個字都真假難辨，那被奉為“天下第一行書”的《蘭亭序》本身，真的百分百出自王羲之之手嗎？古今聚訟紛紜，你站哪一邊？

后人對蘭亭序作者的爭議一直存在。蘭亭序和王羲之其他作品皆沒有真跡存世，因此從文物鑒定的角度判斷作者無從下手。郭沫若認為是智永寫的，并和高二適有一番影響較大的學術辯論。從我個人淺薄的認識來看，智永寫的可能性不大，理由如下：

王羲之書法的結構雄強，字勢險峻，但又不激不厲。米芾、王鐸的書法雖有相同特質，但險峻動感寓于外，而右軍寓于內。說得更直白一點就是王羲之的字看起來溫和、秀美，但結構的險峻、動感在不經意之中。這一點是大王書法難學的主要因素之一。后世溫和秀美一路的書法家如智永、虞世南、褚遂良、孫過庭、陸柬之、趙孟頫等，在這一點遠不及二王。王羲之的結字能在方寸之間大開大合，而整體不失嚴整流美，智永和趙的單字則盡量杜絕大開大合，避免個別筆畫或單字參差過大而影響整體的整齊、秀美。

蘭亭序的用筆與王羲之傳世的其他作品相差很大，這是爭論的主要原因。但其結構洞達變化非智永所可及的。

王羲之被初唐李世民所追捧，起碼官方認定《蘭亭序》的作者是王羲之。由此向前推300年左右，即王羲之活躍的年代。而王羲之之前，行書尚未完全發展成熟。因此我們基本上認為作者就在這300多年之間。智永為隋到南北朝時代的人，在晉之后，唐之前。這可能是智永說觀點成立的年代因素。

如果還能見到真跡，自然是王羲之于東晉永和九年三月初三日書于會稽蘭亭。可惜應該不是真跡了，真跡應該在唐太宗皇帝或高宗皇帝陵寢之中。太宗喜愛蘭亭成癡，曾令臣屬褚遂良等臨蘭亭，據說馮承素得其神韻，世稱唐摩本。我們今天看到的褚遂良本沉穩有余而靈動不足，虞世南本樸素古拙但筆力不夠，只有馮承素本既飄且穩，與王羲之真跡接近，太宗然之。

近年來據說初中課本選了蘭亭序作為教學內容，私下以為不合適。如果是書法課，必選蘭亭序，因為不講蘭亭序就不是講書法，尤其是行書教學，就象講中國繞不開孔子一樣。但是，魏晉玄學不適宜年輕人學習，尤其不能讓現代初中孩子們學習，他們一沒必要學習，二沒理解能力，三則太學院太象牙塔太脫離實際了。可以安排在大學學習，補益人生。好好對待我們的老祖宗們吧，與時俱進，發揚光大。

王羲之記載蘭亭宴集的詩序原文是《臨河序》，文字較短，體現了宴集詩作的樂觀情緒，也符合羲之素來的上進思想。而傳世《蘭亭序》將文字延長，并加上了對人生的悲觀情調，與當時宴集詩意及羲之精神不合。可見其文章本身即非羲之作品。而此文又是草稿（多處涂改）而非繕抄，自然書法亦非羲之所寫了。這些都是郭老文章講的道理。毛主席曾就此給郭寫信說“文章極好”，可見毛也贊同了郭的意見，即《蘭亭序》從文章到書法均非出于羲之。

所謂高二適與郭辯論之文得毛支持而發表，只說明毛是從雙百方針允許爭鳴的意義上考慮的，即所謂“筆墨官司，有比無好”也。真正從學術是非上衡量，毛是贊同郭的。當然不能以毛壓人，問題是毛致郭信當時并未公開（直到兩三年前才由《光明日報》透露），只公開的是毛主張高文可以發表的信。而就在這種情況下，學界多數見解還是認為郭講得有理。

目前，這個問題的絕大多數答案是肯定的。只有個別的人提出異議，當然振振有辭啦。在沒有客觀證據之前，這種臆斷有什么意義呢？!這是少數考古人士的事，對于大眾，你是仰慕這幅書法作品的高度，以現有的美好傳說為花絮，何樂不為？難到證明了這幅作品的作者不是王羲之，他的高度就不存在了嗎？!你的字就比王羲之寫得好了？