伊朗困局的核心悖論

編者按：美國和以色列上周末襲擊伊朗、伊最高領袖哈梅內伊被炸身亡，伊朗這個中東大國正面臨重大轉折。它會呈現什么模樣？就在上個月，當伊朗街頭的抗議浪潮再度席卷全國，美伊關系在制裁與軍事威脅之間持續緊繃，"政權更迭"的修辭在華盛頓與特拉維夫之間回蕩時，西方學界最具權威性的伊朗研究者之一Ervand Abrahamian 在一播客節目中解析了伊朗危機的根源及歷史脈絡，并提出了一個令許多人不安的判斷：制造伊朗危機的核心力量不在德黑蘭，在華盛頓和特拉維夫；而他們的真實議程，或許不是"政權更迭"，而是國家的瓦解。

Ervand Abrahamian是紐約市立大學巴魯克學院杰出榮休教授，著有《伊朗現代史》（A History of Modern Iran）、《兩次革命之間的伊朗》（Iran Between Two Revolutions）等經典著作，數十年來深耕伊朗政治與社會的復雜脈絡。

此次對話原文為英文播客，由AI輔助編輯而成。

Ervand Abrahamian

1. 危機的根源：合法性的流失

Q：伊朗目前的局勢相當嚴峻——大規模抗議、政府鎮壓、經濟凋敝。作為一位長期研究伊朗的歷史學家，您認為這場危機的根源是什么？

A：這個政權的根本問題在于合法性的流失。1979年伊斯蘭革命上臺時，它可能是世界歷史上最受民眾擁護的一場革命，支持率高達80%左右。但從那以后，政權的基礎不斷收窄。它變得越來越宗派化——伊斯蘭改革派、激進派，甚至體制內部的人，只要不完全遵循最高領袖（Supreme Leader）的路線，就會被邊緣化。如今，它的真實支持率可能已經降到了15%左右。

但僅憑合法性危機，不足以解釋眼下的爆發。真正引爆局勢的是制裁——那些難以置信的、持續多年的經濟制裁，基本上摧毀了伊朗的經濟。人們常常把責任歸咎于伊朗政府，認為只要伊朗改善行為，制裁就會解除。誠然，這是一個糟糕的政府，但問題在于：真正駕馭這輛車的人究竟在德黑蘭，還是在華盛頓和特拉維夫？我認為，真正的問題出在后者——是他們施加了這些前所未有的經濟制裁。

Q：那么美國施加制裁的真實動機是什么？表面上說是為了核問題，但伊朗已經簽署了《伊朗核問題全面協議》（JCPOA），這不是已經解決了核問題嗎？

A：沒錯。很多美國自由派認為制裁是為了迫使伊朗在核問題上表現更好，但伊朗確實簽署了一份非常好的協議。所以核問題并不是根本動因。然后問題就變成了：他們說要"政權更迭"（regime change），但這到底意味著什么？這個說法其實是過去"政變"（coup d'état）一詞的委婉替代——"政變"這個詞太帝國主義了，不再時髦，所以換了個說法。

要實現政權更迭，你需要有一個替代方案來接管權力。但我看不到這樣的替代方案。伊朗有大規模示威，有大量民眾上街抗議，但沒有任何組織、哪怕是非正式的體系，可以聲稱將成為替代政府。我認為特拉維夫的人很清楚這一點——他們并沒有自欺欺人地認為會有一個真正的政權更迭。

所以我擔心的是：他們的真實議程是整個國家結構的瓦解和崩潰——就像他們對伊拉克、利比亞、敘利亞和南斯拉夫做過的那樣。如果你無法控制一個國家，那么一種應對方式就是把它拆散。

2. 1953年：一切的起點

Q：1979年的伊斯蘭革命，在多大程度上可以追溯到1953年美英策劃推翻摩薩臺（Mosaddegh）的政變？

A：這不是一個簡單的因果關系，但我會說，1979年革命的起源可以追溯到1953年。摩薩臺不僅是石油國有化運動（Oil Nationalization）的象征性人物，他也是更早的立憲革命（Constitutional Revolution）的精神傳人，兼具民族英雄和民主象征的雙光環。他被美國中央情報局和英國軍情六處聯手推翻，這不僅摧毀了摩薩臺本人，更重要的是，它把一個從一開始就缺乏合法性的人——巴列維國王（the Shah）——推上了權力寶座。

有意思的是，國王本人其實很清楚這一點。在政變前的文件中可以看到，他反復告訴英國人和美國人：如果我站到摩薩臺和石油國有化的對面，不僅是我個人，整個君主制都會失去合法性。他非常有洞察力，但最終還是被迫參與了政變。從1953年起，他始終知道自己的權威根基是脆弱的。

【編者注：1953年伊朗政變（代號TP-AJAX行動）由美國中情局與英國軍情六處聯合策劃，推翻了民選首相摩薩臺，恢復了巴列維國王的絕對權力。這一事件被廣泛視為冷戰時期西方干預中東政治的標志性案例】

Q：國王在此后的20多年里做了什么來試圖彌補這個合法性缺口？

A：他做了很多嘗試，但每一次都進一步削弱了自己。

第一步是現代化運動。這背后有美國學者沃爾特·羅斯托（Walt Rostow）的理論支撐——通過社會經濟現代化來防止革命。但諷刺的是，現代化恰恰壯大了兩個一直反對君主制的階層：現代知識分子中產階級和產業工人階級。

第二步是所謂的"白色革命"（White Revolution）。國王宣稱自己在做摩薩臺沒有完成的土地改革，甚至使用辯證法的語言，說自己和人民有著"辯證關系"。但土地改革摧毀了舊封建階級——地主和部落首領——而這些人恰恰是君主制的傳統支柱。改革本應創造一個支持政權的小農階層，但因為缺乏后續的農業支持體系，而且國王后來轉向扶持大型農業企業，大量小農反而被剝奪了土地。

【編者注：白色革命（1963年）是巴列維國王發起的一系列現代化改革，包括土地改革、女性選舉權、掃盲運動等，意在鞏固王權并對抗左翼勢力，但實際效果遠未達到預期】

第三步是帝國主義敘事——將自己塑造為延續2500年波斯帝國傳統的偉大君主。波斯波利斯（Persepolis）的2500年慶典花費巨大，但在宗教界看來，這是用前伊斯蘭的伊朗身份來削弱伊斯蘭信仰。同時，國王成為美國軍火的最大買家，自封為尼克松主義（Nixon Doctrine）下海灣地區的"地方憲兵"。對許多伊朗人來說，這直接證明了他是美國的傀儡——否則為什么要把社會項目急需的錢浪費在美國的尖端武器上？

所以到1978-79年危機爆發時，國王已經完全沒有社會支持了。中央情報局的報告會列出通脹、酷刑等各種不得人心的原因，但真正的根源在于——合法性從1953年起就已經喪失。當然，美國人不可能承認問題的根源在于他們自己策劃的那場政變。

3. 被"出賣"的革命：霍梅尼的馬基雅維利式策略

Q：有人將伊斯蘭共和國比作一場"被出賣的革命"——推翻了君主制，卻代之以另一種形式的威權。霍梅尼（Khomeini）是如何完成這個轉換的？

A：關鍵在于霍梅尼在革命前后的表現判若兩人。在巴黎流亡期間，他給公眾傳遞的信息始終是：我們代表自由，國王是獨裁者，我們會建立一個完全相反的體制。他甚至說："我只是一個老人，革命后我會回到神學院繼續我的學術研究。"給外界的印象是，一旦君主制被推翻，取而代之的將是一個民主共和國。

但霍梅尼真正的藍圖是一個教士統治的國家。他此前寫過一系列關于"法基赫的監護"（Velayat-e Faqih）——字面意思是"教士的權威"——的講座，但在整個革命期間從未公開提及。這本書是用筆名出版的，而且有一套相當馬基雅維利式的策略來淡化它——要么說這不是他的作品，要么說這只是學生不可靠的課堂筆記。

霍梅尼（右）與哈梅內伊

革命成功、國王徹底倒臺之后，他們才揭示了"法基赫的監護"這個概念，將民主共和國的理想轉化為教士共和國。憲法長達約160個條款，其核心功能就是將教士的權力制度化。

人們由此感到被欺騙了——他們上街示威爭取的并不是這個東西，最終卻得到了一個令人難以接受的結果。如果政權此后愿意開放，對自己的憲法做更自由的詮釋，它本可以更具生命力。但這些年來，它越收越窄。

【編者注：Velayat-e Faqih（法基赫的監護/教法學家治國）是霍梅尼提出的政治理論，主張由最高宗教權威管理國家事務。這一理論構成了伊朗伊斯蘭共和國的憲政基礎，賦予最高領袖凌駕于民選政府之上的絕對權力】

Q：霍梅尼在權力鞏固過程中系統性地消滅了所有民主力量。如今伊朗還有可能出現像摩薩臺時代那樣的自由主義聯盟嗎？

A：不可能了。甚至公民組織都非常匱乏。唯一能組織起來的人是在政府體制內工作的人。這也是為什么抗議基本上都在街頭發生——沒有組織的渠道。

4. 安全閥失靈了嗎？伊朗政治體制的結構性矛盾

Q：伊朗的政治體制是一種獨特的混合體——教士統治與有限的民主元素并存。歷史上，伊斯蘭共和國曾用改革派總統作為"安全閥"來釋放社會壓力。面對2025年的抗議浪潮，這個安全閥機制是否已經失靈？

A：這種情況之前也發生過。哈塔米（Khatami）是改革派，魯哈尼（Rouhani）在某種程度上也是；更早的拉夫桑賈尼（Rafsanjani）也算思想較為開放。但他們總是被教士等級體系所壓制。所以這并不是新鮮事。

我認為目前可能發生的是，佩澤希齊安（Pezeshkian）總統雖然權力有限，但他可以在一定程度上約束教士階層，為那些不想看到混亂、不想推翻政權的人保留一個出口——他們可以把像佩澤希齊安這樣的人視為體制內的理性代表，尋找走出危機的路徑。

Q：伊斯蘭革命衛隊（IRGC）控制著伊朗經濟的很大一部分，有人說伊朗已經從神權國家轉變為軍事黑手黨財團。您怎么看？

A：實際上，革命衛隊現在的經濟影響力比十年前有所下降。歷屆改革派總統都試圖限制革命衛隊的經濟活動——他們參照的模式實際上是毛澤東之后的中國，當時解放軍在經濟中有大量介入，而政府逐步推動其退出經濟領域、轉向私有化或國有化。類似的進程也可能在伊朗發生。

【編者注：伊斯蘭革命衛隊（Islamic Revolutionary Guard Corps, IRGC）成立于1979年革命后，最初作為保衛革命的意識形態軍事力量，后逐漸滲透到伊朗經濟的各個領域，控制大量企業和建設項目】

5. 巴列維懷舊：歷史的真相與制造的幻象

Q：如今網絡上可以看到年輕一代伊朗人呼喊巴列維王朝回歸的聲音。作為長期研究巴列維時代的歷史學家，您如何看待這種現象？

A：首先，我不清楚這種聲音到底有多廣泛。網絡時代，一張有人喊"巴列維回歸"的圖片就可以被放大成全民呼聲，但這不是1978年——那時真的有300萬人走上街頭要求終結巴列維王朝。

過去20年里，海外僑民社區出現了大量資金投入——最初可能來自沙特阿拉伯，現在沙特已不再感興趣，我懷疑這筆錢來自以色列。這些資金非常系統地制作精良的影視作品、紀錄片，來營造對巴列維時代的懷舊情緒。手法很簡單：每當出現巴列維時代的畫面，配的是舒緩優美的音樂；一旦畫面切換到伊斯蘭共和國，音樂就變得不悅耳。目的就是營創一個神話般的過去，仿佛一切都曾美好如初。但人們忘了，1978-79年可是真的有300萬人在街頭呼喊結束巴列維統治。

至于禮薩·巴列維（Reza Pahlavi）本人表現得好像自己即將回去掌權——他大概認為美國和以色列手中握著這張牌，只要他說了他們想聽的話，就能被扶植回去。但問題是如何做到？伊朗內部沒有任何政黨、組織或體制會邀請國王回來。他回到伊朗的唯一方式是靠一支龐大的外國軍隊占領這個國家。

回顧歷史，每次君主制復辟都是通過外國占領實現的——拿破侖之后波旁王朝的回歸需要沙俄軍隊、英國軍隊、普魯士軍隊和奧地利軍隊。以色列摩薩德應該很清楚這不過是海市蜃樓。

6.民族碎片化的幽靈：南斯拉夫的警示

Q：如果伊朗政權崩潰，是否存在像伊拉克、敘利亞、利比亞那樣國家解體的風險？伊朗的民族構成是否使這一風險更加嚴重？

A：伊朗有著悠久而強大的國家認同，過去50年的教育體系也持續強調這種認同，"伊朗性"（Iranness）的意識很深。但不要忘記，在某些地區還存在著族群認同——庫爾德人、俾路支人（Baluchis）、阿拉伯人，以及大量講突厥語的人口。

當一個看似統一的社會陷入危機時，外部力量只需要稍加推動，就能激發遠比平時嚴重得多的族群分裂。南斯拉夫就是前車之鑒。

鐵托（Tito）在世時，我曾在南斯拉夫旅行，和遇到的每一個人交談，大家都承認過去塞爾維亞人、波斯尼亞穆斯林、克羅地亞人之間有過矛盾，但也都相信南斯拉夫民族認同是真實可行的。然而鐵托去世后，一些歐洲鄰國有意推動其解體，煽動族群屠殺變得異常容易，結果就是一場恐怖的人間慘劇。

所以我不會排除伊朗出現族群分裂的可能性。特別是在庫爾德斯坦和俾路支斯坦，在阿拉伯人聚居區，甚至在突厥少數民族中——只要有人往里面注入武器，后果就是族群暴力。

回顧敘利亞的教訓：當街頭抗議開始后，大量美國武器涌入——有些流向了圣戰分子和ISIS，有些流向了庫爾德人、德魯茲人等其他群體。敘利亞之所以分崩離析，就是因為到處都出現了武裝團體。伊朗完全可能遭遇同樣的命運。

7.核問題與朝鮮模式

Q：如果伊朗在外部壓力下被迫走向朝鮮式的封閉國家模式，核武器是否會成為其邏輯必然的選擇？

A：伊朗政權并非自愿想走這條路，但如果美國不愿談判任何形式的和解，他們可能別無選擇。伊朗革命的原始口號是"既不要東方，也不要西方"，但制裁把他們推向了不得不依賴俄羅斯和中國的境地——而這兩個大國其實并不真正愿意為伊朗豁出去。

關鍵區別在于：朝鮮擁有核武器，而伊朗目前沒有。如果革命衛隊完全掌權，如果他們選擇了朝鮮式的封閉路線，那么擁有核武器就成為作為"隱士國家"生存下去的唯一保障。換句話說，目前的極限施壓政策可能反而加速了核武器的開發，而非遏制它。

特朗普聲稱通過轟炸核設施已經解決了問題，但我們不知道實際造成了多大損害。伊朗人在這方面很聰明——他們的態度基本是："你覺得你做到了？好的，你可以這么相信。"但我們并不真正知道伊朗手中有多少鈾、進展到了什么程度。

Q：最高領袖哈梅內伊（Khamenei）年事已高，在他之后的權力交接會帶來什么？伊朗會走向革命衛隊主導的軍事獨裁嗎？

A：伊朗的憲法在權力交接問題上其實設計得很精明。霍梅尼去世時，外界普遍認為不可能有人取代他，但憲法中有明確的條款保障平穩過渡。下一任最高領袖可以是某個不太知名的人物被選出來，也可以是一個宗教人物委員會集體接任。

我認為革命衛隊需要某種"遮羞布"——某種形式上的合法性。赤裸裸的軍事統治不如在上面安放一到三位教士作為宗教裝飾。所以你可能看到的是事實上的軍事獨裁，但他們不會改變現有結構，而是在頂層放一個宗教傀儡來維持穩定。

8.JCPOA的毀滅：一個本可避免的悲劇

Q：奧巴馬時代的《伊朗核問題全面協議》（JCPOA）曾經被視為外交突破。特朗普退出該協議對伊朗局勢產生了什么樣的深遠影響？

A：JCPOA是美伊關系中一個關鍵的例外時刻。縱觀歷史，伊朗政府——甚至包括相當保守的親教士派政府——一直都愿意與美國談判和妥協。阻礙談判的從來不是伊朗方面，而是美國方面。除了奧巴馬之外，其他美國總統要么不愿談判，要么認為施加更多壓力能換來更好的交易條件。

所以，美伊關系的走向在很大程度上是由美國決定的，而非伊朗。

奧巴馬真正與伊朗達成了協議，這也是內塔尼亞胡（Netanyahu）之所以瘋狂的原因——他自行邀請自己到美國國會演講，呼吁共和黨人和AIPAC（美國以色列公共事務委員會，游說集團）反對這份協議，稱之為"有史以來最糟糕的協議"。特朗普照搬了同樣的說辭。但事實上，JCPOA是一份非常好的協議，那些抨擊它的人根本沒有讀過它。如果這份協議得到遵守，今天的危機根本不會存在。

特朗普的退出對伊朗內部政治造成了毀滅性打擊——它徹底摧毀了溫和派的立場。強硬派可以理直氣壯地說："看吧，你們花了那么多心血和美國人談判，三年后他們說撤就撤。這就是你們談判的結果。"

最令人困擾的是，就在昨天，《紐約時報》還刊登了一篇長篇評論文章，談論美伊之間的各種沖突，但對這份協議以及是美國摧毀了它這件事，保持了完全的失憶，仿佛這份協議從未存在過。

9.以色列因素：誰在替美國制定伊朗政策？

Q：以色列在美國對伊朗政策中究竟扮演了什么角色？

A：1979年革命后，美國失去了在德黑蘭的大使館，此后基本上把伊朗政策外包給了以色列。美國的決策者依賴以色列來告訴他們伊朗發生了什么，由以色列來建議如何應對。所以在華盛頓，關于如何處理伊朗的決策實質上是由以色列做出的。唯一的例外是奧巴馬——當他說"我們需要與伊朗達成協議"時，內塔尼亞胡徹底失控了。

至于內塔尼亞胡的目標——我認為他從不真正想談判。看看他的行事方式：如果你派一個高級談判代表去參加談判，他們會用狙擊手或無人機攻擊把人殺掉。在這種條件下怎么談判？他的目標已經定了，只有一個結果——瓦解伊朗國家。他可以口口聲聲說"我愛伊朗、愛伊朗人民，我們可以做好朋友"，但如果你要么不談判，要么談了又把地毯抽走，邏輯終點就是國家的瓦解。

10.虛偽的修辭：誰在為誰"流血"？

Q：特朗普說要"拯救伊朗抗議者"，美國自詡站在道德高地。但考慮到美國在加沙問題上的立場，這種修辭的可信度如何？

A：當特朗普說要為了保護平民而對伊朗進行軍事干預時，我不知道他的機制是什么。

上一次以色列轟炸伊朗時，他們實際上炸的是埃溫監獄（Evin Prison）——關在里面的恰恰是批評伊政權的人。

更根本的問題是虛偽。過去兩年，美國一直在全力支持以色列——如今人們公開說以色列實施了種族滅絕（genocide），而這是在美國的武器、美國的金錢和美國的背書下完成的。然后美國突然轉身說要為了拯救伊朗人免遭殺害而進行軍事干預——這種虛偽令人難以置信，這套說辭很難真正賣得出去。

我認為解決這個修辭陷阱的方式就是揭示其虛偽本質。這些人一邊在呼喊"解放伊朗人民"，一邊為加沙的屠殺鼓掌——林賽·格雷厄姆（Lindsey Graham，美國共和黨參議員）就是一個典型。

11.特朗普、委內瑞拉與石油記憶

Q：特朗普對委內瑞拉的做法——公開宣稱要拿走"美國的石油"——是否喚醒了伊朗人關于1953年石油國有化危機的集體記憶？

A：這是最近幾天發生的一件非常重要的事。石油問題在伊朗歷史上有著極其深刻的情感分量——過去英國人的態度就是"我們的英國石油怎么跑到你的地下去了"。而特朗普對委內瑞拉說的話——"美國的石油在委內瑞拉的地下，我要把它拿回來"——直接喚醒了這段記憶。人們會想：如果他對委內瑞拉這么做，為什么不會對伊朗也這么做？

這可能會深刻改變伊朗人對美國干預的態度。那些原本樂于接受美國反政權支持的人，現在不得不重新思考：美國的意圖到底是什么？

12. 出路在哪里？一個令人沮喪的評估

Q：您認為當前的伊朗危機有沒有一個好的出路？

A：除非伊朗高層和華盛頓都同意某種形式的和解——實質上就是回到奧巴馬協議的框架——否則我看不到好的結果。但他們顯然不會這么做。伊朗也可以內部開放，但開放并不能解決制裁問題，經濟危機還會繼續。

政權不會崩潰，而全面入侵和占領也不可行——伊朗太大了，美國沒有那個人力和意愿。那么結果就是：不是戰爭也不是和平，而是持續的緊張——無限期地持續下去。

可以說，最好的希望是從伊朗內部出現一個足夠開明的人物——甚至可能來自體制內部——推動走向某種民主形式。伊朗街頭的文化已經為民主做好了準備：人們喊的是自由、平等、權利——宗教是私事，國家無權干涉你穿什么。這并不意味著人們反宗教，而是他們認為信仰不應該由國家來規定。問題是如何將權力從一個習慣于壟斷權力的國家轉移到一個更開放的體制。

Q：伊朗會不會陷入革命與復辟的循環？

A：我不這么認為。不掌權的大多數教士其實并不熱衷于控制國家——他們樂于保留社會影響力和宗教捐贈（Endowments）等經濟資源，但并不一定渴望世俗權力。所以如果民主得以建立，教士階層不太可能成為反革命力量。

13.大國博弈中的伊朗：中國模式的啟示與局限

Q：中國被一些伊朗人視為經濟發展的成功模式，甚至有伊朗總統公開主張效仿中國模式。您覺得這條路在伊朗可行嗎？

A：對很多伊朗人來說，中國確實是經濟發展的成功范例。但我不認為中國模式可以在伊朗復制。一個關鍵原因在于文化差異：伊朗工人階級有著悠久的勞工運動傳統，對權利的主張意識非常強。在伊朗建立那種紀律性的廉價勞動力池，根本不可行。

Q：您如何比較中美兩國的外交政策風格？

A：我不覺得本質上有太大區別——兩個國家追求的都是自身的國家利益。在某些地方，雙方都會和～的政權打交道，只要符合自身利益。美國更善于使用自由、人權等修辭工具——但這些語言往往只在需要反對某個國家時才被啟用。

但中國的外交政策在一個關鍵方面更有優勢：可預測性。中國的態度是"我們跟所有人打交道，不干涉內政，一旦達成協議就遵守"。而美國呢？你可以是北約成員國，和美國有長達幾十年的同盟關系，然后某天早上總統起來說"不算了"。在貿易協定上也是如此——簽好的協議說變就變。對大多數國家來說，和中國達成協議比和美國達成協議更有意義，因為你至少知道規則不會被單方面改變。

結語

在這場一個多小時的對話中，Abrahamian教授以一位歷史學家的縱深視角反復揭示了一個核心悖論：外部力量聲稱要解放伊朗人民，但其行動的邏輯終點指向的卻是國家的瓦解而非民主的建立。從1953年推翻摩薩臺到今天的極限施裁，伊朗的命運在很大程度上并非由伊朗人自己決定——而真正的悲劇在于，當前局勢中幾乎看不到打破這一困局的出口。*