人民法院案例庫案例：退休人員勞動問題十件案例匯總 | 勞動法江湖

（一）

入庫編號2024-12-3-007-019

北京某科技發展有限公司訴北京市海淀區人力資源和社會保障局工傷保險資格認定案 ——— 超過法定退休年齡的聘用職工工作就餐途中遭受交通事故傷害的工傷認定

裁判要旨

1．用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。

2．職工中午回宿舍就餐是正常的生理需求，可以視為與履行工作職責相關以及 工作時間的合理延伸。此種情況下員工受到事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第一項規定的，依法應當認定工傷的情形。

裁判理由

本案的爭議焦點為：海淀區人社局對席某花的工傷認定是否合法、正當。

其一，《最高人民法院行政審判庭關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》（[2010]行他字第10號）規定，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。根據該條規定，死者席某花雖然系退休人員，但已與北京某科技公司簽訂勞務協議，為綜合工時員工，其在工作期間受到交通事故傷害，符合《工傷保險條例》的工作認定主體范圍。

其二，《工傷保險條例》第十四條第一項規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的......”第十九條第二款規定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條第四項規定：“社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持：……其他與履行工作職責相關，在工作時間及合理區域內受到傷害的?！?/strong> 本案中，根據在案證據可以證明，席某花系北京某科技公司雇傭的種植工，工作地點為種植園即農莊1號院，單位宿舍為農莊2號院。席某花中午下班后，乘坐單位同事吳某駕駛的電動三輪摩托車從單位種植園（農莊1號院）回往單位宿舍（農莊2號院）就餐，在途中發生交通事故造成傷害。員工中午回宿舍吃飯是正常需求，在途中發生非本人主要責任的交通事故造成傷害，可以視為與履行工作職責相關以及工作時間、工作崗位的合理延伸，符合上述《工傷保險條例》第十四條第一項規定的情形。海淀區人保局在執法中履行了受理、通知舉證等執法程序，在法定期限內作出《工傷決定書》并依法送達，程序并無不當之處。 綜上，海淀區人保局經審查核實后作出《工傷決定書》，具有事實和法律依據 、程序正當，依法予以確認。

（二）

入庫編號 2024-16-2-186-001

侯某生等與江西某生態科技有限公司萬年分公司勞動合同糾紛案——用人單位招用已達法定退休年齡但未享受基本養老保險待遇或未領取退休金的人員的，雙方構成勞務關系

裁判要旨

1.區分自然人與用人單位的勞務承包合同是勞務關系還是勞動關系，應從雙方權利義務的約定來看。如果自然人在承包期內享受生產管理權、人事管理權和經費分配權，自行解決承包期間發生的各項責任事故和糾紛，且在人事安排、工作安排、報酬分配等主要事務上不受用人單位支配的，雙方不存在隸屬關系，不屬于勞動關系。
2.自然人與用人單位簽訂勞務承包合同時，已超過法定退休年齡，在此之前與用人單位也不存在勞動關系，應認定雙方簽訂勞務承包合同書的合意是建立勞務承包關系，而非勞動關系。

裁判理由

法院生效裁判認為，本案能否確立周某珍與萬年分公司勞動關系的基礎在于萬年縣環衛所與周某珍于2017年8月20日簽訂《萬年縣環衛所道路清掃、保潔權勞務承包合同書》后，雙方是形成勞動關系還是勞務承包關系。首先，從該合同書的名稱來看，雙方明確約定為“勞務承包合同書”；其次，從雙方權利義務的約定來看，周某珍在承包期內享受生產管理權、人事管理權和經費分配權，其自主聘用清掃保潔人員，自主分配勞務報酬，自行解決承包期間發生的各項責任事故和糾紛，在人事安排、工作安排、報酬分配等主要事務上周某珍并不受萬年縣環衛所的支配，雙方不存在隸屬關系；再次，簽訂上述合同書時，周某珍已超過法定退休年齡，在此之前與萬年縣環衛所也不存在勞動關系，故雙方簽訂勞務承包合同書的合意應該是建立勞務承包關系，而非勞動關系；最后，周某珍與萬年縣環衛所簽訂合同時，不符合辦理工傷保險等各項社會統籌保險的條件。桑德公司接手經營后，為彌補社保機構不能辦理工傷保險的情形，為周某珍投保了雇主責任保險。因此，認定雙方屬勞務承包關系，更符合雙方真實意思表示和客觀事實。桑德公司承繼萬年縣環衛所的權利義務后取得該縣環衛經營權，但其與周某珍并未簽訂勞動合同，周某珍與桑德公司的關系仍應根據前述合同書來確認，即為勞務承包關系。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。二審判決適用最高人民法院民一庭《關于達到或者超過法定退休年齡的勞動者（含農民工）與用人單位之間勞動關系終止的確定標準問題的答復》確有錯誤，應予糾正。

（三）

入庫編號2025-07-2-374-001

金某和訴譚某立、周某峰等機動車交通事故責任糾紛案 —— 超法定退休年齡受害人的誤工費請求能否予以支持

裁判要旨

1.在交通事故等侵權責任糾紛案件中，人民法院在認定超過法定退休年齡的受害人是否有權主張誤工費時，不能簡單地以受害人已達到法定退休年齡為由不予支持，而應對受害人是否仍在從事某項或多項工作以及受害人受傷前的收入狀況進行實質判斷。

2.超退休年齡勞動者誤工費的具體標準，應當根據受害人的舉證，在認定受害人受傷前的具體工作和收入情況的基礎上綜合認定。

裁判理由

本案的爭議焦點有二：

一是金某和的誤工費能否予以支持；二是誤工費標準如何確認。

一、關于金某和的誤工費能否予以支持的問題

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條規定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”可見，法律并未對人身損害中誤工費的認定作出年齡上的限制，僅明確誤工費系因誤工減少的實際收入?，F階段，在人口老齡化時代背景下，超過退休年齡的老年人繼續工作、勞動的情形十分常見，該類群體的勞動所得也應當得到認可和保護。本案中，雖然金某和已超過退休年齡，但根據金某和提交的記賬本、送貨單、企業負責人證人證言等證據，足以證實其受傷前不僅具備相應的勞動能力，而且持續為多家企業提供貨運服務，有較為穩定的收入來源，其因交通事故受傷而未實際工作，相應的誤工損失應當得到支持。

二、關于誤工費標準如何確認的問題

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規定：“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的平均工資計算?！?/strong>本案中，具體到誤工損失金額，金 某和雖無法完整提交為全部企業提供送貨服務的實際收入證據，但其提交的為 其中一家企業提供送貨服務的送貨單及記賬本，能夠反映其提供的送貨服務為按次計費，故金某和屬于無固定收入人員，因其無法舉證證明最近三年的平均收入狀況，結合金某和為一家公司送貨即有4200元/月左右的收入及另外兩家企業負責人的證言，法院酌情按照2022年度江蘇省城鎮私營單位運輸業年平均收入標準即69360元計算其誤工損失。

綜上，結合司法鑒定機構出具的關于誤工期240日的專業意見，法院最終支持金某和誤工費損失45606.6元。

（四）

入庫編號2024-12-3-007-007

李某貴訴資陽市社會保險事業管理局特殊工種提前退休行政確認案——特殊工種提前退休行政確認案件的審查

裁判要旨

社保行政部門對特殊工種提前退休進行審批，應當結合職工原始檔案記載等書證、證人證言及其他證據，綜合認定工齡、工種等是否符合提前退休情形。僅以職工檔案資料記載不清晰、不完善為由不予批準的，人民法院依法不予支持。

裁判理由

法院生效裁判認為：《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》（國發〔1978〕104號）第一條規定：“全民所有制企業、事業單位和黨政機關、群眾團體的工人，符合下列條件之一的，應該退休：……（二）從事井下、高空、高溫、特別繁重體力勞動或者其他有害身體健康的工作，男年滿五十五周歲，女年滿四十五周歲，連續工齡滿十年的……”《勞動人事部關于輕工業提前退休工種給輕工業部的復函》（勞人護〔1983〕3號）載明：“……同意你部《輕工業提前退休工種范圍表》中所列的六十七個工種，作為提前退休工種試行。這類工種的工人在退休時，可以按照《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》第一條（二）項的規定辦理……”上述規定及復函是國家對從事特殊工種的職工退休人性化的規定。李某貴所從事的工作為制革準備工，其工種性質系特別繁重體力勞動，是《輕工業提前退休工種范圍表》內所列工種。李某貴原始檔案資料《招工登記表》《資陽市皮革廠發放安置費花名單》已證明李某貴在皮革廠工作的時間為1982年7月至1994年12月。2008年7月1日，原資陽市雁江區勞動和社會保障局對李某貴職工檔案進行詳細審查后，對李某貴從事的特殊工種及從事特殊工種工作的年限均認定為符合提前退休條件，并進行公示。同時公示的其他人員在達到規定的提前退休年齡后，均已辦理提前退休。庭審中，李某貴申請原車間三名同事為其特殊工種工作年限出庭作證，所作證人證言與《招工登記表》《資陽市皮革廠發放安置費花名單》、原資陽市雁江區勞動和社會保障局審查公示等證據間形成了完整的證據鏈，足以證明李某貴自參加工作至皮革廠破產期間一直從事準備工工作，其在特殊工種崗位上工作的年限已符合提前退休的條件?！端拇ㄊ∪肆Y源和社會保障廳關于規范特殊工種提前退休審批工作的通知》（川人社函〔2014〕878號）第一條關于“各單位要切實加強企業職工檔案管理工作，對涉及職工特殊工種工作經歷的相關材料要及時歸檔，妥善保存，確保檔案資料真實性和完整性。在特殊工種提前退休審批過程中原則上以檔案原始資料記載作為特殊工種認定的依據”的規定，旨在加強企業職工檔案管理工作，特別是對涉及職工特殊工種工作經歷的相關材料要及時歸檔、妥善保存、確保檔案資料的真實性和完整性，以保護職工的合法權益。但是，在特殊工種提前退休審批過程中原則上以原始檔案資料記載作為特殊工種認定的依據，并非全盤否定證人證言等作為證據的法定性。社保行政部門作出是否準予提前退休的行政決定時，既應當對原始檔案資料嚴格把關，認真審查核實，還應當對證人證言及其他證據真實性、合法性、關聯性及證明力的大小進行認定，確保作出的行政決定事實清楚、證據充分、合法有效。李某貴已在其能力范圍內充分進行舉證，資陽市社會保險事業管理局應當嚴格審查李某貴提交的材料，綜合認定其工作年限，而不應僅以原始檔案記載從事“準備工”的工種和年限資料不充分而徑直認定不符合提前退休條件。故而，法院依法撤銷案涉《關于李某貴同志擬辦理特殊工種提前退休復審的通知》。

（五）

入庫編號：2024-12-3-008-002

李某英訴沐川縣社會保險事務中心給付工傷保險金案——已領取企業職工基本養老保險的超齡務工人員工傷保險待遇的認定

裁判要旨

建設工程單位已通過項目參保方式為該類務工人員參加工傷保險的，該類務工人員在相應建設項目工作過程中受傷并被認定為工傷的，依法應享受相應工傷保險待遇。社保經辦機構以務工人員已超過法定退休年齡、已領取退休待遇為由拒絕支付其相應工傷保險待遇的，人民法院不予支持。

裁判理由

法院生效裁判認為，本案主要涉及如下問題：

一、關于李某英作為建設工程項目參保人員，在達到法定退休年齡且已享受企業職工基本養老保險待遇的情況下，能否享受工傷保險待遇的問題。

第一，對于項目參保的方式，相關職權部門先后以規范性文件的形式對此作出規定。人力資源和社會保障部令第10號《部分行業企業工傷保險費繳納辦法》第三條規定，“建筑施工企業可以實行以建筑施工項目為單位，按照項目工程總造價的一定比例，計算繳納工傷保險費。”《人力資源和社會保障部、住房城鄉建設部安全監管總局、全國總工會關于進一步做好建筑業工傷保險工作的意見》（人社部發〔2014〕103號）規定，“一、完善符合建筑業特點的工傷保險參保政策，大力擴展建筑企業工傷保險參保覆蓋面。建筑施工企業應依法參加工傷保險。針對建筑行業的特點，建筑施工企業對相對固定的職工，應按用人單位參加工傷保險；對不能按用人單位參保、建筑項目使用的建筑業職工特別是農民工，按項目參加工傷保險。房屋建筑和市政基礎設施工程實行以建設項目為單位參加工傷保險的，可在各項社會保險中優先辦理參加工傷保險手續……”前述規定專門就建筑行業的工傷保險工作做出了“工傷優先、項目參保、概算提取、一次參保、全員覆蓋”的制度安排。由此可見，項目參保是指建筑企業以建設項目為單位，按照工程總造價計算并繳納工傷保險費的參保方式。項目參保有利于克服建筑行業農民工多、人員流動大、風險高、難以固定為每個職工參保等不足，“一次參保、全員覆蓋”的特點有利于防范用工風險，保障農民工的合法權益，是工傷保險在特殊行業的特殊表現形式，不能游離于工傷保險制度之外，并未排除用人單位為超齡人員參加工傷保險的權利。

第二，《人力資源社會保障部關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》（人社部發〔2016〕29號）第二條第二款規定，“用人單位招用已經達到、超過法定退休年齡或已經領取城鎮職工基本養老保險待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業病的，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應適用《工傷保險條例》。”而城鎮職工基本養老保險中就包括了城鎮企業職工基本養老保險，故根據該規定，已領取城鎮職工基本養老保險待遇（包括城鎮企業職工基本養老保險）的人員，在招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，也應適用《工傷保險條例》。

第三，工傷保險中對企業及職工信賴利益應當予以保護。保障工傷職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險，是《工傷保險條例》的立法目的。繳納工傷保險費是用人單位的法定義務，享受工傷保險待遇是工傷職工的法定權利，尤其是相關文件明確規定可以參保、且已參保并繳費的人員，在被認定工傷后應當依法獲得工傷保險待遇。本案中，某祥建筑公司就涉案項目以項目參保方式參加工傷保險，并取得了《建筑施工項目工傷保險參保證明》，明確了參保單位名稱、工程名稱及工程內容、工程造價、工程地點、預計用工人數、以及保險開始和結束時間等，內容符合項目參保的相關規定，對包含李某英在內的涉案建設工程項目上的用工人員參加了工傷保險，且某祥建筑公司實際為李某英參加工傷保險并繳納工傷保險費用，沐川社保中心出具的《建筑項目職工花名冊》亦明確李某英為參保人員。李某英于2022年3月18日受到事故傷害時雖超過了女工人50周歲的法定退休年齡并領取城鎮職工基本養老保險，但其符合上述關于項目參保的相關規定。因此，在李某英在涉案建設工程項目做工受傷被依法認定為工傷后，有權獲得相應的工傷保險待遇，沐川社保中心應當依法支付其相應工傷保險待遇。

二、關于李某英應享受工傷保險待遇的具體項目問題。

根據《中華人民共和國社會保險法》第三十八條和《工傷保險條例》第三十七條規定，職工因工致殘被鑒定為八級傷殘的，享受治療工傷的醫療費用和康復費用、住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、終止或者解除勞動合同時應當享受的一次性工傷醫療補助金、勞動能力鑒定費，八級傷殘一次性傷殘補助金為11個月的本人工資，一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金的具體標準由省、自治區、直轄市人民政府規定。川府發〔2021〕10號文件第六條第二款規定，“五級至十級工傷職工因依法享受職工基本養老保險待遇終止勞動人事關系的，不享受一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金，繼續按規定享受其他工傷保險待遇?！?/strong>因此，依法享受職工基本養老保險待遇的八級工傷職工，除不享受一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金外，可以享受一次性傷殘補助金和勞動能力鑒定費等工傷保險待遇。沐川社保中心不予支付李某英一次性傷殘補助金、勞動能力鑒定費系適用法律、法規錯誤。同時，根據前述規定，李某英主張沐川社保中心向其支付一次性工傷醫療補助金依法無據，不予支持。鑒于沐川社保中心已依法為李某英核定了一次性傷殘補助金74635元、勞動能力鑒定費300元。庭審中，李某英對該金額無異議。故在判決撤銷《不予支付通知書》的同時，無需再判決沐川社保中心重新為李某英核定工傷保險待遇，故直接判決沐川社保中心向李某英支付一次性傷殘補助金74635元、勞動能力鑒定費300元。

（六）

入庫編號 2024-12-3-007-006

某保安服務有限公司訴北京市東城區人力資源、北京市東城區人民政府工傷認定、行政復議案——用人單位應對形成事實勞動關系的超齡勞動者承擔工傷保險責任

裁判要旨

用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，仍應適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定,用人單位應就勞動者所受傷害承擔工傷保險責任。

勞動者冒用他人身份與用人單位簽訂勞動合同的，不能阻卻其與用人單位之間成立事實勞動關系。用人單位與勞動者之間不簽訂勞動合同，或合同形式、內容不符合法律規定的情形時有發生，但認定雙方是否存在勞動關系，需審查雙方是否具備勞動關系成立的實質要件，而不能拘泥于勞動合同是否簽訂及有效。雙方如滿足以下條件，則可認定存在事實上的勞動關系：一是雙方主體資格適格，二是勞動者受用人單位的勞動管理、從事用人單位安排的有報酬的勞動，三是勞動者提供的勞動屬于用人單位業務的組成部分。滿足上述條件的，即便雙方未簽訂勞動合同，或者勞動者以他人身份與用人單位簽訂勞動合同，仍可認定事實勞動關系成立。

裁判理由

法院生效裁判認為：第一，孔某才冒用他人身份簽訂勞動合同，不能阻卻其與某保安服務有限公司之間事實勞動關系的成立。實踐中，用人單位與勞動者之間不簽訂勞動合同，或合同形式、內容不符合法律規定的情形時有發生，但認定雙方是否存在勞動關系，需審查雙方是否具備勞動關系成立的實質要件，而不能拘泥于勞動合同是否簽訂及有效。參照《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發[2005]12號）之規定，勞動關系成立需要同時具備以下情形：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分。本案中，孔某才工作中接受某保安服務有限公司的勞動管理，從事該公司安排的工作，從該公司領取勞動報酬，雙方具備勞動關系成立的實質要件，故可以認定孔某才與某保安服務有限公司之間形成了事實勞動關系。盡管孔某才在與某保安服務有限公司簽訂勞動合同時冒用了孔某海的名義，但不影響孔某才本人作為勞動合同實際履行者的客觀事實。據此，某保安服務有限公司所持因孔某才冒用他人名義簽訂勞動合同故二者之間不存在勞動關系的主張不能成立。第二，孔某才家屬以事實勞動關系申請工傷認定，符合工傷認定的申請條件。《工傷保險條例》第二條第二款關于享受工傷保險待遇人員范圍的規定中，并未將事實勞動關系排除在外，第十八條關于申請工傷認定材料的規定，更是將與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的證明材料列為申請工傷認定時所需提交的材料之一。故此，與用人單位存在事實勞動關系的勞動者可依據《工傷保險條例》申請及享受工傷保險待遇，此當無異議。第三，某保安服務有限公司應就孔某才所受傷害承擔工傷保險責任。依據《最高人民法院關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》（[2010]行他字第10號）及《人力資源社會保障部關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》（人社部發〔2016〕29號）規定精神，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，仍應適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。本案中，根據閆某、郭某出具的證言、東城人社局對閆某的調查筆錄、《北京院前病案記錄》《急診病歷》《病程記錄》《微信記錄》《居民死亡醫學證明（推斷）書》等材料可認定，孔某才發病時正在警衛室觀看監控，是在工作時間和工作崗位突發疾病且系48小時之內經搶救無效死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規定，屬于工傷認定范圍，應予視同工傷。故某保安服務有限公司仍需就孔某才在本案情形下發生的傷亡承擔工傷保險責任。關于某保安服務有限公司所主張的孔某才冒用他人身份入職存在過錯，導致該公司投保的雇主責任險無法獲得理賠所造成的損失，可通過其他途徑予以解決。

（七）

入庫編號 2023-07-2-490-004

孫某訴某裝飾公司勞動爭議糾紛案——領取退役金的退役軍人具有建立勞動關系的主體資格

裁判要旨

尚未達到法定退休年齡及未享受養老保險待遇的自主擇業退役軍人，具有成立勞動關系的法定主體資格。用人單位與勞動者簽訂書面勞動合同的法定義務不因其對勞動者身份的認知混淆而免除。

裁判理由

法院生效裁判認為，孫某是自主擇業退役軍人，尚未達到法定退休年齡，也尚未享受養老保險待遇。根據《中華人民共和國退役軍人保障法》《關于自主擇業軍隊轉業干部安置管理若干具體問題的意見》（國轉聯［2006］1號）相關規定，自主擇業退役軍人具有建立勞動關系的主體資格，亦能參加當地社會保險。某裝飾公司以孫某已享受退休待遇以及用人單位不能為其繳納社會保險為由，主張孫某不具有建立勞動關系的主體資格于法無據。孫某自2021年3月30日入職某裝飾公司，根據時任法定代表人的指示從事公司工程施工現場的監管工作，工作內容屬于某裝飾公司的業務組成部分；孫某接受某裝飾公司的考勤、工作管理；某裝飾公司每月中旬左右向孫某支付上月工資，雙方成立事實勞動關系。對于工資標準，某裝飾公司作為用人單位未能提供其應掌握管理的員工工資清單和考勤記錄，對每月支付孫某款項的具體組成無法作出解釋，應承擔舉證不能的不利后果。結合工資支付轉賬記錄及孫某相關陳述，認定雙方約定月工資為6000元，按照經公司考勤核對2022年3月出勤天數17.5天，計算某裝飾公司應支付孫某該月工資4828元。
在有法律明確規定鼓勵和扶持退役軍人就業的情況下，某裝飾公司作為用人單位在與孫某建立用工關系時應依法履行簽訂書面勞動合同的法定義務，該義務不因其主觀認知混淆而免除。 某裝飾公司二審自認同期也未與其他員工簽訂勞動合同，亦未舉證證明系孫某個人原因所致，故孫某訴請未簽勞動合同二倍工資差額于法有據。

注：本案為退役軍人

（八）

入庫編號 2023-16-2-186-001

烏魯木齊某物業服務有限公司訴馬某某勞動合同糾紛案——已達到法定退休年齡但未享受基本養老保險待遇或領取退休金的人員與用人單位之間法律關系的認定

裁判要旨

對于已達到法定退休年齡但未享受養老保險待遇或領取退休金的人員與用人單位之間的法律關系，不應僅對勞動者年齡標準作形式審查，而應具體審查勞動者不能享受基本養老保險待遇的原因是否與用人單位有關，具體應區分兩種情形：其一，如果勞動者非因用人單位原因不能享受基本養老保險待遇的，用人單位依據《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規定享有勞動關系終止的權利，此時勞動者與用人單位形成的是勞務關系。其二，勞動者因用人單位原因不能享受基本養老保險待遇的，就不能適用《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規定，以勞動者享受基本養老保險待遇時為勞動合同終止的條件，此時，勞動者與用人單位形成的勞動關系。

裁判理由

法院生效裁判認為，本案爭議焦點問題為馬某某與物業公司在2020年11月23日之間是否存在勞動關系。
　　一、從案件事實來看，根據《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》的規定，女工人年滿50周歲應當退休，馬某某于1962年10月10日出生，其2020年5月20日入職物業公司時已超過我國女工人法定退休年齡50周歲，不再符合勞動法律、法規規定的主體資格，同時馬某某在入職物業公司之前無固定職業，并未以物業公司支付的報酬作為主要經濟收入來源，本案中馬某某實際工作6個月時間，該工作持續時間較短，可見馬某某對物業公司該份工作的依賴性較低，物業公司招錄馬某某時亦未有建立長期的固定的勞動關系的意思表示，故雖然馬某某從事的工作屬于物業公司的業務組成部分，接受物業公司的安排，并由物業公司支付相應報酬，但是雙方之間并不具備建立勞動關系的條件。
　　二、從法律規定來看，本案法律適用的一個關鍵問題是已達到法定退休年齡但未享受養老保險待遇人員與用人單位之間的關系應該如何認定。首先，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項規定：“勞動者開始依法享受基本養老保險待遇的”勞動合同終止。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》〔以下簡稱《解釋（三）》〕第七條規定：“用人單位與其招用的已經依法享受養老保險待遇或領取退休金的人員發生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理?！?而《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》〔以下簡稱《解釋（一）》〕第三十二條第一款規定：“用人單位與其招用的已經依法享受養老保險待遇或者領取退休金的人員發生用工爭議而提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。”第五十四條規定：“本解釋自2021年1月1日起施行?！北景赣?021年9月13日立案，應當適用《解釋（一）》的規定。即使按照二審判決適用的行為時有效的《解釋（三）》的規定，對本案結果不產生影響。
　　但，上述兩條法律均未對已達到法定退休年齡但未享受養老保險待遇人員與用人單位之間的關系應該如何認定作出規定，二審法院依據《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項及《解釋（三）》第七條的規定，反推認定因馬某某未享受基本養老保險待遇，故其與物業公司之間形成的用工關系為勞動關系，缺乏法律依據。其次，對于已達到法定退休年齡但未享受養老保險待遇人員與用人單位之間的關系應該如何認定的問題，法院分析如下：《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項規定：“勞動者開始依法享受基本養老保險待遇的”勞動合同終止，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條明確規定：“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止?！鄙鲜龇珊托姓ㄒ?，均是對勞動合同終止的情形作出規定，具體本案應如何適用上述規定，法院認為，若單獨適用《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項，以勞動者是否享受基本養老保險待遇作為唯一標準來判斷勞動合同是否終止，假使勞動者達到法定退休年齡，不辦理退休手續，也不領取基本養老保險待遇，用人單位可能將不得不一直與該勞動者保持勞動關系，直到勞動者死亡或用人單位注銷，在這些情形下對用人單位有失公平，因此根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第六項關于有“法律、行政法規規定的其他情形”勞動合同終止的授權，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條明確規定：“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止?！笨梢?，上述兩個規定并不沖突，而是補充與完善的關系。本案中，因馬某某未享受基本養老保險待遇，故不能直接適用《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項的規定。本案應該適用《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”的規定，當然，從本條規定原意出發，如果因勞動者達到法定退休年齡直接賦予用人單位的勞動合同終止權，在一定程度上也會對勞動者合法權益造成損害，故對于適用《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的審查，也應該具體需審查勞動者不能享受基本養老保險待遇的原因是否與用人單位有關。本案中，馬某某并未與物業公司簽訂勞動合同書，雙方當事人缺乏建立勞動關系的意思表示，根據查明的事實，馬某某入職物業公司之前并無固定職業，其自行參加了城鄉居民基本養老保險，目前未能享受養老保險待遇的原因在于其未滿60周歲繳費未滿15年，即物業公司對馬某某未能享受養老保險待遇并無主觀上的過錯，故物業公司與馬某某之間無法認定為勞動關系。
　　三、從法律精神和社會效果來看，一是馬某某請求確認2020年11月23日其與物業公司的勞動關系，實際目的為獲得工傷賠償，但根據《人力資源社會保障部關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》〔人社部發（2016）29號〕以及《最高人民法院關于超過法定退休年齡的進城務工農民在工作時間內因公傷亡的，能否認定工傷的答復》（〔2012〕行他字第13號）及《最高人民法院行政審判庭關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的，應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》（〔2010〕行他字第10號）中，均予以明確用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作時間傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定，故馬某某雖因已超過法定退休年齡而不能與物業公司建立勞動關系，但并不影響其工傷的認定，對于馬某某的權益并未造成實際影響。二是從立法目的出發，已超過法定退休年齡的勞動者區分不同情況認定用工關系，有利于勞動人員的有序流動及經濟社會的有利發展。因馬某某到物業公司工作時已超過法定退休年齡，社保經辦機構無法為其開設社保賬戶、接受其社會保險的繳納，如確立勞動關系，物業公司將面臨司法裁判確立義務難以履行的困境，容易激化社會矛盾，故對于已達到法定退休年齡但未享受養老保險待遇人員與用人單位之間的關系認定，不能與現行勞動法律法規相沖突，沒有足夠理由亦不能改變調整養老保險等勞動保障關系的現行規章規定。綜合上述分析，馬某某入職時其與物業公司之間的用工關系因其已達到法定退休年齡而導致勞動關系自然終止，此后雙方形成的是勞務關系，即從馬某某入職時至2020年11月23日雙方形成的是勞務關系，物業公司的再審理由成立。
　　綜上，物業公司的再審請求成立，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十六條第一款、第一百七十七條第一款第二項、第二百一十四條第一款規定，判決如下：一、撤銷新疆維吾爾自治區烏魯木齊市中級人民法院（2021）新01民終6025號民事判決及烏魯木齊市沙依巴克區人民法院（2021）新0103民初10654號民事判決；二、馬某某與烏魯木齊某物業服務有限公司在2020年11月23日不存在勞動關系。

（九）

入庫編號：2023-07-2-001-003

楊某某訴李某某、某公司等健康權糾紛案——達到法定退休年齡人員誤工費的認定

裁判要旨

1.法定退休年齡的劃定不是禁止有勞動能力的勞動者繼續勞動，而是出于保護勞動者身體健康的目的，使其慎重繼續從事工作。我國法律法規未對勞動者的年齡上限進行限制，只要公民年滿十六周歲直至死亡，都具有行使勞動和獲取勞動報酬的權利，達到法定退休年齡的勞動者的勞動和勞動所得受法律保護。

2.“誤工費”是受害人因受到人身損害到痊愈這段時間內因勞動能力的暫時喪失或減少導致無法從事正常工作的實際收入損失。該項費用的請求權基礎在于，受害人因遭受損害而無法從事工作，導致無法得到預期工作收益，這種財產增益損失均是基于受害者受傷影響從事勞動而客觀存在的，與受害者年齡無涉。達到法定退休年齡人員受害的，其誤工費賠償請求是否應予支持與其年齡無關，只要具備人身損害賠償要件、具有誤工的事實和收入減少的事實就應予以支持。

裁判理由

法院生效裁判認為：法律規定六十周歲退休年齡，是賦予勞動者的休息權。而勞動者因個人和家庭生活需要，在身體允許的條件下從事勞動生產，并不違反法律規定，況且，隨著人民生活水平和醫療保健條件的提高，勞動者延遲退休年齡已是大勢所趨。因此，某財險深圳公司僅以楊某某已年滿六十周歲即否定其有權取得誤工費的理由，不能成立。本案中楊某某作為淇縣黃洞鄉某村的村民，村委會的證明對其村民的情況如是否有勞動能力及從事什么勞動等，并非絕對沒有證據效力。結合楊某某在事故發生時行進路線、二審到庭后本人陳述工作地點及本院對其觀察情況來看，楊某某的體貌特征，符合體力勞動者的生理狀態，本院確信其具備實際勞動能力且存在誤工情況。因此，一審法院根據本案事實參照相關行業平均工資標準計算誤工費，并無不當。

（十）

入庫編號2023-12-3-014-001

鄭某國訴樂山市人力資源和社會保障局行政批復案——社保機構調查核實義務是否履行到位的判定

裁判要旨

在涉及退休審批以及退休待遇核定、支付問題引發的行政案件中，有關社保機構法定調查核實義務的履行情況，是法院判斷其是否依法履職的重要前提，是法院審查被訴行政行為證據是否充分的關鍵內容。社保機構受理特殊工種提前退休申請后，具有調查核實的職責，對此職責不得推諉和懈怠。行政機關對于特殊工種提前退休審批應當盡到充分的調查核實義務，盡最大可能排除證據之間的矛盾和疑點，以充分保障勞動者合法權益。判定社保機構調查核實義務是否履行到位，不能僅根據原始檔案的記載，也不是初步調查即可，而應以是否審慎充分調查為標準。

裁判理由

法院生效裁判認為：樂山市人社局作為樂山市級社會保險和勞動保障行政部門，具有受理和審核批準特殊工種退休的法定職權。在審核鄭某國提前退休的行政程序中，樂山市人社局向某區住房和城鄉建設局查閱了鄭某國的勞動檔案，亦向樂山市某建筑公司留守組人員李某、王某進行了調查。鄭某國在行政程序中向樂山市人社局提交了工資單、終止勞動關系通知、名單公示等證據，在本案二審中申請了證人黃某出庭作證。鄭某國提交的上述證據與樂山市人社局調查的證據之間存在矛盾。行政機關受理當事人特殊工種提前退休申請后，應當根據審核需要對當事人是否符合提前退休條件進行調查核實。

在本案中，鄭某國是否經過勞動部門批準招用這一事實與鄭某國能否辦理特殊工作提前退休問題具有重大關聯，但樂山市人社局受理本案提前退休申請后，在行政程序中未對以上事實進行充分調查核實，其作出的《不予批準特殊工種提前退休決定》主要證據不足，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項之規定，本案被訴《不予批準特殊工種提前退休決定》應當予以撤銷。

來源：勞人社微信公眾號

咨詢培訓 | 法律顧問 | 用工合規 | 勞動維權

南京 汪正樓律師 13913302846