廈門個人破產(chǎn)制度遇冷，近四成申請人為何臨陣脫逃？

2026年才剛剛過去兩個月，廈門個人破產(chǎn)制度實(shí)施即將滿三個月。作為一個備受關(guān)注的制度創(chuàng)新，廈門在吸取深圳經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，交出了怎樣的答卷？

根據(jù)廈門破產(chǎn)信息平臺披露的最新數(shù)據(jù)，2026年立案的11宗個人破產(chǎn)案件中，申請人主動撤回的數(shù)量已達(dá)4宗，撤回率高達(dá)36% 。換言之，每三個人申請個人破產(chǎn)，就有一人在立案后、受理前選擇“打退堂鼓”。

作為國內(nèi)第二個實(shí)施個人破產(chǎn)立法的城市，廈門為何會出現(xiàn)如此高的撤回率？這究竟是制度設(shè)計(jì)使然，還是申請人的“知難而退”？今天，我們就從法律條文本身切入，來剖析這一現(xiàn)象背后的深層邏輯。

一、撤回申請的“法律窗口”與“沉默成本”

首先，我們要明確一個法律技術(shù)問題：為什么申請人能撤？

根據(jù) 《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)保護(hù)條例》第二十三條明確規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請前，申請人可以請求撤回申請。 ”

這意味著，從向法院提交材料立案，到法院最終裁定“是否受理”之間存在一個審查期（通常為30日）。在這段期間內(nèi)，撤回申請是法律賦予申請人的一項(xiàng)程序性權(quán)利。

但權(quán)利的存在并不意味著濫用。該條例同時設(shè)置了限制條款：一旦法院裁定準(zhǔn)許撤回，申請人無正當(dāng)理由，不得在撤回之日起一年內(nèi)再次申請同一債務(wù)人破產(chǎn) 。這說明，撤回并非兒戲，而是需要慎重考慮的決策，且伴隨著一年的“鎖定期”。

那么，究竟是什么原因，讓這些深陷債務(wù)泥潭的人在臨門一腳時選擇放棄？請繼續(xù)閱讀我下面的邏輯分析。

二、近四成撤回背后，是“法律門檻”的剛性要求

從人性的角度來說，申請個人破產(chǎn)，可能享有減免債務(wù)的機(jī)會，正常來說沒有人愿意主動撤回申請。高撤回率的核心原因，或許隱藏在廈門與深圳截然不同的立法定位中。

如果說深圳個人破產(chǎn)制度的核心是“全面探索”，那么廈門的核心則是對創(chuàng)業(yè)群體的 “定向保護(hù)”。

根據(jù)《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)保護(hù)條例》第二條的規(guī)定，申請人的基本門檻是在廈門“居住或者從事生產(chǎn)經(jīng)營活動連續(xù)滿五年”。但這只是第一道關(guān)。真正導(dǎo)致高撤回率的，是隱藏在《廈門市中級人民法院關(guān)于審理個人破產(chǎn)案件的工作指引（試行）》中的“隱形門檻”。

該工作指引第一條明確指出，當(dāng)前的主體適用范圍主要為 “因生產(chǎn)經(jīng)營負(fù)債” 的自然人，具體包括個體工商戶的經(jīng)營者、合伙企業(yè)的合伙人、個人獨(dú)資企業(yè)的投資人，以及對法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的個人。

這意味著，純粹的“消費(fèi)負(fù)債者”在當(dāng)前的廈門試點(diǎn)階段，并不在保護(hù)之列。

我想，這就解釋了為何會出現(xiàn)近四成的撤回。

筆者梳理發(fā)現(xiàn)，許多申請人在經(jīng)過法院的初步審查或咨詢輔導(dǎo)后，才發(fā)現(xiàn)自己的債務(wù)性質(zhì)與法律要求存在偏差。例如，在2025年廈門法院立案審查的一宗案件中，申請人吳先生雖有創(chuàng)業(yè)背景，但其負(fù)債起點(diǎn)源于早期的房貸、車貸，因無法證明負(fù)債主要用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，最終法院認(rèn)為其不符合申請條件。

面對這樣的審查預(yù)期，與其等待法院下發(fā)“不予受理”的裁定書（這同樣會產(chǎn)生法律記錄），不少申請人選擇主動行使撤回權(quán)，體面離場，保留一年后再次嘗試的可能性。

三、申請人的“心理博弈”，對個人破產(chǎn)從期待轉(zhuǎn)向觀望

當(dāng)然，法律門檻只是客觀原因，申請人的主觀心態(tài)變化同樣不可忽視。很多負(fù)債人對“破產(chǎn)即免債”存在誤解，這種想法是不對的。

在制度設(shè)立初期，部分債務(wù)人將個人破產(chǎn)簡單理解為“不用還錢了”。但是，在廈門“保護(hù)”與“防范”并舉的立法精神下，債務(wù)人需要經(jīng)歷少則3年、多則5年的考察期，且家庭豁免財產(chǎn)有嚴(yán)格限制，高消費(fèi)行為更是被嚴(yán)格限制。

當(dāng)申請人意識到破產(chǎn)并非“無債一身輕”，而是需要面臨一場長達(dá)數(shù)年的財務(wù)“透明化”生活時，部分申請人可能會因畏懼嚴(yán)格的監(jiān)督而選擇主動撤回。

此外，對自身“名譽(yù)成本”的考量可能也是負(fù)債人的考量之一，目前國內(nèi)個人破產(chǎn)尚在探索階段，很多人可能會用有色眼鏡來看待破產(chǎn)申請人。

盡管社會倡導(dǎo)“寬容失敗”，但在人情社會和商業(yè)圈層中，個人破產(chǎn)信息作為公開信息，仍可能對個人的信譽(yù)和社會評價產(chǎn)生一定影響。部分申請人在立案后權(quán)衡利弊，寧愿繼續(xù)與債權(quán)人私下協(xié)商，也不愿留下“破產(chǎn)人”的法律記錄。

結(jié)語：高撤回率是制度成熟的標(biāo)志？

36%的撤回率，乍看之下令人驚訝，甚至可能被解讀為“制度遇冷”。但從法律執(zhí)行的角度看，這或許恰恰說明了廈門個人破產(chǎn)制度正在有效地發(fā)揮其 “識別”與“過濾” 功能。

通過設(shè)置“生產(chǎn)經(jīng)營負(fù)債”的門檻，廈門精準(zhǔn)地將資源傾斜給了那些真正創(chuàng)業(yè)失敗、需要東山再起的經(jīng)營者，同時通過高撤回率，向市場傳遞了一個明確的信號：個人破產(chǎn)不是逃債的避風(fēng)港，而是為“誠實(shí)而不幸”的經(jīng)營者準(zhǔn)備的救生筏。

對于那些撤回申請的債務(wù)人而言，法律并未關(guān)上大門。他們利用這一年的“鎖定期”重新整理財務(wù)狀況，或者嘗試通過自身的努力走出困境，或許正是個人破產(chǎn)制度希望看到的另一種“再生”。