最高法院案例:法拍房稅費全由買方承擔(dān)是否有效？

最高法院案例:法拍房稅費全由買方承擔(dān)是否有效？

(2024）最高法執(zhí)監(jiān)33號

裁判要旨：

稅費作為一種金錢債務(wù)，只要不損害國家的稅收利益，交易雙方可以在合同中約定稅費的實際繳納和承擔(dān)主體，既不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不違背稅收法定原則。

在司法拍賣程序中，拍賣公告是人民法院向社會公開發(fā)布的關(guān)于拍賣標(biāo)的物信息的法律文件，對執(zhí)行法院、當(dāng)事人和競買人等各方參與人都具有約束力，競買人參與競買即表明其知道并同意相關(guān)條款，自愿接受其約束。

中華人民共和國最高人民法院

執(zhí)行裁定書

（2024）最高法執(zhí)監(jiān)33號

申訴人（復(fù)議申請人、異議人、利害關(guān)系人）：某有限公司。

申請執(zhí)行人：某銀行。

被執(zhí)行人：某開發(fā)有限公司，葉某甲，葉某乙。

某有限公司不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱新疆高院）（2023）新執(zhí)復(fù)57號執(zhí)行裁定，向本院申訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：案涉財產(chǎn)中納稅義務(wù)人為賣方的過戶稅費是否應(yīng)該由申訴人承擔(dān)。

申訴人主張案涉財產(chǎn)中納稅義務(wù)人為賣方的過戶稅費應(yīng)該由被執(zhí)行人承擔(dān)，從拍賣所得價款中優(yōu)先扣除。《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)定》第三十條規(guī)定，“因網(wǎng)絡(luò)司法拍賣本身形成的稅費，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，由相應(yīng)主體承擔(dān)；沒有規(guī)定或者規(guī)定不明的，人民法院可以根據(jù)法律原則和案件實際情況確定稅費承擔(dān)的相關(guān)主體、數(shù)額。”此處“應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，由相應(yīng)主體承擔(dān)”，指相應(yīng)主體應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納稅款，并沒有禁止其他主體根據(jù)相關(guān)約定自愿代為繳納稅款。稅費作為一種金錢債務(wù)，只要不損害國家的稅收利益，交易雙方可以在合同中約定稅費的實際繳納和承擔(dān)主體，既不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不違背稅收法定原則。

在司法拍賣程序中，拍賣公告是人民法院向社會公開發(fā)布的關(guān)于拍賣標(biāo)的物信息的法律文件，對執(zhí)行法院、當(dāng)事人和競買人等各方參與人都具有約束力，競買人參與競買即表明其知道并同意相關(guān)條款，自愿接受其約束。

本案中拍賣公告明確“標(biāo)的物以實際交付時的現(xiàn)狀為準(zhǔn)，標(biāo)的物所有權(quán)變更、辦證登記手續(xù)由買受人自行辦理，交易過程中產(chǎn)生的全部稅、費等由買受人全額承擔(dān)。”且用加粗字體標(biāo)明，對于稅費承擔(dān)及處理方式的表述清楚明晰，不存在爭議、誤解或者混淆的情形。拍賣公告發(fā)布于2020年，早于最高人民法院相關(guān)文件的發(fā)布時間，公告內(nèi)容雖與上述司法解釋規(guī)定不一樣，但并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，并不必然導(dǎo)致相關(guān)內(nèi)容無效。而且，拍賣公告中的稅費承擔(dān)條款涉及競買成本，屬于司法拍賣的重大競買條件，直接影響各競買方的競買意愿和最終競買決策。

本案中，申訴人在明知稅費均由買受人承擔(dān)的情況下，仍然報名參加競買，說明其認(rèn)可拍賣公告設(shè)置的這一競買條件。其在認(rèn)可并按照拍賣公告設(shè)定的條件參加競拍成功后，已經(jīng)實際接收案涉財產(chǎn)并實際投入生產(chǎn)經(jīng)營。同時，又主張將納稅義務(wù)人為賣方的稅費由被執(zhí)行人承擔(dān)并優(yōu)先從拍賣所得款中扣除，實際上改變了競買公告中的稅費承擔(dān)方式，既違反誠實信用原則，又對申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、認(rèn)可該稅費承擔(dān)條款的其他競買人和潛在競買人而言，顯失公平。綜上，申訴人的該項主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，申訴人的申訴理由不成立。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第71條規(guī)定，裁定如下：

駁回某有限公司的申訴請求。

審判長毛立華

審判員熊勁松

審判員尹曉春

二〇二四年三月二十五日

法官助理薛圣海

書記員邵凱琦